Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2022 ~ М-505/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-567/2022

УИД:86RS0018-01-2022-000681-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 сентября 2022 года                            п. Междуреченский

    Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

    председательствующего Назарука Р. В.

    при секретаре Сафроновой И. В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-567/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» к Сафрыгиной С. Н. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» (далее – ООО «НТП», Общество) обратилось в суд с иском к Сафрыгиной С. Н. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Сафрыгина С. Н. работала в ООО «НТП» поваром 4 разряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в столовой ПСП Тазовское-МеретояхаНГ ООО «ГПН-Развитие». По окончании рабочей вахты ответчик сдала отчётную документацию, при анализе которой и иных финансовых документов была выявлена недостача денежных средств. В связи с чем приказом генерального директора ООО «НТП» от ДД.ММ.ГГГГ № была организована проверка в целях установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, а также назначена комиссия для проведения проверки. По результатам проверки установлено, что разница между суммой стоимости полученных ответчиком продуктов и товаров и суммой оказанных услуг включая применённую скидку при их оказании и переданного ответчиком в ООО «НТП» имущества составляет 1 377 759,77 руб., что является недостачей и материальным ущербом для истца. Кроме этого, ответчик до направления на рабочую вахту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дважды допускала причинение истцу материального ущерба также в ходе своих рабочих вахт. Ввиду признания ответчиком своей вины в причинении материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторонами были заключены соглашения о добровольном возмещении работником материального ущерба причинённого работодателю с рассрочкой платежа. Согласно соглашению № ответчик в связи с допущенной недостачей в размере 490 540,07 руб., обязалась добровольно возместить причинённый материальный ущерб путём внесения наличных денежных средств в кассу или иным способом в рассрочку десятью платежами согласно графику платежей. Срок последнего платежа истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность ответчиком в полном объёме не погашена. Размер задолженности по соглашению № составляет 20 000 руб. Учитывая изложенное и на основании статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по соглашению № о добровольном возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., сумму материального ущерба, причинённого при выполнении своей трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 377 759,77 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 189 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сафрыгина С. Н. в судебное заседание также не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту жительства и регистрации. Судебные извещения, направленные заказными письмами с уведомлением посредством почтовой связи в адрес ответчика возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявку ответчика в отделение связи за получением извещений о рассмотрении настоящего дела суд расценивает, как нежелание принять данные судебные извещения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, а судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, который своим бездействием по получению судебного извещения выразил злоупотребление процессуальным правом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии сторон, в заочном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает порядок, условия и пределы материальной ответственности работника.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сафрыгина С. Н. работала в ООО «НТП» в должности повара 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ вахтовым методом работы, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 28-29).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТП» в связи с недостачей Сафрыгиной С. Н. на основании ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации назначена проверка для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения (л.д. 32)

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разница между суммой стоимости полученных Сафрыгиной С. Н. продуктов, товаров и суммой оказанных услуг включая применённую скидку при их оказании и переданного ответчиком в ООО «НТП» имущества составляет 1 377 759,77 руб. (л.д. 118-120).

Соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Сафрыгина С. Н. обязалась возместить ООО «НТП» материальный ущерб в размере 512 483,45 руб. и 490 540,07 руб. соответственно (л.д. 124-125).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сафрыгина С. Н уволена за прогул (л.д. 142).

Таким образом, в результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, который ответчиком не возмещён.

В соответствии с требованиями статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба работодателю возложена на ответчика.

Однако доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба либо возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, ответчик суду не представил.

С учётом того, что отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, установлено, что ущерб причинён в результате поведения ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» к Сафрыгиной С. Н. о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить полностью.

    Взыскать с Сафрыгиной С. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» в возмещение материального ущерба 1 377 759,77 руб., сумму долга по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., в возмещение уплаченной госпошлины 15 189 руб., всего взыскать 1 412 948 (один миллион четыреста двенадцать тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                             Р. В. Назарук