Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2023 (2-6771/2022;) ~ М-5301/2022 от 27.03.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2023 г. г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи             Емельянова И.С.,

при секретаре                    Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Капитановой Татьяне Павловне и Капитанову Антону Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

заслушав объяснения Ореховой Марины Владимировны (третье лицо), выступившей на стороне истца,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Капитановой Т.П. и Капитанову А.Н., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 151 014,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 220,29 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26 июня 2021 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Виновником залива являются ответчики. Квартира была застрахована истцом по договору №. Стоимость восстановительного ремонта составила 151 014,36 руб., которая была выплачена истцом собственнику застрахованной квартиры.

Орехова М.В. представила пояснения, в которых указала, что в стоимость поврежденного имущества экспертом не включены работы по демонтажу/монтажу кухонного гарнитура, которые согласно акту экспертизы № ООО «ИнтерьерМебель» составляет 37 850 руб.

В судебное заседание АО «СОГАЗ» своего представителя не направило, извещено в порядке ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Орехова М.В. (третье лицо) в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, застрахована АО «СОГАЗ» по договору страхования №, заключенному с Ореховой М.В.

26 июня 2021 г. произошел залив вышеуказанной квартиры.

Согласно акту залива, составленному 28 июня 2021 г., залив произошел по причине протечки металло-пластиковой трубы разводки теплого пола в квартире №90 в результате самовольной перепланировки по халатности жильцов данной квартиры.

Собственниками <адрес> по адресу: <адрес> являются ответчики.

Согласно приложенному к исковому заявлению заключению независимой экспертизы (калькуляции) размер восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 210 386,81 руб.

Во исполнение условий договора страхования АО «СОГАЗ» выплатило собственнику <адрес> страховое возмещение в размере 210 386,81 руб.

17 декабря 2021 г. Орехова М.В. (собственник <адрес>) обратилась с заявлением о несогласии с расчетом страхового возмещения.

На основании заявления Ореховой М.В. от 17 декабря 2021 г. истцом была проведена экспертиза и осмотр <адрес>.

В связи с дополнительным расчетом во исполнение договора страхования АО «СОГАЗ» произвел Ореховой М.В. доплату в размере 151 014,36 руб., что подтверждается платежными документами.

По ходатайству ответчиков по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 26 июня 2021 г. составляет 258 120,90 руб. без учета износа, 240 377,02 руб. – с учетом износа; стоимость имущества, поврежденного в результате залива от 26 июня 2021 г. без учета износа составляет 189 600 руб. – без учета износа, 136 450 руб. – с учетом износа.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как предусмотрено ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

К истцу, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения, в порядке регресса перешло право требовать с причинителя вреда (ответчика) возмещения убытков в полном объеме.

Вина ответчиков в причинении вреда подтверждается актом залива, ответчики свою вину в заливе не оспаривали, в связи с чем в порядке регресса обязаны возместить истцу ущерб в размере выплаченного истцом страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества установлены заключением оценочной экспертизы, стороны указанное заключение под сомнение не ставили, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, учитывая также то, что установленный судебной экспертизы размер возмещения ущерба больше заявленного истцом к взысканию.

Принимая решение в пользу истца, суд по правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 220,29 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По делу назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на оплату которой возложены на ответчиков.

Стоимость экспертизы составила 60 000 руб. и до настоящего времени не оплачена.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены, с ответчиков подлежат взысканию в пользу ООО «Первый экспертный центр» расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Капитановой Татьяне Павловне и Капитанову Антону Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Капитановой Татьяны Павловны (ИНН 501200177522) и Капитанова Антона Николаевича (ИНН 501208731439) в равных долях в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в счет возмещения ущерба 151 014 рублей 36 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 220 рублей 29 копеек.

Взыскать с Капитановой Татьяны Павловны (ИНН 501200177522) и Капитанова Антона Николаевича (ИНН 501208731439) в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый экспертный центр» (ИНН 9703058843) расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 10 октября 2023 г.