Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2252/2022 ~ М-1725/2022 от 29.06.2022

Дело № 2-2252/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загуменного А.И. к ПАО «БыстроБанк», третьи лица: ООО «Брокер», АНО «СОДФУ», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Загуменный А.И. обратился в суд с иском к ПАО «БыстроБанк», третьи лица: ООО «Брокер», АНО «СОДФУ», о защите прав потребителей, указав следующее.

25.01.2022г. истец в Банке ПАО «БыстроБанк» (далее – Банк) оформил автокредит на сумму 1528164,35руб., из которых на приобретение автомобиля было перечислено 1283000руб. на банковские реквизиты автосалона. Остальные денежные средства были перечислены на оплату дополнительных услуг, в том числе услуги «Поручительство», предоставляемой ООО «Брокер» в размере144564,35руб.

30.01.2022г. истец отказался от всех дополнительных услуг, оформленных Банком, о чем сообщил Банку, а также ООО «Брокер» с требованием произвести возврат денежных средств на свои банковские реквизиты в ПАО «Сбербанк России». Однако, ООО «Брокер» денежные средства возвратил на реквизиты истца, открытые в ПАО «БыстроБанк», что Банком не оспорено.

Истец обращался в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с Банка незаконно удерживаемых сумм, однако получил отказ со ссылкой неисполнение им кредитных обязательств в полном объеме.

Истец полагал, что ему был выдан кредит не только на приобретение автомобиля, но и на оплату дополнительной услуги, от которой истец отказался. При этом, кредитные средства в размере 144564,35руб. удерживаются Банком, который на эти денежные средства начисляет проценты за пользование кредитными средствами.

Обращаясь в суд с иском, Загуменный А.И. просил взыскать в его пользу 144564,35руб., неустойку в размере 7838,16руб., рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя – 25000руб.

В судебное заседание истец не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ПАО «БыстроБанк», ООО «Брокер», АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

В письменных возражениях Банка на иск и пояснениях ООО «Брокер» содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Романюкин А.С., действующий на основании доверенности исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В письменных пояснениях на исковое заявление генеральный директор ООО «Брокер» полагал исковые требования Загуменного А.И. необоснованными и указал. В связи с рассмотрением ООО «Брокер» заявления истца от 30.01.2022г. о возврате денежных средств за услугу «Поручительство» общество приняло решение об удовлетворении претензии. Договор поручительства от 25.01.2022г. расторгнут, 09.02.2022г. на основании платежного поручения денежные средства в размере 144564,35руб. возвращены на расчетный счет истца в ПАО «БыстроБанк» в г. Ижевск еще до принятия судом искового заявления к производству.

В возражениях на иск представитель Банка Насыров Т.Р. просил в иске Загуменному А.И. отказать, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора истец был уведомлен о возможности выбора поручителя, о требованиях Банка к поручителю и договору поручительства. Истец выбрал поручителя ООО «Брокер» и собственноручно вписал выбранного им поручителя. Банк уведомил заемщика о его правах в отношении дополнительных услуг. Денежные средства по кредитному договору были зачислены на банковский счет заемщика и в соответствии с его заявлением двумя платежами сумма 144564,35руб. была перечислены ООО «Брокер». Банк стороной в заключенном договоре между истцом и ООО «Брокер» стороной не являлся, а выступил как оператор по переводу денежных средств. Кредитный договор, заключенный между сторонами не содержит положений, противоречащих Закону РФ «О защите прав потребителей». ООО «Брокер» расторг с истцом договор поручительства и возвратил денежные средства на счет заемщика, открытый в Банке, с которого осуществлялся платеж за поручительство. Распоряжение денежными средствами на счет осуществляется путем снятия наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру, либо безналичным переводом. Однако, до настоящего времени истец не обращался в Банк с целью распоряжение денежными средствами, находящимися на его лицевом счете. Заемщик не лишен возможности совершения операций по счету по предъявлению паспорта, как это предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения иска Загуменного А.И. не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.420ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 412 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, 25.01.2022г. между ПАО «БыстроБанк» и Загуменным А.И. заключен кредитный договор ... на сумму 1528164,35руб. под 21,5% годовых сроком на 48 месяцев на приобретение автомобиля Хендэ Солярис под залог транспортного средства.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что заемщик в день заключения кредитного договора предусмотрено, что заемщик в день заключения кредитного договора предоставит поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по 25.01.2023г. с лимитом ответственности поручителя в размере 764082,18руб.

Согласно заявления Загуменного А.И. на имя генерального директора ООО «Брокер» о предоставлении ему услуги «Поручительство», такая услуга была ему оказана путем заключения договора поручительства ... от 25.01.2022г. между ПАО «Быстробанк» и ООО «Брокер».

30.01.2022г. Загуменный А.И. обратился к Банку и ООО «Брокер» об отказе от дополнительных услуг и возврате ему денежных средств, выплаченных ООО «Брокер» за счет кредитных средств, в размере 144564,35руб.

По заявлению истца на счет ООО «Брокер» указанная сумма была причислена двумя платежными поручениями в размере 36503,77руб. и 108060,58руб. в счет обеспечительного платежа.

ООО «Брокер» было принято решение об удовлетворении претензии истца и возврате ему истребуемой суммы.

09.02.2022г. на основании платежного поручения ... денежные средства в размере 144564,35руб. были перечислены на расчетный счет истца ... в ПАО «БыстроБанк» в ....

Договор поручительства ... от 25.01.2022г. между Банком и ООО «Брокер» расторгнут 09.02.2022г.

28.04.2022г. Банком в адрес истца было направлено сообщение о нахождении перечисленных ООО «Брокер» денежных средств в размере 144564,35руб. на его счете, а в связи с отказом от услуги «Поручительство» процентная ставка по кредитному договору увеличивается на основании п.4 Индивидуальных условий кредитного договора, для чего необходимо присутствие должника в офисе Банка.

По вопросу возврата денежных средств Загуменный А.И. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением Финансового уполномоченного от 15.06.2022г. (дело №У...) в удовлетворении требований Загуменного А.И. было отказано.

Основанием к отказу послужила имеющаяся задолженность Загуменного А.И. по кредитному договору по состоянию на 31.05.2022г. в размере 1499392,29руб.

Заявителю было разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Обращаясь с иском в суд, истец сослался на нарушение Банком ст.4 закона о защите прав потребителей, указав, что исходя из общего смысла указанной нормы следует, что потребитель – гражданин, вступая в определенные отношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился, должна отвечать требованиям и качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется. Банком же помимо кредитных средств на приобретение автомобиля, были предоставлены средства и на оплату дополнительной услуги.

С такой позицией истца суд согласиться не может. Включение в кредитный договор условия о заключении договора поручителя произведено на основании заявления заемщика, при этом истец имел возможность выбора кредитования на иных условиях.

Доказательств того, что заключение кредитного договора на указанных в договоре условиях, было вынужденным и обусловлено необходимостью получения иной услуги, истцом не доказано.

Не может суд согласиться и с доводами истца об удержании Банком намеренно денежных средств, перечисленных ООО «Брокер».

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, денежные средства в размере 144564,35руб. находятся на его счете в ПАО «БыстроБанк», которые могут быть им получены при соблюдении требований ст.7 Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ (в редакции от 14.07.2022г.) «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», предусматривающей, что организации, осуществляющие операции с денежными средствамиили иным имуществом обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента и (или) выгодоприобретателя в отношении физических лиц – фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации (если наличие таких документов обязательно всоответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации), адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Таким образом, идентификация истца возможна при его личном обращении в один из офисов Банка.

Учитывая изложенное, суд не усматривает со стороны Банка нарушений прав истца как потребителя в сфере оказания финансовых услуг, а потому – как следствие – оснований для удовлетворения как его основных требований, так и производных от них – взыскание неустойки, штрафа, судебных расходов не находит.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Загуменному А.И. в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 5сентября 2022 года.

Судья: