Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6512/2023 от 26.04.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 г.               АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре                              Рудаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Романову Роману Владимировичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Каршеринг Руссия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 81 200,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 248,01 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 ненадлежащий ответчик ООО «Каршеринг Руссия» заменен на надлежащего ответчика – Романова Романа Владимировича, и гражданское дело передано на рассмотрение в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции по подсудности.

Определением Московского областного суда от 23.03.2023 гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Романову Роману Владимировичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации было передано по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

Таким образом, истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика Романова Р.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в сумме 81 200,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 248,01 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000,00 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Суд с учетом положений ст. 113, 154, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и уведомленных судом надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 30.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ....., государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением Боймирзоева А.Т., и автомобиля марки ....., государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве аренды Романову Р.В., в результате которого автомобилю марки ....., государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства марки ..... государственный регистрационный номер № является Семенченко В.Ю. Собственником автомобиля марки ..... государственный регистрационный номер № № является ООО «Каршеринг Руссия».

По факту ДТП сотрудником ИДПС ОГИБДД ГУ МВД России «Одинцовское» 30.04.2021 была составлена схема ДТП, взяты объяснения с участников дорожно-транспортного происшествия Романова Р.В., Боймирзоева А.Т. и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобиль марки ....., государственный регистрационный номер №, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО по полису № АА 108031165, в связи с чем на основании заявления о наступлении страхового случая СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 481 200,22 руб., что подтверждается платежными поручениями, актами осмотра и заказами-нарядами.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность ООО «Каршеринг Руссия», как собственника автомобиля марки ....., государственный регистрационный номер № № на момент ДТП застрахована по договору серии ХХХ № 0148279143 в ПАО СК «Росгосстрах», которое в связи с наступлением страхового случая произвело выплату в пределах лимита ответственности в сумме 400000 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Так Романов Р.В. является лицом, которое 30.04.2021 на праве аренды управляло транспортным средством марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № C800CВ799, и является участником ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующие иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которое должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, начисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в опровержение доводов истца о размере понесенных им убытков в сумме 81 200,22 руб. (481 200,22 руб. -400000,00 руб.) и в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств о завышенной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, а также того, что в ходе ремонта транспортного средства были проведены избыточные работы, не представлено.

О проведении же по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик перед судом не ходатайствовал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к СПАО «Ингосстрах» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования с Романова Р.В. возмещения причиненных убытков в размере 81 200,22 руб. и учитывая, что ответчиком доказательств исполнения возложенного на него обязательства не представлено, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 248,01 руб. и понесены расходы на услуги представителя в сумме 4 000,00 руб., которые подлежит возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Романову Роману Владимировичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, -удовлетворить.

Взыскать с Романова Романа Владимировича в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 81 200,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 248,01 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения суда.

Судья:                                                                                       В.А. Ужакина

Мотивированное решение составлено 25.07.2023.