Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-282/2019 от 09.07.2019

Дело ХХХХ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 22 июля 2019 года

    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дондика А.П.,

при секретаре М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга О.А.,

представителя потерпевшего А.Ф.,

подсудимых Д.Е., Н.Ю.,

защитников – адвоката ФИО20, адвоката ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Санкт-Петербурга, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающей – Санкт-Петербург, <адрес>, не работающей, с высшим образованием, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ., ранее не судимой, содержащейся под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ

Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГр., работающего администратором ООО «ХХХХ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д.Е. и Н.Ю. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Он же, Д.Е., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно:

.

.

.

.

.

.

.

.

Подсудимые Д.Е., Н.Ю., каждый, совершили преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину признали полностью, подтвердили вышеизложенные обстоятельства, раскаялись в содеянном, заявили о согласии с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Исследовав материалы дела, выслушав показания подсудимых, с учетом позиции государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах, вину подсудимых Д.Е., Н.Ю. суд считает установленной и доказанной, квалифицирует действия каждого по ст.159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, поскольку считает установленным, что умысел подсудимых был направлен на совершение именно данного преступления.

Кроме того, вину подсудимого Д.Е. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия также по ст.159 ч.3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, поскольку считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного преступления

При этом суд признает роль каждого подсудимого в совершении группового преступления, как активную, направленную на достижение общей преступной цели.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимая Н.Ю. совершила преступление, представляющее высокую общественную опасность, ввиду чего, учитывая обстоятельства его совершения, суд считает, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, чем лишение свободы, не смогут обеспечить ее исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания. Учитывая указанные выше обстоятельства, суд также не применяет положение ст. 15 ч. 6 УК РФ и не изменяет категорию совершенного Н.Ю. преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, Н.Ю. ранее не судима, вину в совершении указанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, на ., страдает хроническими заболеваниями, по месту жительства и с места работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего заболевание, дала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный преступлением, что судом в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «и», «к» и ч.2 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание, ввиду чего, с учетом указанных обстоятельств суд полагает, что исправление подсудимой возможно без реальной изоляции от общества, и назначает ей наказание условно в соответствии со ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, его поведением во время и после совершения преступлений, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Основания для применения ст.ст. 81, 82 УК РФ отсутствуют.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 60 ч.1 и ч.3, ст.62 ч.1 и ч. 5, ст.67 УК РФ.

Кроме того, учитывая личность подсудимой, а также характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, способ совершения, совершенного с использованием своего служебного положения, суд признает невозможным сохранение за ней права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, и назначает Н.Ю. на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Подсудимый Д.Е. совершил два преступления, представляющие высокую общественную опасность, ввиду чего, учитывая обстоятельства их совершения, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, чем лишение свободы, не смогут обеспечить его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания. Учитывая указанные выше обстоятельства, суд также не применяет положение ст. 15 ч. 6 УК РФ и не изменяет категорию совершенных Д.Е. преступлений на менее тяжкую.

Вместе с тем, Д.Е. ранее не судим, вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, ., по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей . а также .., дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлениями, что судом в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «г», «и», «к» и ч.2 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание, ввиду чего, с учетом указанных обстоятельств суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, и назначает ему наказание условно в соответствии со ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанных преступлений, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Основания для применения ст.ст. 81, 82 УК РФ отсутствуют.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 60 ч.1 и ч.3, ст.62 ч.1 и ч. 5, ст.67, ст.69 ч.1 и ч.3 УК РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшего указал, что материальных претензий к подсудимым не имеет, гражданский иск не заявлялся. В связи с чем, суд полагает, что подлежит снятию арест наложенный на имущество.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст.81-82 УПК РФ, их значение для дела, свойства, принадлежность.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Н.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением на основании ст. 47 ч.3 УК РФ права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Н.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Н.Ю. обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда регулярно являться не реже 1 раза в месяц в соответствии с предписаниями этого органа.

Признать Д.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.159 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ст.159 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить Д.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Д.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Д.Е. обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда регулярно являться не реже 1 раза в месяц в соответствии с предписаниями этого органа.

Меру пресечения Н.Ю. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Меру пресечения Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Снять арест, наложенный на имущество - .

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: . - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья