Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5466/2014 от 13.10.2014

Дело N2-5466/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой И.В.,

при секретаре Власовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова ФИО9 к ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Анисимов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа за невыполнение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходов на представителя в сумме <данные изъяты>., расходов по оформлению нотариально - удостоверенной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>., расходов на оценку восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, и водителя Завалина Ю.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «СУ-36».

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному специалистом оценочной фирмы «Статус Эксперт», размер материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

Лицом, виновным в данном ДТП, был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Завалин Ю.Н.

Гражданская ответственность Завалина Ю.Н. застрахована в ООО «Национальная страховая группа- «РОСЭНЕРГО». В установленные законом сроки Анисимов А.А. обратился в данную страховую компанию за возмещением ущерба в размере <данные изъяты>., предоставив необходимые документы, в том числе отчет об оценке размера ущерба в указанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал указанный случай страховым, а ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма в размере <данные изъяты>. была перечислена страховой компанией на лицевой счет истца.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа- «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Анисимова А.А. удовлетворены частично. С ООО «Национальная страховая группа- «РОСЭНЕРГО» в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя- <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности- <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- «РОСЭНРЕГО» удовлетворена частично. Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Бийский городской суд Алтайского края.

В судебное заседание истец Анисимов А.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца Анисимова А.А. – Бадулин Р.Г., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержал требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку страховая компания ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНРЕГО», признав наступление страхового случая, не возместило истцу в досудебном порядке в полном объеме сумму страхового возмещения, в связи с чем, истец не отказался от заявленных исковых требований.

Представитель ООО «Национальная страховая группа- «РОСЭНЕРГО» - Егармин Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с тем, что истом нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, поскольку истцом самостоятельно произведена оценка размера ущерба, транспортное средство для осмотра страховой компании не предоставлялось. Страховая компания на основании материалов, представленных истцом, произвела оценку ущерба, и частично выплатила истцу сумму страхового возмещения.

Третье лицо Завалин Ю.Н., представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено.

Представитель третьего лица ООО «СУ-36 СМТ-122» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, материалы выплатного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.18), движущееся транспортное средство должно признаваться источником повышенной опасности.

На основании требований ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Завалин Ю.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, при начале маневра поворота налево не уступил дорогу попутному автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Анисимова А.А., выполнявшего обгон, чем нарушил п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ООО СУ-36. Истец Анисимов А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу Анисимову А.А. был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими материалами административного дела.

На основании определения должностного лица органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Завалина Ю.Н., нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП: схемой ДТП, справкой о ДТП, и другими материалами.

    Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Завалина Ю.Н. в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Материалами дела, административным материалом установлена вина Завалина Ю.Н. в причинении вреда имуществу Анисимова А.А., указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика и третьим лицом Завалиным Ю.Е. при рассмотрении дела.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства.

На основании ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки…

Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п.2 ст.15 указанного Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 14.1 указанного Федерального закона (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ст.7 указанного Федерального закона (в редакции от 01.12.2007 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тыс. руб.

В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества подлежат – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Таким образом, убытки (реальный ущерб), причиненные потерпевшему в результате ДТП, подлежат возмещению за счет страховой компании в полном объеме, но в пределах 120 000 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность истца, являющегося собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» по страховому полису №, в связи с чем после ДТП истец по прямому возмещению обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, в том числе, отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный оценочной фирмой «Статус Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере <данные изъяты>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик согласился осуществить частичную выплату страхового возмещения, указав на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты в размере, требуемом потерпевшим, поскольку повреждение рамы транспортного средства представленными материалами не подтвердилось, в связи с чем, страховой компанией произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта. При этом страховщик сослался на отчет об оценке, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Бухгалтерпроф» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба составила <данные изъяты>., затраты на определение стоимости восстановительного ремонта-<данные изъяты>., общая сумма страхового возмещения- <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату потерпевшему в счет страхового возмещения <данные изъяты>.

После проведения судебной экспертизы, в ходе разрешения спора, ответчик перечислил Анисимову А.А. оставшуюся сумму страхового возмещения в общем размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 93) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. 04 коп. (л.д. 94).

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Анисимова А.А. удовлетворены частично. С ООО «Национальная страховая группа- «РОСЭНЕРГО» в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя- <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности- <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>. В части исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения отказано, в том числе в связи с добровольным удовлетворением требований потребителя по результатам судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Бийский городской суд Алтайского края.

Разрешая требования в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Следовательно, на правоотношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между страховой организацией и владельцем транспортного средства, распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17).

В соответствии с требованиями п.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Согласно п.4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший- предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Из содержания вышеприведенных пунктов 2,3 и 4 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 6 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества, проведенные до осмотра и независимой оценки экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом уведомил истца об имевшем место дорожно-транспортном происшествии и наличии необходимости осмотреть поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, направив ответчику телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Указанные действия истца соответствуют требования ст.ст. 11 (п.3), 12 (п.п. 2,3) Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Будучи извещенным о наступлении страхового случая, ответчик имел реальную возможность для выполнения возложенных на него ст.12 указанного закона обязанностей по организации выплаты страхового возмещения, в счет возмещения причиненного вреда.

Доводы ответчика в части нарушения порядка обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик должен был и имел реальную возможность участвовать в осмотре поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, но своего представителя не направил, а также в ответ на указанную телеграмму, не известил истца о своем мнении относительно осмотра автомобиля в другом месте или другое время, каких-либо иных действий по организации осмотра автомобиля, не совершил.

Согласно п.4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

С учетом указанных требований закона, истец самостоятельно организовал независимую оценку транспортного средства и обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив в качестве приложения к заявлению отчет об оценке размера ущерба, произведенный ДД.ММ.ГГГГ оценочной фирмой «Статус эксперт».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик согласился осуществить частичную выплату страхового возмещения, указав на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты в размере, требуемом потерпевшим, поскольку повреждение рамы транспортного средства не подтверждено, а является следствием эксплуатации автомобиля. При этом страховщик сослался на отчет об оценке, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Бухгалтерпроф» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

В материалах выплатного дела имеется экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Бухгалтерпроф». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты>.

При этом, как усматривается из вышеуказанного заключения, размер ущерба произведен на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного оценочной фирмой «Статус Эксперт», представленного истцом вместе с отчетом об оценке размера ущерба. Однако представитель страховой компании, будучи надлежаще извещенным о времени проведения осмотра, при осмотре поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, самостоятельных действий по организации осмотра автомобиля не совершал.

Вместе с тем, из заключения, представленного страховщиком, неясно, исходя из каких обстоятельств, экспертом исключен ряд повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, установив размер причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты>., страховая компания не выплатила данную сумму в полном объеме потерпевшему, произвела ее перерасчет, определила сумму страхового возмещения -<данные изъяты>., которую выплатила в адрес истца.

Поскольку в судебном заседании установлено, что действия потерпевшего при определении размера ущерба соответствовали специальному закону, и определение суммы страховой выплаты на основании заключения эксперта возложено на страховщика, который в течение пяти дней со дня обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения обязан осмотреть транспортное средство и организовать его независимую экспертизу, суд приходит к выводу об отсутствии объективных причин, в силу которых спор о размере страхового возмещения не был урегулирован в добровольном порядке, а также препятствий для исполнения ООО «Национальная страховая группа- «РОСЭНЕРГО» возложенной на него законом обязанности.

В связи с тем, что истец не отказался от исковых требований, основания для освобождения страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отсутствуют, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы компенсации морального вреда, а также от суммы недоплаченного истцу в добровольном порядке (до обращения Анисимова А.А. в суд с настоящим иском) страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что в общей сложности составляет <данные изъяты>.((<данные изъяты> + <данные изъяты>) : 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в пользу Анисимова ФИО10 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В.Меньшикова