Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2198/2016 ~ М-2039/2016 от 08.11.2016

Гр. дело № 2-2198/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Везикко Л.В.

при секретаре Ивановой О.А.

с участием:

представителя истца Решеткина К.М.,

представителя ответчика Харитоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванковой Галины Алексеевны к Администрации города Апатиты о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Иванкова Г.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Апатиты о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивирует тем, что она является собственником <.....> квартиры, расположенной на третьем этаже по адресу: <.....>.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 07 ноября 2012 года Администрация г.Апатиты обязана организовать проведение капитального ремонта кровли дома <.....>. 28 декабря 2014 года КУИ Администрации г.Апатиты во исполнение решения суда был заключен муниципальный контракт с ООО «Холод-Продукт» на выполнение работ по капитальному ремонту кровли; муниципальный контракт расторгнут. 13 июля 2015 года между КУИ Администрации г. Апатиты и ООО «Строй-Норд» заключен муниципальный контракт №<.....> по капитальному ремонту кровли указанного дома.

В период 2014-2015 годы имели место неоднократные залития квартиры истца с кровли в результате ее вскрытия при выполнении ремонтных работ капитального характера ООО «Строй-Норд». Согласно отчету рыночная стоимость права требования возмещения убытков составила 107634 рубля, стоимость услуг оценщика – 1000 рублей.

Просит взыскать с ответчика компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 107634 рубля, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Холод-Продукт», ООО "Строй-Норд", Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты (далее - КУИ Администрации г.Апатиты), МКУ г. Апатиты «Управление городского хозяйства» (далее - МКУ г.Апатиты УГХ).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, доверила представление интересов Решеткину К.М.

Представитель истца уточнил заявленные требования и учитывая замечания ответчика по смете просит взыскать компенсацию ущерба в размере 107612 рублей 05 копеек. Полагает, что лицом ответственным по возмещению вреда истцу является Администрация г. Апатиты.

Представитель ответчика Администрации города Апатиты, являющаяся также представителем третьего лица КУИ Администрации г.Апатиты в судебном заседании возражала против удовлетворения иска так как полагает, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу, является ООО «Строй-Норд». Указал, что КУИ Администрации г.Апатиты заключен муниципальный контракт от 13 июля 2015 года N <.....> на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома <.....>. Подрядчиком по данному контракту является ООО «Строй-Норд». В летний период 2015 года по вине подрядчика ООО «Строй-Норд» неоднократно происходил залив квартиры истца с кровли, что подтверждается актом обследования. Указывает, что в соответствии с условиями муниципального контракта, а именно пунктом 6.2 исполнитель несет ответственность за причиненные заказчику и третьим лицам убытки, ущерб их имуществу, явившихся следствием неправомерных действий (бездействий) подрядчика или его персонала при выполнении работ в рамках настоящего контракта. Во время проведения капитального ремонта кровли указанного выше многоквартирного дома исполнитель не учел погодные условия и не предпринял надлежащих мер к избежанию протечки кровли, в связи с чем в летний период 2015 года произошел залив помещения истца. При этом Администрацией города Апатиты, как заказчиком со своей стороны приняты все меры, предусмотренные статьями 715 и 748 Гражданского кодекса РФ, а также условиями контракта. Кроме того, Администрацией города Апатиты, как лицом, обязанным согласно апелляционному определению Мурманского областного суда от 07 ноября 2012 года организовать проведение капитального ремонта кровли указанного дома, были приняты все должные, зависящие от нее меры по организации надлежащего ремонта. Кроме того представила локальную смету № 3, согласно которой стоимость ремонта квартиры истца составит 107482 рубля.

Законный представитель третьего лица - <.....> ФИО1 в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в ее отсутствие, не возражает против взыскания всей суммы ущерба в пользу истца, так как именно Иванкова Г.А. фактически проживает в поврежденной квартире и будет осуществлять восстановительный ремонт.

Представитель третьего лица ООО «Строй-Норд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв в котором просит отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку ООО «Строй-Норд» не может нести ответственность за ущерб от залития, произошедшего в 2014 году. Кроме того считает заявленную истцом сумму ущерба умышленно завышенной, а отчет оценщика выполненным с недостатками. Возражает против применения при расчете НДС 18 %, так как ООО «Строй-Норд» работает по упрощенной системе налогообложения. Представил локальную смету № 02-01-01, согласно которой стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества истца составляет 99687 рублей 00 копеек.

Представитель третьего лица МКУ г.Апатиты УГХ в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Холод-Продукт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного извещался, возражений по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № 2-925/2012, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что сособственниками квартиры <.....> являются Иванкова Г.А. и <.....> ФИО1., которым принадлежит по <.....> в праве общей долевой собственности. Согласно справке Ф.9, выданной 01.11.2016 <.....>, истец зарегистрирована в указанном жилом помещении с 2006 года по настоящее время. Сведений об иных лицах, проживающих совместно с Иванковой Г.А., в материалах дела не имеется.

Решением Апатитского городского суда от 20 августа 2012 года по гражданскому делу № <.....> удовлетворены исковые требования ФИО2 к <.....> о возмещении ущерба, причиненного заливом, в удовлетворении требований ФИО2 к Администрации г. Апатиты об организации проведения капитального ремонта кровли дома <.....> отказано.

Определением Мурманского областного суда от 07 ноября 2012 года решение Апатитского городского суда Мурманской области от 20 августа 2012 года отменено в части требований ФИО2 об обязании организовать проведение капитального ремонта и принято новое решение, которым Администрация г. Апатиты обязана организовать проведение капитального ремонта кровли дома <.....> Мурманской области.

02 июня 2014 года в целях исполнения судебного акта между КУИ администрации г. Апатиты (заказчик) и ООО «Холод-Продукт» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № <.....> на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома <.....>.

В период действия указанного муниципального контракта № <.....> на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома <.....>, заключенного с ООО «Холод-Продукт», в квартирах жильцом многоквартирного дома <.....> происходили заливы с кровли, в связи с чем жильцы пострадавших квартир обращались в судебные органы для защиты своего нарушенного права.

В связи с ненадлежащим исполнением условий муниципального контракта № <.....> ООО «Холод-Продукт» впоследствии указанный муниципальный контракт был расторгнут.

13 июля 2015 года в целях исполнения судебного акта между КУИ Администрации города Апатиты (заказчик) и ООО «Строй-Норд» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № <.....> на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома <.....>.

Согласно акту передачи кровли многоквартирного жилого дома в капитальный ремонт от 13.07.2015 обслуживающая организация <.....> сдала, а подрядчик ООО «Строй-Норд» принял кровлю многоквартирного жилого дома <.....> на основании муниципального контракта, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Апатиты и ООО «Строй-Норд» от 13.07.2015 № <.....> на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.....>.

Согласно условиям контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок – 60 дней с даты заключения контракта (с 13.07.2015) выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома <.....>. Финансирование контракта осуществляется за счет средств городского бюджета на 2015 год (п.п. 1.1, 1.3, 3.1). Пунктом 6.2 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика за причиненные заказчику и третьим лицам убытков, ущерб их имуществу, явившихся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком или его персоналом обязанностей, предусмотренных настоящим контрактом.

Распоряжением КУИ Администрации города Апатиты от 13 июля 2015 года № 82 контроль и надзор за ходом выполнения работ по вышеуказанному муниципальному контракту возложен на МКУ г. Апатиты «УГХ».

10 сентября 2015 года между КУИ Администрации города Апатиты и ООО «Строй-Норд» подписан акт о приемке выполненных работ.

Вместе с тем судом установлено, что в октябре 2014 года и октябре 2015 года, то есть после принятия судебного акта об обязании Администрации города Апатиты организовать капитальный ремонт кровли, имел место залив квартиры истца с кровли в результате ее вскрытия при выполнении ремонтных работ капитального характера ООО «Холод-Продукт» и ООО «Строй-Норд», что подтверждается актами комиссионного обследования квартиры № 69 в доме <.....> от 16 октября 2014 года и 10 октября 2015 года (л.д. 12, 13).

Факт залития квартиры истца вследствие ненадлежащего состояния крыши дома не оспаривался.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку обязанность по организации проведения капитального ремонта кровли судебным актом возложена непосредственно на Администрацию города Апатиты на основании ст. 16 Закона Закон РФ от 04.07.1991 № 1541–1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», то надлежащим ответчиком по делу в силу ст.ст. 403, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является Администрация г. Апатиты.

При этом обязанность у КУИ Администрации г. Апатиты по заключению муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли возникла не в силу выполнения им задач и функций, возложенных на него по Положению о МКУ «КУИ Администрации г.Апатиты» как на отраслевой структурный орган администрации, осуществляющий управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального образования город Апатиты, а в силу возникновения у Администрации города Апатиты по решению суда обязанности по организации проведения капитального ремонта кровли дома и делегирования последней КУИ Администрации г. Апатиты своих полномочий в указанной части.

В рамках исполнения судебного решения Администрация города Апатиты, делегировавшая полномочия по проведению капитального ремонта КУИ администрации г. Апатиты, остается лицом, обязанным в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечать за ущерб, причиненный истцу, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом (ООО «Строй-Норд»), на которое было возложено исполнение.

На основании изложенного доводы представителя ответчика о том, что возмещать причиненный вред должно ООО «Строй-Норд», поскольку муниципальным контрактом предусмотрена ответственность подрядчика за вред, причиненный третьим лицам, судом отклоняются.

Доказательств того, что администрация г. Апатиты как лицо решением суда обязанное организовать проведение капитального ремонта кровли приняло достаточные и необходимые меры по осуществлению контроля за заказчиком и подрядчиком муниципального контракта, суду не представлено.

Согласно акту обследования от 16 октября 2014 года в квартире истца при залитии с кровли пострадала декоративная отделка стен и потолка в комнате площадью 17,3 кв.м. и коридоре, а также деформированы межкомнатная и входная дверь и дверные коробки (л.д. 12).

В акте от 10 октября 2015 года указаны повреждения квартиры истца, полученные при протечке кровли в ходе выполнения ООО «Строй-Норд» ее капитального ремонта, а именно: отделка стен и потолка в комнате площадью 17,3 кв.м., отделка стен в комнате площадью 15,9 кв.м., отделка стен в ванной, туалете и коридоре, а также отмечена деформация входной двери и двери в туалет.

При осмотре квартиры истца оценщиком, все вышеуказанные повреждения подтвердились, о чем был составлен акт от 3 октября 2016 года.

Факт причинения вреда имуществу истца и объем причинения вреда, а также необходимость восстановительного косметического ремонта ответчиком не оспаривается.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлен отчет № <.....> <.....>, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, по состоянию на 03 октября 2016 года составляет 107634 рубля 00 копеек.

Проанализировав представленный отчет, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ей ущерба. Суд признает отчет обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов (оценщиков), федеральных стандартов оценки (№№ 1,2,3 от 2015 года).

Отчет составлен с осмотром поврежденной в результате залития квартиры, результаты которого зафиксированы в отчете, с учетом актов от 16.10.2014 и 10.10.2015, оценщиком подробно учтены все повреждения квартиры, выявленные при осмотре, повреждения, указанные в отчете, документально подтверждены фотографиями.

Расчет стоимости ремонта произведен независимым оценщиком ФИО3, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, при этом представленный отчет научно обоснован, составлен с осмотром жилого помещения, в нем подробно учтено нарушение внутренней отделки квартиры и имущество, поврежденное в результате залива. Все дефекты, выявленные оценщиком, согласуются с актом <.....> и подтверждаются фотографиями.

Оснований не доверять отчету об оценке у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы оценщика, судом не установлено. Объективных и допустимых доказательств об ином размере ущерба суду не представлено.

Вместе с тем в судебном заседании представитель истца уменьшил заявленные требования до 107612 рублей 05 копеек, так как в отчете оценщика допущена опечатка и два раза учтена работа по протравке цементной штукатурки нейтрализующим раствором (пункты 24,25 сметы № 189), что привело к увеличению стоимости ремонта на 21 рубль 25 копеек.

Доводы представителя ООО «Строй-Норд» о том, что при составлении отчета оценщиком вместо цен, существовавших на момент залития, необоснованно учтены цены 4 квартала 2016 года, а также НДС 18% суд полагает необоснованными, поскольку согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать возмещения как уже понесенных расходов, так и тех, которые она должна будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч.5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Представленную ответчиком локальную смету № 3, согласно которой стоимость ремонта залитой квартиры составляет 107482 рубля, суд в качестве допустимого доказательства не принимает, поскольку в документе отсутствуют сведения о составившем его лице и наличии у него соответствующих полномочий.

По тем же основаниям не является допустимым доказательством и смета, представленная ООО «Строй-Норд», так как расшифровка подписи лица составившего данный документ отсутствует, что препятствует проверке его полномочий.

Таким образом, учитывая, что имущественный вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим этот вред, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 403, 1064 ГК Российской Федерации, полагает исковые требования Иванковой Г.А. к Администрации города Апатиты о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 107612 рублей 05 копеек подлежащими удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, что возражений против получения истцом всей суммы денежной компенсации от законного представителя второго сособственника залитой квартиры не поступило.

Также судом было установлено, что истец мер к досудебному урегулированию спора не предпринимала, однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске.

В силу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся прямо перечисленные в статье расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены судебные расходы в сумме 10500 рублей, которые складываются из уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд – 500 рублей и оплаты стоимости оценочных услуг – 10000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 2, 82), признаются судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Иванковой Галины Алексеевны к Администрации города Апатиты о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Апатиты в пользу Иванковой Галины Алексеевны в возмещение причиненного ущерба 107612 рублей 05 копеек, судебные расходы в размере 10500 рублей 00 копеек, а всего 118112 (сто восемнадцать тысяч сто двенадцать) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Везикко