Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-91/2023 от 20.11.2023

Дело №11-91/2023

мировой судья с/у №5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма 19 декабря 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при помощнике судьи Крылове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бекецкого Виталия Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области от 28 июля 2023 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2191/2021 по заявлению ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бекецкого Виталия Юрьевича задолженности по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела №2-2191/2021.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена стороны исполнительного производства, взыскатель ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» заменен на правопреемника ООО «Экспресс Коллекшн» по заявлению ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бекецкого Виталия Юрьевича задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах взысканной по судебному приказу суммы – с учетом всех совершенных до вступления правопреемника в процессе исполнительного производства действий, с момента вступления настоящего определения в законную силу.

Не согласившись с определением мирового судьи, Бекецкий В.Ю. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не согласие с оспариваемым определением мотивирует тем, что 06 марта 2023 года Арбитражный суд Ивановской области вынес определение о принятии заявления Бекецкого В.Ю. о признании его несостоятельным (банкротом) к своему производству. Задолженность Бекецкого В.Ю. перед ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» не подлежит включению в состав текущих платежей, указанных в ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (так как она образовалась до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, до 06.03.2023) и является реестровой задолженностью в соответствии с п. 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). Согласно решению Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1520/2023 от 23.05.2023 (резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2023 года) Бекецкий В.Ю. признан банкротом, и в отношении него была введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Сообщение о введении в отношении Бекецкого В.Ю. процедуры реализации имущества было опубликовано на ЕФРСБ 25.05.2023г., что подтверждается распечаткой сообщения на ЕФРСБ № от 25.05.2023г. Вышеизложенные обстоятельства не были учтены при рассмотрении дела и

определение судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области по делу №2-2191/2021 вынесено в пользу ООО «Экспресс Коллекшн». Судом при вынесении вышеуказанного определения не был проверен тот факт, что Бекецкий В.Ю. был признан банкротом и в отношении него была введена процедура реализации имущества, вопреки сведениям, размещенным на официальном источнике (ЕФРСБ).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта суд должен руководствоваться как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, её объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района Ивановской области от 27 декабря 2021 года по делу №2-2191/2021 по заявлению ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» с ответчика Бекецкого В.Ю. взыскана задолженность по договору займа № от 25.09.2020 за период с 25.09.2020 по 07.11.2021 в размере 109000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1690 рублей (л.д.35).

На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № 41479/22/37010-ИП.

12.04.2023 между Микрофинансовой компанией «Центр финансовой поддержки» (Акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав требования №, в том числе, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бекецкого В.Ю. в сумме 43600 руб. (л.д. 43-46).

Оспариваемым определением мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области от 28 июля 2023 года произведена замена взыскателя ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» на правопреемника ООО «Экспресс Коллекшн». Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, мировой судья руководствуясь пунктом 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что ООО «Экспресс Коллекшн» является правопреемником ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», выбывший в связи с уступкой прав требований по договору № 44/23 от 12.04.2023, исполнительное производство не окончено.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено следующего.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06 марта 2023 года принято заявление Бекецкого В.Ю. и в отношении него возбуждено производство по делу о банкротстве (л.д. 68-69).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2023 года должник Бекецкий В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (л.д. 70-72).

Частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Часть 4 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2023 исполнительное производство в отношении Бекецкого В.Ю. окончено в соответствии с подпунктом 7 пунктом 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду признания должника банкротом.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Поскольку уступка права требования произошла после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35, замена кредитора-заявителя его правопреемником должна была производиться судом, рассматривающим дело о банкротстве, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

На основании п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об аналогии закона и ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» настоящее заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05 декабря 2023 года завершена процедура реализации имущества Бекецкого В.Ю., которым должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.

Разрешая вопрос по существу, принимая во внимание вышеуказанное определение Арбитражного суда Ивановской области от 05 декабря 2023 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время отсутствует возможность принудительного исполнения судебного приказа от 27 декабря 2021 года, в связи с чем, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Экспресс Коллекшн» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 28 июля 2023 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2191/2021 по заявлению ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бекецкого Виталия Юрьевича задолженности по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Экспресс Коллекшн» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бекецкого Виталия Юрьевича задолженности по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Председательствующий судья Е.В.Шустина