Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2020 (12-983/2019;) от 03.12.2019

КОПИЯ

дело № 12-22/2020

86MS0021-01-2019-003828-24

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 20 января 2020 года                     

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Калашникова Н.Н.,

с участием защитника Попова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Попова М. В., поданную в интересах Моисеева В. В., <дата> года рождения, проживающего в <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа — Югры мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа — Югры мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> Моисеев В.В. на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <дата> в 01:27 при управлении транспортным средством <данные изъяты> в районе 1 км автодороги Нижневартовск - Излучинск в г. Нижневартовске.

Защитник Моисеева В.В. - Попов М.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что из представленной видеозаписи не видно кто именно управляет транспортным средством, судом данный факт достоверно не был установлен. Считает, что инспектор ГИБДД нарушил п.п. 5,6,7,9 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №. Поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» заводской № произведена с нарушением порядка проведения поверки, утвержденного Приказом Минпромторга Российской Федерации № от <дата> Сведений о результатах проведенных ранее поверках анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» заводской № нигде не содержится. Полагает, что результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя признать достоверными, а акт освидетельствования допустимым доказательством.

Моисеев В.В., должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав защитника, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводу жалобы факт управления Моисеевым В.В. транспортным средством с признаками опьянения мировым судьей обосновано установлен и подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ГИБДД и показаниями сотрудника ГИБДД, данными в суде первой инстанции.

Основанием для отстранения от управления Моисеева В.В. транспортным средством послужили такие признаки алкогольного опьянения как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что позволяет полагать о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, он подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажному носителю с записью результатов исследования у Моисеева В.В. <дата> в 01:21 зафиксировано показание прибора – 0,824 мг/л и результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Моисеев В.В. не согласился (л.д. 3). Указанное свидетельствует о том, что у должностного лица ГИБДД имелись законные основания для направления Моисеева В.В. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе № от <дата>, что также подтверждается видеофиксацией.

Все процессуальные действия на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы на видеофиксации, процессуальных нарушений при составлении материалов административного дела судьей не усматривается.

Доводы жалобы о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях в ходе проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, таких как нарушение требований Руководства по эксплуатации технического средства измерения, не предоставление на обозрение Моисееву В.В. клейма (пломбы) на техническом средстве измерения, целостности упаковки, являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены.

Мировым судьей на основании ответа ООО «Радис-СТ» и свидетельства о поверке № от <дата> установлено, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» № поверено и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению, срок использования продлен до <дата>. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что указанный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от <дата> анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе является средством измерения утвержденного типа, прошедшим проверку, и, следовательно, допущенным к применению обоснован.

Кроме того, Моисеев В.В. не был лишен возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии сомнений в результате освидетельствования, однако он воспользовавшись своим правом от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Направление водителя Моисеева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 475. Вместе с тем, Моисеев В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда. Изложенные в жалобе доводы были предметом исследования мировым судьёй, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выводов суда на иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения мирового судьи.

В материалах дела содержится достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу. Действия Моисеева В.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Моисеева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований, предусмотренных пунктами 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Попова М. В. оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа — Югры мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата>, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моисеева В. В. - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья               /подпись/ Н.Н. Калашникова

Копия верна

Судья Н.Н. Калашникова

Подлинный документ находится

в административном деле № 12-22/2020

Судья __________ подпись

Секретарь _________ подпись