Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2023 от 09.01.2023

11MS0045-01-2022-002424-37

Мировой судья – Васильченко М.Н.             Дело № 11-9/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года г. Емва, Республика Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гироскоп-Ч» на решение мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 05.10.2022

установил:

05.10.2022 года мировым судьей Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми по делу № 2-1572/2022 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Гироскоп-Ч" к Першину Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ООО «Гироскоп-Ч» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

Стороны извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ)

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Условия возврата (сроки, проценты и т.д.) должны быть оговорены в договоре.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В силу ч.2 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на дату заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» № 35-ФЗ от 21.12.2013 договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона в целях разрешения заявленных исковых требований, суд первой инстанции установил, что 11.03.2017 между <данные изъяты> и Першиным Д.Н. был заключен договор микрозайма <№> по условиям которого Першину Д.Н. предоставлен микрозайм на сумму 30 000 руб. Срок возврата займа установлен 01.04.2017 (п.2 договора). Процентная ставка по договору установлена в размере 766,50% годовых (2,1% в день).

Пунктом 6 договора микрозайма предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование займом производится заемщиком однократно единовременно в размере 43 230 руб.

Факт получения Першиным Д.Н. денежных средств по договору займа в размере 30000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 11.03.2017.

<данные изъяты> 30.06.2017 года уступило ООО «Гироскоп-Ч» право требования задолженности микрозайма <№> 11.03.2017 с Першина Д.Н., что подтверждается договором уступки право требования (цессии), а также приложением №1 к договору уступки. Согласно п.1.2 договора уступки права, требования цедента к должникам, вытекающим из заемных обязательств по договорам займа, переходят к цессионарию в полном объеме и условиях, предусмотренных договором займа, в том числе расходы по возмещению судебных расходов, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями договора займа.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истцом в период с 11.03.2017 по 23.12.2021 года ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа произведена уплата денежных средств на сумму 92 900 руб.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по уплате задолженности по договору займа, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 21.11.2019 по 23.12.2021 в сумме 30 000 руб., а также расходов по уплате уплаченной государственной пошлине в сумме 550 руб.

Мировым судьей 01.08.2022 вынесен судебный приказ, которым с Першина Д.Г. в пользу ООО «Гироскоп-Ч» взыскана задолженность по договору займа <№> от 11.03.2017, заключенному между <данные изъяты> с 21.11.2019 по 23.12.2021 в сумме 30000 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 550 руб.

В связи с поступлением от Першина Д.Н. возражений, мировой судья Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми вынес определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Истец обращаясь с заявленными требованиями указал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом до того момента, пока сумма начисленных по договору процентов не достигнет трехкратного размера займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В пункте 1 статьи 382 настоящего Кодекса закреплено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Особенности предоставления займа предусмотрены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ) с 1 января 2017 г. микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 12.1 настоящего Федерального закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и пришел к выводу, что поскольку двухратный размер процентов от непогашенной суммы займа был оплачен ответчиком, оснований для взыскания последующих процентов за пользование займом нет.

Суд полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами мирового судьи, считая их правильными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 05 октября 2022 года по делу № 2-1572/2022 по иску ООО «Гироскоп-Ч» к Першину Д. Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гироскоп-Ч» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2023 года.

Судья                        О.Н. Мишина