Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2100/2022 ~ М-1679/2022 от 28.04.2022

Решение изготовлено в полном объеме 12.08.2022 года

№

Дело № 2-2100/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, представитель ПАО Сбербанк, обратился в суд с иском к ответчикам, ФИО4, ФИО3, о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выдана MasterCard Standart №, с облуживанием счета №, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 191 078 руб. 82 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 021 руб. 58 коп. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 путем оформления последним заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты MasterCard Standart № с предоставлением по ней кредитного лимита в размере 255 000 руб., под 23,9 % годовых, и обслуживанием по данной карте счета № в ФИО1 рублях. ФИО2 воспользовавшись кредитными средствами. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая наследниками не погашается, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, представитель ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик, ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснила, что кредитная задолженность погашена ей в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего также представила чек ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 191 078 руб. 82 коп.

Ответчик, ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 путем оформления последним заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты MasterCard Standart № предоставлением по ней кредитного лимита в размере 255 000 руб., под 23,9 % годовых, и обслуживанием по данной карте счета № в ФИО1 рублях (л.д.21-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.29).

Установлено, что наследником к имуществу умершего ФИО2 по завещанию является ФИО3 (жена), которая приняла наследство, нотариусом ей выданы свидетельства о праве на наследство, что подтверждается материалами наследственного дела №. ФИО4 от доли в наследстве отказался в пользу ФИО3 (л.д.56-123).

Как следует из письменных объяснений представителя истца, по состоянию на дату смерти – ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 осталась не погашена часть кредитных обязательств. Согласно расчета, представленного истцом, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 191 078 руб. 82 коп., из которой: 159 833 руб. 46 коп. – основной долг, 31 245 руб. 36 коп. – задолженность по процентам, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.31-34).

Вместе с тем, согласно представленному приходно - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 погашена задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 191 078 руб. 82 коп., что соответствует истребуемой истцом сумме задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу изложенных норм права обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Наследники, приняв наследство, становятся правопреемниками наследодателя и отвечают по всем его обязательствам.

С учетом изложенного, при добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком ФИО3 после обращения истца в суд, оснований для взыскания задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 191 078 руб.82 коп. не имеется.

При этом, оснований для взыскания кредитной задолженности с ответчика ФИО4 не имеется в силу непринятия им наследства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 021 руб. 16 коп., подтвержденные документально (л.д.11), разрешая которые суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, связанные с принятием наследства только одним из ответчиков – ФИО3, добровольное удовлетворение ею исковых требований после обращения истца в суд, с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взыскания судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 021 руб. 58 коп., подтвержденные документально (л.д.11).

Оснований для взыскания судебных расходов истца, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, с ответчика ФИО4, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 021 руб. 58 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества, судебных расходов, к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Казерова