Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1886/2021 от 27.01.2021

судья: Трибунская Л.М.                             гр. дело № 33-1886/2021

    (гр. дело № 2-1378/2020)                              63RS0012-01-2020-000188-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года                                                                   г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

    судей: Захарова С.В., Катасонова А.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глуховой А.С. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 28.10.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Глухову <данные изъяты>, Глуховой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.04.2014 года.

Взыскать с Глухова <данные изъяты>, Глуховой <данные изъяты> солидарно в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от 29.04.2014 года в размере 1 299 375 (один миллион двести девяносто девять тысяч сорок девять) рублей 76 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 705 (двадцать тысяч семьсот пять рублей) 29 копеек.

Обратить взыскание на жилое помещение - квартиру площадью 62,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 704 800 рублей 00 копеек.

Отсрочить обращение взыскания на заложенное имущество на срок 6 месяцев.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., объяснения Глуховой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30.01.2020 АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Глухову М.В., Глуховой А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 29.04.2014 между Глуховым М.В., Глуховой А.С. и ООО «Универсальная ипотечная компания» заключен Договор займа №, по условиям которого, Заемщикам Первоначальным кредитором был предоставлен кредит в размере 1 826 000 руб., сроком по 31.03.2034г., под 12,4 % годовых, для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность Заемщиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются Заемщиками не позднее даты ежемесячного платежа - последнее число каждого календарного месяца (п.3.1.7 Кредитного договора), путем уплаты ежемесячного платежа, на момент заключения договора составляющего 15 372 руб. (п. 1.1.4. Кредитного договора). На основании Договора купли-продажи квартиры от 29.04.2014. Управлением Росреестра по Самарской области зарегистрировано право собственности Глухова MB., Глуховой А.С., на квартиру. Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, выданной первоначальному залогодержателю - ООО «Универсальная ипотечная компания». Впоследствии права (требования) по закладной переданы АО «АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО «АИЖК»). Истцом в соответствии с п.4.4.1. Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 12.12.2019. Указанные требования Ответчиками не выполнены, добровольно задолженность не погашена. По состоянию на 15.10.2020 задолженность ответчиков по Договору займа № составляет 1.299.375 руб. 76 коп., в том числе: - 1.267.049 руб. 95 коп. - задолженность по основному долгу; 18.121 руб. 42 коп. - задолженность по процентам; 14204 руб. 39 коп. - задолженность по пени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор займа № от 29.04.2014 года, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа № от 29.04.2014 года по состоянию на 15.10.2020 г. в размере 1299375 руб. 76 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: <данные изъяты>, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1704800 руб. 00 коп. (80% рыночной цены), взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20705 руб. 29 коп.

Заочным решением Кинельского районного суда Самарской области от 22.06.2020 исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Глухову М.В., Глуховой А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.

Определением Кинельского районного суда Самарской области от 21.09.2020 заявление Глуховой А.С. об отмене заочного решения удовлетворено.

Впоследствии судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глухова А.С. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что Глухова А.С. текущую задолженность по кредитному договору погасила, встала в график платежей. Несколько оплат не зачислены банком и ответчик обращался в техническую поддержку АО «ДОМ.РФ». Для Глуховой А.С. и трех ее малолетних детей данное жилье является единственным. Для приобретения данного жилья Глухова А.С. вносила материнский капитал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Глухова А.С. свою позицию поддержала.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гражданским законодательством для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.(п.3 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 29.04.2014 года между ООО «Универсальная ипотечная компания» и ответчиками Глуховым М.В. и Глуховой А.С. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 1826000 рублей на срок до 31.03.2034 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 12,4% годовых с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится аннуитентыми платежами в размере 15372 руб. ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора предусмотрена ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

ООО «Универсальная ипотечная компания» выполнило обязательства по вышеуказанному кредитному договору, предоставив сумму займа.

29.04.2014 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств ответчиками приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Требования по закладной принадлежат АО «ДОМ.РФ».

Из предоставленного в материалы дела представителем истца АО «ДОМ.РФ» расчета следует, что по состоянию на 15.10.2020 задолженность ответчиков Глуховой А.С. и Глухова М.В.. по договору займа № составляет 1299375 руб. 76 коп., из которых: задолженность по основному долгу –1267049 руб. 95 коп., задолженность по процентам – 18121 руб. 42 коп., задолженности по пени – 14204 руб. 39 коп.

Между тем, возражения ответчика о погашении текущей задолженности по кредитным обязательствам в рамках заявленных требований и о восстановлении графика платежей, в том числе в заседании суда апелляционной инстанции, допустимыми доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении иска по заявленным основаниям, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 28.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: