Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-113/2024 (2-3371/2023;) от 07.04.2023

Дело № 2-113/2024

УИД: 41RS0001-01-2022-006059-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года                                               г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

с участием представителя истца Аркушиной Н.С.,

представителя ответчика Слугиной А.Ю. – адвоката Ленктис В.В.,

третьего лица Бекреева С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекреевой Татьяны Александровны к Слугиной Анне Юрьевне, Литвинюку Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бекреева Т.А., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Слугиной А.Ю., Литвинюку С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором Литвинюк С.А., управляя автомобилем №, принадлежащим на праве собственности Слугиной А.Ю., нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю движущемуся по главной дороге в результате чего совершил столкновение с автомобилем №, под управлением Бекреева С.Е., принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету № об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, составленному ИП ФИО8, ущерб составил 653 300 рублей (879 400 рублей (рыночная стоимость) – 226 100 рублей (годные остатки). Расходы на проведение экспертизы составили 13 000 рублей, расходы на эвакуатор и дефектовку составили 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 35 000 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 653 300 рублей, расходы за эвакуатор в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по организации независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 733 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Литвинюк Татьяна Константиновна.

Истец Бекреева Т.А. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Аркушина Н.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Слугина А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель ответчика Слугиной А.Ю. – адвокат Ленктис В.В. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указывая, что ответственность за причиненный материальный ущерб должен нести ответчик Литвинюк С.А. Требования к ответчику Слугиной А.Ю. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что помимо ее воли транспортное средство находилось под управлением у Литвинюка С.А., которому оно было постановлено на ремонт ДД.ММ.ГГГГ. Позже когда супруг истца возвратился с командировки и намеревался забрать автомобиль у Литвинюка С.А., было обнаружено, что транспортного средства нет, в связи с чем, было подано заявление в полицию об угоне.

Ответчик Литвинюк С.А. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что он приобрел у супруга Слугиной А.Ю. – Дмитрия указанное транспортное средство, за автомобиль полностью не рассчитался, осталось отдать 300 000 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, он об этом сообщил Дмитрию, но Дмитрий подал заявление об угоне.

Третье лицо Бекреев С.Е. исковые требования считал обоснованными, пояснив что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Литвинюк С.А., по возмещению вреда с ним никто не связывался.

Третье лицо Литвинюк Т.К. участия в судебном заседании не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указывала, что со слов Литвинюка С.А. ФИО17 его знакомый, у которого он приобрел автомобиль по договоренности.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО10 суду показал, что поступило сообщение от гр. Слугиной А.Ю. о том, что после ДТП передан автомобиль Литвинюку С.А. на ремонт, обратно он автомобиль не вернул, зарегистрирован материал КУСП от ДД.ММ.ГГГГ. Он связывался с сотрудниками из <адрес>, чтобы они помогли найти контакты Литвинюка С.А. Когда он связался с Литвинюком С.А., тот сообщил, что владельцы не хотят платить за ремонт автомобиля. Затем вечером позвонила Слугина А.Ю. и сообщила, что Литвинюк С.А. автомобиль вернул. Но сообщили, что будут подавать заявление в суд на плохой ремонт автомобиля. Согласно фотографии автомобиль был без бампера. При передаче автомобиля он не присутствовал. Про какое-либо ДТП не упоминалось, имелся вопрос только по ремонту автомобиля и претензии были исключительно по ремонту. Объяснение с Литвинюка С.А. не взято, поскольку ситуация разрешилась и гр. ФИО11 подтвердила, что автомобиль возвращен, что против нее никаких противоправных действий совершено не было. Слугина А.Ю. по факту угона транспортного средства к Литвинюку С.А. претензий не имела. Им было зафиксировано, что автомобиль находится у владельцев, дальнейшей проверки не проводилось.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, посредством направления судом судебного поручения, суду показал, что <данные изъяты> Литвинюка С.А. знает, познакомился с ним в автосервисе, Бекрееву Т.А. не знал. Литвинюк С.А. хотел купить у него автомобиль <данные изъяты> должен был отремонтировать автомобиль, но в итоге начал им управлять и попал в ДТП. Разрешения на управление транспортным средством он не давал, автомобиль был предоставлен для ремонта. Они договорились, что управлять автомобилем Литвинюк С.А. будет тогда, когда соберет всю сумму для ее приобретения и передаст ему. Договор купли-продажи не заключался, он был устный. Денежные средства за ремонт автомобиля он (свидетель) не передавал, поскольку работу не принял. Оплатить работу намеревался после ремонта. Но позже Литвинюк С.А. перестал выходить на связь, однажды ночью позвонил и сообщил о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он прилетел на Камчатку, несколько дней занимался поиском автомобиля, но потом обратились в полицию. Далее, автомобиль был возвращен с повреждениями, у него был оторван передний бампер. Требования к Литвинюку С.А. не предъявлялись, поскольку была устная договоренность о возврате денежных средств. После ДТП автомобиль был передан на штрафстоянку, Литвинюк С.А. забрал автомобиль со штрафстоянки по поддельным документам купли-продажи.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело №, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, дело № по факту совершения административного правонарушения, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Литвинюк С.А., управляя автомобилем №, принадлежащим на праве собственности Слугиной А.Ю., нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге в результате чего совершил столкновение с автомобилем №, под управлением Бекреева С.Е., принадлежащего Бекреевой Т.А.

Вина водителя Литвинюк С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается письменными доказательствами, в том числе: рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому; схемой происшествия; объяснениями участников происшествия; справкой о ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Литвинюк С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ Литвинюк С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Литвинюка С.А.

В результате ДТП транспортному средству №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства №, по состоянию на дату ДТП являлась Бекреева Т.А.

Гражданская ответственность виновного водителя Литвинюка С.А. при управлении транспортным средством №, в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была, доказательств иного суду не представлено. Собственником данного автомобиля на момент ДТП являлась Слугина А.Ю.

За отсутствие страхового полиса ОСАГО, при управлении транспортным средством №, Литвинюк С.А. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Ответчику Слугиной А.Ю. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Литвинюку С.А. в установленном законом порядке или противоправного завладения им данным транспортным средством.

Слугиной А.Ю. не представлено таких доказательств. Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль Литвинюку С.А. подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Из материалов дела следует, что несмотря на то, что автомобилем №, в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, управлял Литвинюк С.А., документов, либо доказательств, подтверждающих, на каком основании он им управлял суду не представлено.

Факт продажи указанного транспортного средства Литвинюку С.А., либо передачи ему транспортного средства на законном основании: доверенности, договора аренды и т.д. по материалам дела не установлены.

Не может согласиться суд и с доводами стороны ответчика Слугиной А.Ю. о противоправном завладении данным транспортным средством Литвинюком С.А. по тем обстоятельствам, что автомобиль последнему передавался для производства ремонта, без права управления им, но в нарушение данных договоренностей Литвинюк С.А. им управлял, последствием чего явилось дорожно-транспортное происшествие.

Факт угона транспортного средства Литвинюком С.А., либо какие-либо иные противоправные действия со стороны последнего судом не установлены. Напротив, из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и из показаний свидетеля <данные изъяты> ФИО10 следует, что после ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому к ним обратилась гр. Слугина А.Ю. с заявлением о том, что Литвинюк С.А. не возвращает ей автомобиль №, взятый на ремонт по <адрес>.

Согласно заявлению Слугиной А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 13 мин. и ее объяснению от ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. она просила дальнейшую проверку по факту угона вышеуказанного автомобиля не проводить, т.к. автомобиль на данный момент находится в ее пользовании. Указала, что ранее автомобиль отдала на ремонт Литвинюку С.А., поскольку он последние два дня не отвечал на телефонные звонки, она забеспокоилась и обратилась в полицию. Полагает, что в полицию обратилась преждевременно, не разобравшись в сложившейся ситуации. В отношении нее каких-либо противоправных действий совершено не было. Претензий ни к кому не имеет.

Таким образом, из материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Литвинюк С.А. неправомерно завладел транспортным средством №. Несмотря на уже известные обстоятельства о причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия Слугина А.Ю. отказалась от дальнейшего проведения проверки по факту угона автомобиля.

С момента возврата автомобиля Слугина А.Ю. каких-либо претензий по возмещению ущерба по факту причиненного ДТП в адрес Литвинюка С.А. не высказывала, претензий к Литвинюку С.А. не имела, за возмещением материального ущерба с иском в суд к нему не обращалась, что в судебном заседании не оспаривалось.

Между тем, у ответчика Слугиной А.Ю. отсутствуют какие-либо документальные подтверждения, свидетельствующие о передаче принадлежащего ей транспортного средства Литвинюку С.А. для производства ремонта. В качестве индивидуального предпринимателя Литвинюк С.А. не зарегистрирован, квитанции, чеки об оплате, наряд-задание на производство ремонтных работ не представлены. Таким образом, доводы Слугиной А.Ю. о том, что автомобиль передавался Литвинюку С.А. для производства ремонта никакими доказательствами не подтверждены.

Напротив, по делу более убедительными суд находит пояснения Литвинюка С.А. и свидетеля ФИО12, являющегося супругом ответчика Слугиной А.Ю., о том, что между ними имелись договоренности о планируемой сделке по купле-продаже транспортного средства, в связи с данными обстоятельствами не исключается передача автомобиля Литвинюку С.А.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела по запросу суда <данные изъяты> заключенный между Слугиной А.Ю. и Литвинюк Т.К., судом не может быть принят во внимание для определения лица, ответственного за возмещение вреда, поскольку данный договор согласно указанной в нем дате заключен после произошедшего ДТП. Оригинал договора в суд представлен не был, Слугина А.Ю. оспаривает наличие данного договора.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, возвращен его собственнику Слугиной А.Ю., правопритязаний в отношении данного автомобиля со стороны иных лиц не установлено.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД – М МВД России Слугина А.Ю. за период с августа 2021 года по ноябрь 2022 года неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством №.

Таким образом, Литвинюк С.А. владельцем источника повышенной опасности по смыслу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся. Также отсутствуют объективные данные о том, что Литвинюк С.А. завладел автомобилем противоправно, против воли собственника Слугиной А.Ю.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что водитель Литвинюк С.А. не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред. Таким лицом является непосредственно Слугина А.Ю. в силу принадлежащего ей права собственности на указанное транспортное средство и отсутствия факта выбытия автомашины из ее обладания в результате противоправных действий иного лица.

Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для освобождения собственника об ответственности, оснований для распределения ответственности в соответствии с виной, соответственно, оснований для возложения на Слугину А.Ю. и Литвинюка С.А. солидарной ответственности не имеется.

В связи с изложенным, требования к Литвинюку С.А. удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеназванных норм права, у ответчика Слугиной А.Ю. возникла обязанность по возмещению истцу Бекреевой Т.А. причиненного материального ущерба.

Размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истцу до настоящего времени ответчиком Слугиной А.Ю. не возмещен, доказательств обратного, суду не представлено.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – отчет ЧПО ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки с учетом округления равна 879 400 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 226 100 рублей.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая данный отчет ЧПО ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что он составлен на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость материального ущерба рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, описание методики исчисления размера ущерба, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется.

Ответчиком Слугиной А.Ю. допустимость и достоверность представленного истцом отчета не оспорены, доказательств причинения повреждений транспортному средству истца в меньшем объеме, чем это отражено в отчете № ЧПО ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ или отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим ДТП не представлено.

Оснований расценивать указанный отчет как недопустимое доказательство не имеется. В связи с чем, суд берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

Суд, руководствуясь приведенными положениями законодательства, учитывая представленные доказательства, приходит к выводу, что истец имеет право требования полного возмещения вреда для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия. При таком положении, требование истца Бекреевой Т.А. о взыскании с ответчика Слугиной А.Ю. в возмещение ущерба суммы в размере 653 300 рублей (879 400 рублей (рыночная стоимость) – 226 100 рублей (годные остатки), является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает, что в удовлетворении указанных требований за причиненные нравственные страдания следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, в результате совершенного ДТП нарушено имущественное право истца Бекреевой Т.А. и в этом случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Кроме того, истец не представила суду доказательств, подтверждающих причинение ей действиями ответчика физических или нравственных страданий. В связи с чем, требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 13 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей), а также расходы на услуги эвакуатора и по дефектовке в размере 15 000 рублей (представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей), которые в соответствии со статьей 94 ГПК суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком Слугиной А.Ю., поскольку они понесены в связи с повреждением транспортного средства истца в рассматриваемом ДТП.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Бекреева Т.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

    Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, количества судебных заседаний и объема фактически совершенных представителем истца процессуальных действий, отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, находит подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 35 000 рублей.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика Слугиной А.Ю. в пользу истца Бекреевой Т.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 733 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Бекреевой Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать со Слугиной Анны Юрьевны (№) в пользу Бекреевой Татьяны Александровны (№) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 653 300 рублей, судебные расходы на оценку ущерба поврежденного транспортного средства в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора и дефектовку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 9 733 рубля, а всего взыскать 726 033 рубля.

В удовлетворении исковых требований Бекреевой Татьяны Александровны к Слугиной Анне Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей отказать.

В удовлетворении требований Бекреевой Татьяны Александровны к Литвинюку Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов на оценку ущерба, расходов на оплату услуг эвакуатора и дефектовку, расходов на оплату юридических услуг, на оплату государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2024 года.

Председательствующий          подпись             О.В. Калинина

Подлинник решения находится в материалах дела

№ 2-113/2024 (УИД: 41RS0001-01-2022-006059-49)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края                       О.В. Калинина