Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2020 ~ М-528/2020 от 13.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.08.2020                                                                                      г. Пыть-Ях

         Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Аллахвердиевой Г.А., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Наперова С.В. к публичному акционерному обществу Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» (далее - ПАО Специализированный застройщик «ТЭС») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Антипов П.В.,

УСТАНОВИЛ:

Наперов С.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим. Антипов П.В. и ПАО Специализированный застройщик «ТЭС» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В нарушении данного договора ПАО Специализированный застройщик «ТЭС» передало Антипову П.В. не 28.06.2019, а 20.01.2020 построенную квартиру, которая была ранее оплачена Антиповым П.В. Участник долевого строительства Антипов П.В. заключил с Наперовым С.В. договор уступки права требования неустойки за нарушение ПАО Специализированный застройщик «ТЭС» прав потребителя. Поскольку ПАО Специализированный застройщик «ТЭС» не удовлетворило претензию о выплате неустойки в досудебном порядке, истец Наперов С.В. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО Специализированный застройщик «ТЭС» неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности и расходы по оплате услуг представителя.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Антипов П.В. о причинах неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не находит оснований для отложения разбирательства дела.

В возражениях на иск представитель ПАО Специализированный застройщик «ТЭС» Худяков В.А. требования не признал, сославшись на незначительный период просрочки, отсутствие для истца неблагоприятных последствий, отсутствие со стороны ответчика злоупотреблений правом и грубого уклонения от исполнения обязательств. Для достижения баланса интересов и в целях исключения неосновательного обогащения истца, представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа, которая не соответствует последствиям нарушения обязательств, снизить чрезмерно завышенные размеры расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО Специализированный застройщик «ТЭС» и Антиповым П.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор). Согласно данному Договору Антипов П.В. обязался принять долевое участие в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень. В свою очередь, ПАО Специализированный застройщик «ТЭС» обязалось передать Антипову П.В. квартиру, согласно Договора. Срок ввода объекта в эксплуатацию - в IV квартале 2018 г. Вместе с тем, указанный объект долевого строительства введён в эксплуатацию 20.12.2019, а квартира передана Антипову П.В. 20.01.2020. Антипов П.В. заключил с Наперовым С.В. договор уступки права требования неустойки и штрафа за нарушение ПАО Специализированный застройщик «ТЭС» прав потребителя. Врученная Наперовым С.В. претензия об уплате неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия по передаче спорной квартиры, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из предмета и оснований иска, применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в установленный обязательством срок.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Ответственность за нарушение предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрена п. 2 ст. Закона. Согласно указанной норме, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вступивший в отношения, регулируемые в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», несёт повышенную ответственность за нарушение обязательств.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Ответчиком доказательств, освобождающих его от ответственности в связи с несвоевременной передачей объекта, не представлено.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, суд исходит из факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательства.

При установленных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ПАО Специализированный застройщик «ТЭС» неустойки, за нарушение срока передачи квартиры, является правомерным, согласно представленному истцом расчёту, не опровергнутому ответчиком, проверенному и принятому судом.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, связи с отсутствием доказательств исключительности причин переноса срока ввода дома в эксплуатацию.

Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя. Для установления разумности, рассматриваемых расходов судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к предоставленным полномочиям и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права. С учётом объёма проделанной представителем работы: составления претензии, искового заявления и оформления документов в суд, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., находя данную сумму разумной.

Суд не признаёт судебными издержками расходы Наперова С.В. на оплату нотариальных услуг, поскольку доверенность представителю выдана для участия не по настоящему делу. Данное обстоятельство просматривается как из текста доверенности, так и из даты её составления. При том, что право требования у Наперова С.В. к ответчику по настоящему делу возникло только после заключения договора цессии. Суд учитывает, что Наперов С.В., действуя через представителя, на постоянной основе обращается в суд с исками к ПАО Специализированный застройщик «ТЭС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Суд также не усматривает и необходимость в нотариальном заверении светокопий приложенных к иску документов, поскольку Наперов С.В. мог представить суду оригиналы, а впоследствии при необходимости получить их обратно на основании соответствующего заявления.

Суд не находит правомерным требование истца о взыскании штрафа за нарушение ПАО Специализированный застройщик «ТЭС» прав потребителя.

Так, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п. 3).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объём уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объёме, чем имеет сам.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объём такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объёма неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к сходным правоотношениям дано толкование п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в частности разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

В то же время присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу (п. 71).

Поскольку цеденту-потребителю Антипову П.В. ни штраф ни компенсация морального вреда присуждены не были, а истец Наперов С.В. не является потребителем выполненной ответчиком ПАО Специализированный застройщик «ТЭС» услуги работы, в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда в пользу Наперова С.В. должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в размере 4 702 руб., за удовлетворённое требование имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.09.2020.

░░░░░: ░░░░░░░                                             

░░░░░: ░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ № 2-537/2020

«░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░»

░░░ 86RS0012-01-2020-000778-87