Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-72/2024 от 22.03.2024

УИД: 07RS0005-01-2016-000745-43 Дело № 2-51/2017 (М. № 13-72/2024) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2024 года г. Майский, КБР

Судья Майского районного суда КБР Гриненко А.В., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альдео» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» к Текушеву ФИО8, Мисостишховой ФИО9, Ерижокову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

решением Майского районного суда КБР от 9 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» (далее –Банк) к Текушеву А.Х., Мисостишховой М.А., Ерижокову В.Б. и постановлено: взыскать солидарно с Текушева ФИО11, Мисостишховой ФИО12, ФИО3 в пользу ООО «Банк «Майский» по кредитному договору № П- 3334/1 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в погашение кредита в размере 307450,87 рублей, а также судебные издержки в виде госпошлины оплаченной при подаче иска в суд в размере по 2091,50 рублей с каждого.

Указанное решение суда вступило в законную силу 14 марта 2017 года.

Определением суда от 21.06.2022 произведена замена взыскателя ООО «Банк Майский» на правопреемника - ООО «Альдео».

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 15.03.2017 взыскателю направлены три исполнительных листа: серии ФС № в отношении должника – Текушева А.Х.; серии ФС № в отношении должника – Мисостишховой М.А.; серии ФС № в отношении должника – Ерижокова В.Б.

На основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № в отношении должника – Текушева А.Х. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится на исполнении ОСП по г. Баксану и Баксанскому району КБР.

На основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № в отношении должника – Мисостишховой М.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится на исполнении Межрайонном отделении по ИоИП УФССП России по КБР.

На основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № в отношении должника – Мисостишховой М.А. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР Курабовым М. 02.12.2020, ввиду невозможности установления местонахождения должника.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ООО «Альдео» об индексации взысканных судом сумм, исходя из роста индекса потребительских цен в размере 129 766 рублей 27 копеек. В обоснование которого указано, что до настоящего времени ответчиками решение суда не исполнено.

Статьей 203.1 ГПК РФ установлено, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

На определение суда может быть подана частная жалоба.

Суд, исследовав представленные к заявлению документы и материалы гражданского дела, рассмотрел вопрос об индексации без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П "По делу о проверке конституционности ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., Ж., С.Е.М. и Е.И.Семеновой" ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции РФ, ее ст. 46 (ч. 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, судам в целях реализации ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

Аналогичная позиция относительно толкования положений ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 07.03.2018, действовавшей в период до внесения изменения в ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) дана в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш., и применяется для периода просрочки исполнения судебного акта с 18 марта 2018 года по 28.11.2018.

В соответствии с ч. 6 ст. 125 Конституции Российской Федерации акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Акты или их отдельные положения, признанные конституционными в истолковании, данном Конституционным Судом РФ, не подлежат применению в ином истолковании.

Как указано в п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 года 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 06 октября 2008 года N 738-0-0).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2014 года N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Доказательств исполнения решения решением Майского районного суда от 9 февраля 2017 года должники не представили, что также подтверждается сведениями официального сайта ФССП России Федеральной службы судебных приставов.

Решением Арбитражного суда КБР от 25.08.2023 по делу № А20-3820/2022 в отношении Мисостишховой М.А. возбуждено дело о банкротстве.

Из определения Арбитражного суда КБР от 27.11.2023 по делу № А20-4036/2023 следует, что в производстве суда на рассмотрении находится заявление о признании физического лица Ерижокова В.Б. несостоятельным банкротом, на момент, рассмотрения заявления об индексации, как усматривается официального сайта Арбитражного суда КБР, решение по данному делу, не принято.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, введение процедуры банкротства для кредитора означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными (вопрос 17).

Принимая вышеизложенное, а также то, что решение суда от 09.02.2017 не исполнено, в силу чего в соответствии со ст. 208 ГПК РФ надлежит произвести индексацию присужденных денежных сумм за период с 09.02.2017 по 29.02.2024, применив сводный индекс потребительских цен на товары и услуги, т.к. с момента вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени не исполнено, присужденная истцу сумма обесценилась в связи с инфляцией.

Проверив представленный истцом расчет, и признавая его юридически и арифметически верным, суд считает возможным взыскать солидарно с Текушева А.Х., Мисостишховой М.А., Ерижокова В.Б. в пользу ООО «Альдео» проценты по индексации за период с 09.02.2017 по 29.02.2024 в размере 129766,27 руб. присужденной решением суда от 9 февраля 2017 года задолженности по договору займа № № от 14.01.2014.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альдео» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» к Текушеву ФИО13, Мисостишховой ФИО14, Ерижокову ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Произвести индексацию денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, присужденных решением Майского районного суда от 9 февраля 2017 года по делу № 2-51/2017, и взыскать солидарно с должников: Текушева ФИО16, Мисостишховой ФИО17, Ерижоковв ФИО18 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альдео» денежные средства в размере 129766,27 рубля.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, путем подачи частной жалобы через Майский районный суд КБР в течение пятнадцати дней, с момента его вынесения.

Судья Майского районного суда КБР А.В. Гриненко