Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1435/2021 ~ М-100/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-1435/2021

УИД № 25RS0003-01-2021-000100-65

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года                                  г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

                        установил:

Истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 12.10.2020 года в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ А31R32 № под управлением ФИО10 и Honda Vezel Hybrid гос. номер № принадлежащего на праве собственности истцу. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 12.10.2020 года виновником ДТП признан ответчик, который управлял автомобилем ГАЗ А31R32 №, без полиса ОСАГО, принадлежащим ФИО11. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 84 135, 03 рублей без учета износа и 74 240, 71 рублей с учетом износа. 09.11.2020 года она направила в адрес ответчика претензию, в которой предложила добровольно возместить ущерб. Ответчик от получения претензии уклонился. В силу изложенного просит взыскать с ответчика ущерб в размере 84 135, 03 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2874 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить. Не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, заказная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ и не желание ответчика получать направленную в его адрес заказную корреспонденцию не может говорить о нарушении его прав.

В силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 12.10.2020 в г. Владивостоке произошло ДТП, в результате которого автомобилю Honda Vezel Hybrid гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО13 были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан второй участник – водитель автомобиля ГАЗ А31R32 № ФИО12

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ А31R32 № ФИО14. не была застрахована.

Согласно экспертного заключения № 957/20 от 28.10.2020, выполненного ООО «Компания Эксперт Плюс» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС на дату ДТП 12.10.2020 составляет 84 135, 03 рублей без учета износа, 74 240, 71 рублей с учетом износа.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 05.04.2002 предусмотрена обязанность страховщика по возмещению причиненного в связи со страховым случаем вреда в объеме, определенном названным Законом.

В судебном заседании установлен факт, что в настоящем случае на страховой компании не лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Универсальным средством определения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, является экспертное заключение, содержащее расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В данном случае, со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности ущерба, заявленного истцом, не представлено.

По изложенному, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 84 135, 03 рублей.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то. что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля. поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд, определяя размер ущерба без учета износа, исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2874рублей.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд

решил :

Требования ФИО16 к ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

    Взыскать со ФИО17 в пользу ФИО18 сумму ущерба в размере 84 135, 03 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2874 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано истцом в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2021 года.

Судья Струкова О.А.