Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-285/2022 от 17.06.2022

Дело № 1-285/2022

ПриговорИменем Российской Федерации

г. Чита                                                                                      8 июля 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Бутылкиной О.Ф.,

с участием государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Ивойлова В.С.,

подсудимого Перевозчикова А.С.,

защитника – адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Миронова А.Е., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего И.Д.Н.,

представителя потерпевшего адвоката Макарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Перевозчикова А.С., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

         Подсудимый Перевозчиков А.С., управляя автомобилем, в нарушение правил дорожного движения, совершил вечером 23 августа 2021 года преступление против безопасности движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

        Вечером 23 августа 2021 года, около 17 часов 20 минут, водитель Перевозчиков А.С., управляя технически исправным автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... РУС, двигался по проезжей части съезда садового товарищества «...» в направлении от СТ «...» в сторону ... г. Читы. На пересечении съезда на СТ «...» - ..., (на расстоянии 370 м. от здания № 15 ... шоссе в сторону ... кольца г. Читы), водитель Перевозчиков А.С. проявил преступную небрежность. Управляя данным автомобилем, Перевозчиков А.С. не предвидел наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

         Водитель автомобиля Перевозчиков А.С. управлял указанным автомобилем с нарушением Правил дорожного движения: в нарушение требований п.1.5. ПДД РФ, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение требований п. 8.1. ПДД РФ, согласно которым, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; в нарушение требований п. 8.2. ПДД РФ, согласно которым, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра), при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ, согласно которым, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части; в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, согласно которым, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. Водитель Перевозчиков А.С. не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, выехал на перекресток неравнозначных дорог, не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущества для движения транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем создал опасность для движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «...») государственный регистрационный знак ... РУС под управлением водителя Р.Д.В., двигавшимся по ... в направлении от ... в сторону ... г. Читы.

         После столкновения автомобиль марки «... государственный регистрационный знак ... РУС под управлением водителя Р.Д.В. продолжил движение, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... РУС под управлением водителя И.Д.Н., двигавшимся во встречном направлении по ..., в направлении ... кольца в сторону ... кольца г. Читы, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами: супругой И.А.А., несовершеннолетней падчерицей И.П.А., ... года рождения,

        В результате неосторожных действий водителя Перевозчикова А.С. и возникшего по его вине дорожно-транспортного происшествия, водителю указанного автомобиля марки «...» И.Д.Н. были причинены следующие телесные повреждения: открытый (I А типа по Каплану) оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости на границе верхней и средней трети со смещением отломков. Открытый (II Б тип по Каплану) перелом медиального мыщелка правой большеберцовой кости с удовлетворительным состоянием отломков; рвано-ушибленная рана области правого коленного сустава; закрытый множественный перелом костей лицевого скелета; закрытый оскольчатый перелом угла нижней челюсти справа со смещением отломков.

         Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи, с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов), каковыми были выступающие внутренние части салона движущегося автомобиля в момент столкновения с другим автомобилем, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

         Нарушение водителем Перевозчиковым А.С. требований пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.6, 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Положения 1 к Правилам дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью И.Д.Н.

         Этими действиями подсудимый Перевозчиков А.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в силу нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

         Подсудимый Перевозчиков А.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела 19 мая 2021 года в присутствии защитника Миронова А.Е. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу.

         В судебном заседании подсудимый Перевозчиков А.С. также согласился с обвинением, не оспаривая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после юридической консультации с защитником. Он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ему понятны.

         Защитник Миронов А.Е. изложил мнение об обоснованности ходатайства своего подзащитного, заявившего это ходатайство добровольно в его присутствии и после предоставленной ему юридической консультации, с разъяснением и осознанием Перевозчиковым А.С. всех правовых последствий постановления приговора в особом порядке.

         Государственный обвинитель, ст. помощник прокурора Железнодорожного района г. Читы Ивойлов В.С. не возражал против постановления приговора в особом порядке, с наличием оснований применения особого порядка принятия судебного решения с учетом категории инкриминируемого преступления и согласия подсудимого с обвинением.

         Потерпевший И.Д.Н. и его представитель М.А.В, которым в ходе предварительного следствия был разъяснен особый порядок судебного разбирательства, с дополнительным разъяснением И.Д.Н. судьей такового порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражали в судебном заседании против особого порядка принятия судебного решения.

         Указанные участники судопроизводства не высказали возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

         Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных нормами главы 40 УПК РФ об особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

         Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны указанных участников уголовного судопроизводства об особом порядке принятия судебного решения, суд считает вышеизложенное ходатайство подсудимого Перевозчикова А.С., заявленное им своевременно, добровольно и в присутствии защитника - законным, и осознанным. Правовых и фактических препятствий, установленных ст. 314 УПК РФ, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование дела в форме предварительного следствия, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

         Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Перевозчиков А.С., обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследование и оценка которых не проводилась в общем порядке, но их относимость, допустимость и достоверность не вызывает сомнения у суда, сторон обвинения и стороны защиты.

         Обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения, не возникло.

         Собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода об обоснованности обвинения подсудимого Перевозчикова А.С., который согласился с ним в полном объеме, осознавая смысл и содержание особого порядка принятия решения и его последствий.

         При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, стороны обвинения и защиты исходили из взаимного соглашения из презумпции доказанности тех фактических обстоятельств, которые установлены в обвинительном заключении и не оспариваются подсудимым.

         Действия подсудимого Перевозчикова А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, потерпевшего И.Д.Н.

         Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Перевозчикова А.С. у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, включая сведения о том, что он не состоял на учетах у психиатра, нарколога, в связи с чем, подсудимый признается подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

         Согласно ст. 60 ч. 1 УК, ст. 60 ч. 3 УК РФ, признавая подсудимого Перевозчикова А.С. виновным в совершении описанного преступления, суд назначает ему наказание в пределах санкции совершенного преступления, определяя такой вид наказания, который будет обеспечивать достижение целей наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия его жизни и жизни его семьи.

         Более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить исполнение указанных целей наказания.

         Подсудимый Перевозчиков А.С., в возрасте 51 года совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, дал на следствии признательные показания о содеянном, будучи ранее не судимым, принес в судебном заседании извинения потерпевшему, не принявшему эти извинения, без намерений на примирение с виновным.

         Подсудимый Перевозчиков А.С. проживает по указанному адресу, имеет на иждивении малолетнюю дочь в возрасте 11 лет.

         По месту жительства, работы в ОАО «...», где он работает с 2019 года, подсудимый Перевозчиков А.С. характеризуется положительно, ранее работал с разных организациях, имеет специальности: сапожник, слесарь, токарь, с трудовым стажем.

         В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством подсудимому Перевозчикову А.С., суд признает: наличие малолетнего ребенка, в возрасте 11 лет.

         В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Перевозчикову А.С., суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, принесение извинений потерпевшему, звание почетного донора.

                 Отягчающих наказание обстоятельств, установленных ст. 63 УК РФ, судом не установлено и следователем не указано в обвинительном заключении.

         Суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, совершенного Перевозчиковым А.С. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 ч. 1 п. 6-1 УПК РФ, в силу совершения преступление небольшой тяжести.

         Принимая во внимание данные о личности подсудимого Перевозчикова А.С., его характеристики, наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому Перевозчикову А.С. наказание в виде ограничения свободы, с установлением соответствующих ограничений, включая обязательные.

         Препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

         При этом, с учетом обстоятельств совершения дорожного преступления, и, несмотря на возражения стороны защиты, принимая во внимание положения ст. 47 УК РФ, о запрете заниматься определенной деятельностью, суд назначает подсудимому Перевозчикову А.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

         Необходимость осуществления осужденным Перевозчиком А.С. провоза несовершеннолетнего ребенка в возрасте 11 лет на различные секции и кружки, не является безусловным и достаточным основанием для того, чтобы осужденному не назначать указанное дополнительное наказание, имеющее целью запрет управлять виновными лицом транспортным средством, как источником повышенной опасности, посягающим на безопасность дорожного движения, с фактом нарушения виновным нескольких пунктов ПДД.

         Вещественные доказательства: автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ..., находящийся на хранении собственника Р.Д.В., автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., находящийся на хранении собственника И.Д.Н., автомобиль «...», находящийся на хранении подсудимого Перевозчикова А.С., передать им в полное распоряжение.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316- 317 УПК РФ, суд;

приговорил:

         Перевозчикова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 47 УК РФ, осужденному Перевозчикову А.С. назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

         Установить осужденному Перевозчикову А.С. следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания без уведомления и согласия специализированного государственного органа (УФСИН РФ по Забайкальскому краю), осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать в течение установленного срока за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного жительства или пребывания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

         Возложить на осужденного Перевозчикова А.С. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Осужденному Перевозчикову А.С., разъяснить последствия, предусмотренные ст. 53 ч. 3, ч. 5 УК РФ о том, что суд, по представлению специализированного гос. органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично, либо дополнить ранее установленные ограничения.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, суд по представлению указанного органа, может заменить не отбытую часть принудительными работами или лишением свободы, из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы, за два дня ограничения свободы.

           Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный осужденному Перевозчикову А.С., исполнять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Информировать Управление ГИБДД УМВД России по г. Чите о назначении осужденному Перевозчикову А.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

         Меру процессуального принуждения осужденному Перевозчикову А.С. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после – отменить.

         Вещественные доказательства: автомобиль марки «...» гос. рег. знак ... РУС, находящийся на хранении Р.Д.В., автомобиль «...» гос. рег. знак ... РУС, находящийся на хранении собственника И.Д.Н., автомобиль «...», находящийся на хранении подсудимого Перевозчикова А.С., передать им в полное распоряжение.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.

         Осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, где пользоваться помощью защитника, либо отказаться от защитника.

         Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389- 15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья                                 И.Н. Рабозель