Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4433/2023 от 28.08.2023

                                 Дело №

УИД 50RS0015-01-2022-003050-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года                                                                               г. Истра

                                                                                                Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Дворецкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего гражданина должника ФИО1 к ФИО2, гражданин должник ФИО3, третье лицо ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

установил:

Финансовый управляющий гражданина должника ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-74025/19 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, №, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО6 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-74025/19 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-74025/19 финансовым управляющим ФИО3 назначена ФИО1 По запросу финансового управляющего была предоставлена выписка по счетам ФИО3 в ПАО Сбербанк.

В результате анализа информации по счету № установлено, что ФИО3 осуществлял переводы денежных средств на имя ФИО2 на общую сумму 149 800 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 27 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 17 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 67 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 18 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей. При этом основания указанных платежей отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий направил в адрес ФИО3 запрос о предоставлении информации и документации, отражающей сведения об основании данных платежей и о лице, получившем денежные средства. Ответа на данный запрос не последовало.

На запрос финансового управляющего о предоставлении указанных данных, направленный ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО Сбербанк, банк ответил отказом в предоставлении сведений.

Испрашиваемые сведения были получены финансовым управляющим только ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления в службу судебных приставов исполнительных листов, выданных на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было постановлено истребовать сведения об основании данных платежей и о лице, получившем денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий в адрес ответчика направил претензию/запрос с просьбой предоставить информацию и документацию, отражающую сведения об основании выше указанных перечислений, а в случае если денежные средства приобретены неосновательно, просил возвратить данные денежные средства. Ответ от ответчика не последовал.

Таким образом, финансовый управляющий пришел к выводу о том, что выше перечисленные платежи ФИО3, злоупотребляя правом, безвозмездно перечислял ответчику в период наличия обязательств перед кредитором - ФИО4, возникших на основании апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Требования кредитора к ФИО3 возникли из неисполнения обязательств по выполнению работ по устному договору подряда и получения ФИО3 в течение 2014 года денежных средств в качестве аванса. Поскольку информация, свидетельствующая о законном получении ответчиком денежных средств от ФИО3 отсутствует, финансовый управляющий указывает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 149 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 12 084 рубля 57 копеек, а также взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 4 437 рублей 69 копеек.

Истец финансовый управляющий ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО7И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании возражая против удовлетворения иска пояснила, что ФИО7И. оказывал ФИО3 услуги по установке в жилом помещении системы водоочистки, в том числе закупал соответствующее оборудование. Перечисленные от ФИО3 денежные средства являются компенсацией затрат ответчика на приобретение оборудования, а также стоимость услуг по его установке. Договор между ним и ФИО3 заключен устно, обязательства по установке системы водоочистки ФИО7 исполнены.

Гражданин должник ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002          N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно п.5, абз.5 п.6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ, с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-74025/19 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, № признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО6 (л.д.9-10).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-74025/19 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 (л.д.11-12).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-74025/19 финансовым управляющим ФИО3 назначена ФИО8 (л.д.13)

По запросу финансового управляющего была предоставлена выписка по счетам ФИО3 в ПАО Сбербанк (л.д.14-18).

В результате анализа информации по счету № установлено, что ФИО3 осуществлял переводы денежных средств на имя ФИО2 на общую сумму 149 800 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 27 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 17 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 67 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 18 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей. При этом основания указанных платежей отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий в адрес ответчика направила претензию/запрос с просьбой предоставить информацию и документацию, отражающую сведения об основании выше указанных перечислений, а в случае если денежные средства приобретены неосновательно, просил возвратить данные денежные средства (л.д.29). Ответ от ответчика не последовал.

Возражая против взыскания денежных средств, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что между ФИО7И. и ФИО3 имелась договорённость об установке последним в помещении ФИО3,Н. системы водоочищения. Истребуемые денежные средства были перечислены ФИО3 ответчику для закупки оборудования и оплаты услуг ФИО7

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 при рассмотрении дела в суде представлены доказательства того, что имущество в виде денежных средств, приобретено им от ФИО3 при наличии законных на то оснований, а именно в силу оказания ответчиком услуг в пользу ФИО3 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу ФИО3 истребуемых денежных средств.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам ст. 395 ГК РФ, у суда также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего гражданина должника ФИО1 к ФИО2, гражданин должник ФИО3, третье лицо ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                Е.М. Кузнецова

Решение в полном объеме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ