Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2020 от 02.07.2020

Дело № 11-24/2020

УИД 26MS0016-01-2019-015667-28

Мировой судья с/у № 5 Пилипенко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мамонова С.С.,

при секретаре судебного заседания Зотовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Буденновска и Буденновского района Пилипенко А.В. от 15 января 2020 года по гражданскому делу по иску Калабековой Людмилы Васильевны к АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы УТС, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта-техника, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Буденновска и Буденновского района Пилипенко А.В. от 15 января 2020 года исковые требования Калабековой Л.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Калабековой Л.В. сумму УТС в размере 16551,93 руб., сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.05.2019 по 28.11.2019 в размере 30288,33 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы – 8275,96 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в размере 15000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по расчету УТС (в том числе за выдачу дубликата) в размере 6500 руб. Во взыскании с ответчика компенсации морального вреда на сумму 9500 руб., судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в размере 5000 руб. – отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1905 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку юридически значимым обстоятельствам данного дела, что повлияло на законность вынесенного решения. В адрес АО «АльфаСтрахование» не направлено определение о принятии искового заявления и извещение о дате слушания судебного заседания. Определение о принятии дела в порядке упрощенного производства в адрес АО «АльфаСтрахование» судом не направлено. В связи с этим ответчик лишен возможности заявить возражения. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному либо нарушение страховой организацией срока исполнения решения финансового уполномоченного, то есть соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Суд первой инстанции дал неверную оценку юридически значимым обстоятельствам данного дела. 20.05.2019 г. поступила претензия на выплату УТС. Данный документ ответчиком расценено как заявление о выплате УТС. 30.03.2018 г. произведена выплата страхового возмещения в части УТС в размере 6317,07 руб., остальные требования оставлены без удовлетворения. Таким образом, выплата страхового возмещения произведена в полном объеме по заявлению истца. Досудебной претензии о несогласии с выплаченной суммой УТС в адрес ответчика не поступало. Также ответчик полагает, что взыскание неустойки в размере 30288,33 руб. и штрафа в размере 8275,96 руб. несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. На основании вышеизложенного ответчик просит суд отменить решение мирового судьи по иску Калабековой Л.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы неустойки и принять по данному делу новый судебный акт.

Истец, его представитель, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, от адвоката Доценко А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. п. 3. 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 января 2019 года в 15 часов 08 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО6, управляя транспортным средством Лада Приора регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством Лада Веста регистрационный знак № под управлением ФИО11 принадлежащего Калабековой Л.В.

14 января 2019 года Калабекова Л.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в результате чего, по направлению страховщика, автомобиль был отремонтирован на СТО.

Для проведения исследования и определения суммы утраты товарной стоимости транспортного средства между Калабековой Л.В. и экспертом-техником ИП ФИО8 был заключен договор. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № 25-19 от 30.04.2019 г., согласно которому размер УТС составил 22869 рублей.

15 мая 2019 года Калабекова Л.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» с заявлением о несогласии потребителя финансовой услуги с произведенной выплатой, с учетом экспертного заключения № 25-19.

29 мая 2019 года от АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала Калабекова Л.В. в счет выплаты за УТС получила 6317,07 руб.

Согласно действующему законодательству РФ утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому УТС автомобиля, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы УТС в размере 16551,93 руб.

Определяя размер неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.05.2019 по 28.11.2019 в размере 30288, 33 руб. А также взыскал штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 8275,96 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. Важно, что даже при наличии объективных оснований для снижения неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, суд по своей инициативе ее не снизит, ответчик в обязательном порядке должен заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчиком заявлено требование об уменьшении неустойки и штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, взысканные с ответчика неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению, а именно неустойка подлежит снижению до 5000 рублей, а также штраф, предусмотренный ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит снижению до 5000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела истцом в адрес ответчика направлялась претензия о добровольном исполнении обязательств. /л.д. 8/

Кроме того, 11 сентября 2019 года Калабекова Л.В. направила в адрес АНО «СОДФУ» заявление с просьбой обязать АО «АльфаСтрахование» возместить ущерб, которое получено представителем АНО «СОДФУ» 26 сентября 2019 года. Однако ответа на заявление не поступило. /л.д. 36/

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Также не состоятелен довод ответчика о том, что в адрес АО «АльфаСтрахование» не было направлено определение о принятии искового заявления, определение о принятии дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить возражения, а также не направлено извещение о дате слушания судебного заседания. Так, на л.д. 43 имеется сопроводительное письмо о направлении в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» копии определения суда о принятии и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 16.12.2019 г. Извещение о дате и месте судебного разбирательства, назначенного на 15 января 2020 года в 10 час. 30 мин. также было направлено в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» /л.д. 46/ и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35680342005756 /л.д. 50/ получено ответчиком 06.01.2020 г. Определение о принятии дела в порядке упрощенного производства судом не принималось.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Однако доводы жалобы заслуживают внимания в части снижения подлежащих взысканию неустойки и штрафа с учетом требований действующего законодательства.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края Пилипенко А.В. от 15.01.2020 г. в остальной части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в полном объеме не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 15.01.2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.05.2019 ░. ░░ 28.11.2019 ░. ░ ░░░░░░░ 30288,33 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8275,96 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ 5000 ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░