Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2023 (2-4243/2022;) ~ М-4045/2022 от 08.12.2022

УИД 38RS0***-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года                                г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                            Широковой М.В.,

при секретаре                                    ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 531,45 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 058,76 руб., расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 427 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства, автомобиля марки NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак Н156ЕК138. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 18 мин. на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием моего автомобиля NISSAN PATHFINDER, гос.рег.знак Н156ЕК138, под его управлением и автомобиля ВАЗ-21093, гос.рег.знак М580138, под управлением ФИО4, собственник автомобиля - ФИО2. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, ему назначен административный штраф. Так согласно постановлению по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ-21093, гос.рег.знак М580138, не выбрал безопасный боковой интервал до стоящего в попутном направлении автомобиле NISSAN PATHFINDER, гос.рег.знак Н156ЕК138, под управлением водителя ФИО3, и допустил с ним столкновение. Кроме того, при совершении ДТП водитель ФИО4 не имел полис ОСАГО, не имел право управления транспортными средствами, управлял автомобилем с признаками опьянения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 Ко АП РФ. ФИО2 - собственнику автомобиля ВАЗ-21093, гос.рег.знак М580138, а также водителю ФИО4 были направлены телеграммы о прибытии на осмотр его поврежденного автомобиля. Стоимость телеграмм составляет 1427 рублей (713,50р.+713,50р.=1427р.) ООО «Экспертно-Юридический центр All-in-Опе» экспертом- техником ФИО6 был осмотрен его автомобиль и проедена экспертиза об определении размеров расходов на восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN PATHFINDER, гос.рег.знак Н156ЕК138. В заключении *** эксперт подтвердил, что причиной возникновения механических повреждений его транспортного средства явилось столкновение с транспортным средством ВАЗ-21093, гос.рег.знак М580КВ138, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в Постановлении по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN PATHFINDER, гос.рег.знак Н156ЕК138, 2013 года выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 55531,45 руб. За проведение экспертизы он заплатил 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ. Он, как законопослушный гражданин, оформил договор ОСАГО, однако ФИО4 не только не имел полис ОСАГО, но и не имел право управления транспортными средствами, управлял автомобилем с признаками опьянения. При таких обстоятельствах он не может обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения. При совершении ДТП водитель ФИО4 не имел полис ОСАГО, не имел право управления транспортными средствами, управлял автомобилем с признаками опьянения. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО2 в результате противоправного действия ФИО4, не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства ФИО2 не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела не выявлено. В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ФИО2, как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность, как лицо, виновное в причинении вреда. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения вреда не имеется. Таким образом, с собственника транспортного средства ФИО2 подлежит взысканию в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 55 531,45 руб. Расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей и расходы за телеграммы в размере 1427 рублей, являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика. При обращении в суд им оплачена госпошлина в размере 2 058,76 руб., которая подлежит возмещению ответчиком. Расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы за телеграммы в размере 1427 рублей, являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика. При обращении в суд им оплачена госпошлина в размере 2 058, 76 руб., которая подлежит возмещению ответчиком.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленное судом по известному суду адресу места жительства ответчика, возвращено по истечении срока хранения, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебные повестки, направленные по известным суду адресу места жительства и регистрации ответчика, считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств, возражений относительно заявленных требований не представил.

Изучив предмет, основание и доводы иска, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 18 мин. на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN PATHFINDER, гос.рег.знак Н156ЕК138, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля ВАЗ-21093, гос.рег.знак М580138, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN PATHFINDER, гос. рег. знак Н156ЕК138, принадлежащему истцу ФИО3, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ФИО4 п. 9.10 ПДД РФ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 в момент ДТП управлял автомобилем не имея права управления транспортным средством и в связи с невыполнением им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами. Ответчик, уклонившись от явки в суд, данные обстоятельства не опроверг, доказательств обратного суду не представил.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что вина ФИО4 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением им п.п. 9.10 ПДД РФ.

Доказательств того, что требования ПДД РФ были нарушены другими участниками дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Таким образом, вина водителя ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба собственнику автомобиля NISSAN PATHFINDER, гос. рег. знак Н156ЕК138, ФИО3 Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Из сведений о водителях и транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ следует что гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21093, гос. рег. знак М580138 ФИО2 на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО не застрахована. Уклонившись от явки в судебное заседание ответчиком доказательств обратного не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО2, который не застраховывал в соответствии с Законом об ОСАГО риск гражданской ответственности водителя ФИО4, управлявшего в момент ДТП, принадлежащим ему автомобилем.

Определяя размер, подлежащего возмещению в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом ООО «Экспертно-юридический центр «ALL-IN-ONE», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PATHFINDER, гос. рег. знак Н156ЕК138, с учетом износа составляет 35 239 руб., без учета износа – 55 531,45 руб.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Вместе с тем, положения ст.1064 ГК РФ, применительно к случаю, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа приведенных норм следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах суд признает за ФИО3 право на получение от ФИО2 сумму фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установленнуюй экспертным заключением № *** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным экспертом ООО «Экспертно-юридический центр «ALL-IN-ONE» в размере 55 531,45 руб. При этом, не явившись в судебное заседание, ответчиками не оспорено данное экспертное заключение, каких-либо возражений относительно размера ущерба не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN PATHFINDER, гос.рег.знак Н156ЕК138, истец обратился в ООО «Экспертно-юридический центр «ALL-IN-ONE», что подтверждается договором *** от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания экспертных услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства, а также актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость затрат на подготовку экспертного заключения составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что проведение оценки размера причиненного материального ущерба истца было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца указанные расходы в размере 5 000 руб.

Согласно копий телеграмм, поданных в <адрес>, ФИО3 направил ФИО2 и ФИО4 уведомление о проведении независимой экспертизы автомобиля NISSAN PATHFINDER, гос. рег. знак Н156ЕК138, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>А, стоимость которых составила в общем размере 1 427 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные затраты объективно были понесены истцом и связаны с производством по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 указанные расходы.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд достоверно подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом государственной пошлины в размере 2 058,76 руб., исчисленной в соответствии с ценой исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате госпошлины в размере 2 058,76 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт 04 11 257506) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 25 13 870951) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 531,45 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 058,76 руб., расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 427 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                М.В. Широкова