Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2012 (2-2823/2011;) ~ М-2371/2011 от 07.11.2011

Дело № 2-129/12

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Левенок Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 14 февраля 2012 года гражданское дело по иску Бондаренко В.А. к Конюшину М.В., страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бондаренко В.А. обратился в суд с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с СОАО «ВСК» в размере "с-1", с Конюшина М.В. в размере "с-2", а так же взыскании с ответчиков расходов по оценке в размере "с-3", расходов на оплату услуг представителя в размере "с-4", государственной пошлины в размере "с-5". В обоснование указывая, что по вине Конюшина М.В., управлявшего автомобилем "1", произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "2", принадлежащего ему на праве собственности. СОАО «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило ему страховое возмещение в размере "с-6". Однако указанная сумма недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта стоимость устранения аварийных дефектов принадлежащего ему автомобиля без учета процента износа заменяемых деталей составляет "с-7", с учетом процента износа составляет "с-8". В связи с чем истец просит взыскать с ответчикаСОАО «ВСК» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере "с-1", составляющую разницу между восстановительной стоимостью автомобиля с учетом износа и выплаченным страховым возмещением; с ответчика Конюшина М.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере "с-2", составляющую разницу между восстановительной стоимостью автомобиля без учета износа и восстановительной стоимостью автомобиля с учетом износа, а так же взыскать с ответчиков судебные расходы.

В настоящее судебное заседание ответчик Конюшин М.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Конюшина М.В..

Истец на исковых требованиях настаивал, подтвердил вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Надейкин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая, что страховая компания произвела страховую выплату в счет возмещения ущерба. Кроме того считал, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией с учетом рыночной стоимости поврежденного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Конюшин М.В., управляя автомобилем "1", совершил столкновение с автомобилем "2", принадлежащим на праве собственности Бондаренко В.А. и находящимся под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Конюшина М.В., который в нарушение п.8.3. Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, пользующимся преимущественным правом движения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент ДТП транспортное средство "1" находилось в собственности Конюшина М.В. и под его управлением.

В то же время гражданская ответственность Конюшина М.В. как владельца транспортного средства была застрахована в СОАО «ВСК» по обязательному страхованию гражданской ответственности

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере "с-6".

Сумма страхового возмещения была определена страховой компанией исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной на основании отчета ООО "Р". Суд не может признать указанный расчет добросовестным, так как он произведен без учета текущих цен и стоимости работ в регионе. В связи с чем суд принимает в качестве доказательства, определяющего размер ущерба, отчет ООО "М" . Указанный отчет выполнен компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы.

В связи с этим суд соглашается с выводом эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца "2", без учета процента износа составляет "с-7", стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа заменяемых деталей составляет "с-8". Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла "с-9".

При определении лица, ответственного за возмещение причиненного истцу ущерба, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его стоимость на дату наступления страхового случая истцу должна быть произведена страховая выплата в размере действительной стоимости имущества на дату наступления страхового случая, в пределах страховой суммы, установленной законом (120000 рублей).

Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла "с-9" и не превышает страховую сумму, установленную законом, в связи с чем СОАО «ВСК» обязано возместить вред, причиненный имуществу истца.

С учетом ранее выплаченной суммы со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере "с-10" ("с-9" - "с-6"= "с-10").

Доводы представителя ответчика о том, что размер страховой выплаты определяется исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков не основаны на законе.

На основании п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ с СОАО «ВСК» подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению оценки в размере "с-3".

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом составления представителем искового заявления, участия в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере "с-11".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме "с-12".

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Бондаренко В.А. сумму страхового возмещения в размере "с-10", расходы по составлению отчета в размере "с-3", расходы по оплате услуг представителя в размере "с-11", расходы по уплате государственной пошлины в размере "с-12", всего подлежит взысканию "с-13".

В удовлетворении исковых требований Бондаренко В.А. к Конюшину М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, с 20 февраля 2012 года.

Судья Н.В. Курлапова