Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-742/2022 ~ М-295/2022 от 25.02.2022

Копия

Мотивированное решение изготовлено дата

УИД: 66RS0-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.Березовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи *** ., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миньковой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шукшиной Г. А. к А. Б. городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Шукшина Г.А. обратилась с иском к А. Б. городского округа <адрес>, которым просит признать право собственности на жилой дом общей площадью 134,3 кв.м. в реконструированном виде с кадастровым номером расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу. дата истец провела реконструкцию, в результате которой увеличилась площадь дома (помещений дома). Помещения дома после реконструкции предназначены для проживания одной большой семьи. Возведенная истцом пристройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением эксперта о соответствии строительным нормам и правилам проведенной реконструкции индивидуального жилого дома.

Истец просит признать право собственности на жилой дом, общей площадью 134,30 кв.м. в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, в устной телефонограмме представитель истца Гаус Ж.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика А. Б. городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, получив первое судебное извещение, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался. Ответчиком в материалы дела представлены возражения по иску, в которых указано, что истцом не представлено доказательств, необходимых для признания права собственности на самовольный объект недвижимости.

Определением судьи Б. городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Попова Т.И., Утробин М.С., Шиляев С.И., Шиляева В.В., Шиляев А.И.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания был извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу со ст.18 Конституции Российской Федерации непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам (пункт 1).

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент обращения истца в суд с иском, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата , рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Руководствуясь приведенными нормами законодательства, проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд полагает, что основания для удовлетворения иска имеются.

Как установлено судом, следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка общей площадью 593 кв.м. и жилого дома общей площадью 24,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 22, 23).

Из материалов дела также следует, что истцом осуществлена реконструкция данного жило дома, которая включала в себя следующие изменения параметров объекта капитального строительства: выполнено расширение объекта капитального строительства (жилого дома) путем пристройки жилых помещений, а также надстройки второго этажа, выполнено устройство общей кровли из листов металлочерепицы.

Как следует из заключения специалиста от дата, подготовленного *** », установлено, что исследуемое здание жилого дома является объектом капитального строительства, техническое состояние которого оценивается как исправное, работоспособное состояние, техническое состояние жилого дома соответствует требованиям противопожарной защиты, расположение жилого дома соответствует санитарно-бытовым требованиям, расположение жилого дома до границы соседнего участка (существующего забора) с южной стороны менее допустимых 3,0 м (2, 057 м) не оказывает негативное влияния на соседний участок и не нарушает права третьих лиц. Эксплуатация исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после реконструкции, не представляет угрозу жизни и здоровью людей, учитывая определенное общее техническое состояние как исправное и работоспособное.

Истец направляла в А. Б. городского округа уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, получила ответы о несоответствии указанных параметров объекта установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от дата, с указанием, что отсутствует минимальное расстояние от дома до границы земельного участка (менее 3 метров).

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, имеет права, допускающие строительство на нем жилого дома, жилой дом с учетом проведенной истцом реконструкции соответствуют требованиям строительных и противопожарных норм, действующей нормативной документации в строительстве (СП, ГОСТ, ТУ), а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом имеющееся незначительное нарушение требований отступа от межевой границы не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, противопожарные нормы и правила соблюдены, опасности для жизни и здоровья людей указанный объект не представляет, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде являются обоснованными.

Ответчиком А. Б. городского округа <адрес> не представлены какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца, а также представленные истцом доказательства, время для представления доказательств сторонам представлялось достаточное, ходатайств к суду в порядке ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 134,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2, ░░░ ░░░░░░░░░ *** .

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 134,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: *** ***

2-742/2022 ~ М-295/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Шукшина Галина Андреевна
Ответчики
Администрация Березовского городского округа
Другие
Утробин Михаил Сергеевич
Попова Татьяна Ивановна
Шиляева Валентина Вячеславовна, в интересах несовершеннолетних Шиляева С.И., Шиляева Р.И.
Гаус Жанна Владимировна
Суд
Березовский городской суд Свердловской области
Судья
Цыпина Екатерина Васильевна
Дело на сайте суда
berezovsky--svd.sudrf.ru
25.02.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.02.2022Передача материалов судье
02.03.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.03.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.03.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.04.2022Судебное заседание
06.05.2022Судебное заседание
30.06.2022Судебное заседание
06.07.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.03.2023Дело оформлено
30.03.2023Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее