Приговор по делу № 1-3/2015 (1-39/2014;) от 27.11.2014

Дело № 1-3/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года п. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.М.,

при секретаре Борисовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Рамешковского района Тверской области Юдиной Ю.Н.,

подсудимых Кабанова А.А. и Виноградова С.А.,

защитника - адвоката Трушина В.В., представившего удостоверение № от (дата) и ордера № и № от (дата) г.

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Кабанова А.А., .... судимого:

....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Виноградова С.А., ...., судимого:

....

....

....

....

....

....

....

....

....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кабанов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виноградов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место в (адрес) при следующих обстоятельствах.

(дата) около .... часов .... минут, в состоянии алкогольного опьянения Кабанов А.А. и Виноградов С.А., находясь у строящегося дома ФИО1., по адресу: (адрес),
(адрес), вступили в преступный сговор на совершение кражи имущества из сарая, расположенного вблизи указанного дома, принадлежащего ФИО1 для использования похищенного в личных целях. Осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное завладение чужим имуществом, в тот же день и время, Кабанов А.А. и Виноградов С.А., действуя совместно и согласовано, подошли к сараю ФИО1 где Кабанов А.А. ...., после чего при поддержке Виноградова С.А., ...., незаконно проник внутрь сарая, откуда с целью хищения, взял: имущество, принадлежащие ФИО1 которые .... передал Виноградову С.А., после чего они вместе скрылись с места происшествия, тем самым, совершив кражу, и в последствии распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате кражи потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму .....

Действия Кабанова А.А. органами предварительного следствия квалифицированы по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия Виноградова С.А. органами предварительного следствия квалифицированы по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Кабанов А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, после консультации с защитником. Подсудимому понятно существо обвинения и он с ним согласен в полном объеме. Последствия постановления приговора при проведении особого порядка судебного заседания ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый Виноградов С.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, после консультации с защитником. Подсудимому понятно существо обвинения и он с ним согласен в полном объеме. Последствия постановления приговора при проведении особого порядка судебного заседания ему разъяснены и понятны.

Защитник Трушин В.В. поддержал ходатайство подсудимых о постановке приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 не возражал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, выразил согласие с ходатайством подсудимых Кабанова А.А. и Виноградова С.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимых Кабанова А.А. и
Виноградова С.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с
главой 40 УПК РФ, поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи по которой обвиняются подсудимые не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимыми заявлено в установленные законом сроки, после консультации с защитником, добровольно, после разъяснения им последствий, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, потерпевший, государственный обвинитель не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, предъявленное Кабанову А.А., с которым согласился подсудимый, обоснованно и его вина полностью доказана собранными по данному уголовному делу в ходе предварительного следствия доказательствами.

Обвинение, предъявленное Виноградову С.А., с которым согласился подсудимый, обоснованно и его вина полностью доказана собранными по данному уголовному делу в ходе предварительного следствия доказательствами.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия Кабанова А.А. суд квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Виноградова С.А. суд квалифицирует по п.п. «а», «б», «в»
ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимым, суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 6, части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Кабановым А.А. и Виноградовым С.А.; сведения о личности виновных; смягчающие и отягчающие обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При исследовании личности подсудимого Кабанова А.А. суд учитывает, что Кабанов А.А. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, не работает, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно,по месту жительства – нейтрально, на учете нарколога не состоит, состоит под консультативным наблюдением у психиатра, его роль в совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый
Кабанов А.А. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, тяжких последствий от преступления не наступило, что признается судом смягчающими по делу обстоятельствами. Заявление Кабанова А.А., написанное им (дата), в котором он сообщил о совершении преступления до возбуждения уголовного дела, судом признается как явка с повинной и является также смягчающим по делу обстоятельством.

При исследовании личности подсудимого Виноградова С.А. суд учитывает, что Виноградов С.А. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, не работает,по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, его роль в совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый
Виноградов С.А. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, тяжких последствий от преступления не наступило, .... что признается судом смягчающими по делу обстоятельствами. Объяснение Виноградова С.А., данное им (дата), в котором он сообщил о совершении преступления до возбуждения уголовного дела, судом признается как явка с повинной и является также смягчающим по делу обстоятельством.

Суд учитывает, что подсудимые Кабанов А.А. и Виноградов С.А. совершили преступление средней тяжести.

Потерпевший при решении вопроса о наказании подсудимых полагался на усмотрение суда.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 7
ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.

В связи с этим при назначении наказания Кабанову А.А. и
Виноградову С.А. суд принимает во внимание положения ч. 2
ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных, которые ранее судимы, отбывали наказание в местах лишения свободы, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения подсудимым Кабанову А.А. и Виноградову С.А. наказания в виде лишения свободы.

Весте с тем, при определении размера наказания Кабанову А.А. и Виноградову С.А. суд учитывает совокупность смягчающих их наказание обстоятельств, и считает возможным при назначении наказания подсудимым не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Законных оснований для изменения категории преступлений, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд также не находит каких-либо исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания Кабанову А.А. и Виноградову С.А. положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в силу положений п. «в» ч. 1
ст. 58 УК РФ подсудимым следует определить как исправительную колонию строгого режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что вещественные доказательства хранящиеся у потерпевшего ФИО1., по вступлении приговора в законную силу следует передать по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимых, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат и их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Кабанова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2
ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на
.... без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Кабанова А.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Кабанова А.А. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Кабанову А.А. исчислять с (дата)

Виноградова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2
ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на
.... без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рамешковского районного суда Тверской области от (дата), окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на ...., без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Виноградова С.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Виноградова С.А. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Виноградову С.А. исчислять с ..... Зачесть в срок отбытия наказания Виноградову С.А. время содержания его под стражей с (дата) по (дата).

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего
ФИО1.: вещественные доказательства», по вступлении приговора в законную силу – передать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными Кабановым А.А. и Виноградовым С.А. - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Т.М. Волкова

Приговор вступил в законную силу.