Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-21/2020 от 26.11.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

. Владивосток                                                                                                     11 декабря 2020 года

    Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                        Цыплаковой Л.А.

при секретаре                                Ясаковой Е.А.

с участием пом.прокурора                            Левченко

адвоката                                    Глухих Г.Ю.

подозреваемого                                Дьякова В.А.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Дьякова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии к производству ходатайства следователя по ОВД Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ ФИО4 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Дьякова В.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 258.1 УК РФ – отказано,

    Заслушав выступление защитника ФИО3, а также Дьякова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене,

    УСТАНОВИЛ:

                  Уголовное дело № выделено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от подозреваемого Дьякова В.А. поступило заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с применением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

              Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству ходатайства следователя по ОВД Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ ФИО4 о прекращении уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Дьякова В.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 258.1 УК РФ – отказано.

                  В апелляционной жалобе Дьяков В.А. не согласен с указанным постановлением, просит его отменить, ссылаясь на то, мировым судьей неправильно применены нормы действующего законодательства, а именно принимая соответствующее решение, мировой судья указал, что данное ходатайство подано следователем с нарушением положений ст. 162 УПК РФ, а именно уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок предварительного следствия истек ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению мирового судьи исключает возможность рассмотрения указанного ходатайства. Полагает, что данные выводы суда не основаны на законе, поскольку постановление следователя, согласованное с руководителем следственного органа было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в рамках сроков расследования уголовного дела. Также указал, что судом не приведены конкретные нормы уголовно-процессуального закона, нарушения которых были допущены при составлении постановления о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Также не согласен с выводами суда о том, что сведения об его участии в совершенном преступлении, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства. В постановлении следователя указано, что он подозревается в совершении двух эпизодов преступлений – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 258.1 УК РФ. Указанное преступление является длящимся и квалифицируется как одно преступление. Судом в постановлении указано о совершении им более 15 эпизодов, однако органами предварительного расследования эти эпизоды не вменяются в вину, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Преступление окончено по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности судебного участка № Первомайского судебного района <адрес>, в связи с чем полагает, что выводы суда о неподсудности данного уголовного дела мировому судье с/у 13, противоречат материалам дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем постановление мирового судьи просит отменить.

                  В судебном заседании Дьяков В.А. и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

                  Помощник прокурора доводы жалобы также поддержал в полном объеме.

                  Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

               В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

               В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

               Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

      Так, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", (п. 25.2 и 25.2) следует, что в соответствии с частью 2 статьи 446.2 УПК РФ в суд направляется постановление следователя, согласованное с руководителем следственного органа, или постановление дознавателя, согласованное с прокурором, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе со всеми материалами уголовного дела. Следователь или дознаватель может возбудить такое ходатайство только при наличии согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ. В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (к примеру, лицо подозревается или обвиняется в совершении тяжкого преступления, у него имеется неснятая или непогашенная судимость), не содержит сведений, приведенных в пункте 25.1 настоящего постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

Вместе с тем, таких оснований, мировым судьей при принятии решения об отказе в принятии соответствующего ходатайства, не приведено.

Выводы суда о том, что указанное ходатайство направлено в суд с нарушением требований ст. 162 УПК РФ, а именно уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок предварительного следствия истек ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению мирового судьи исключает возможность рассмотрения указанного ходатайства, не основаны на законе. Из представленных материалов следует, что постановление следователя было вынесено и согласовано с заместителем руководителя Приморского следственного отдела на транспорте СК РФ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока предварительного следствия. Тот факт, что уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении указанных сроков и не может являться основанием для отказа в рассмотрении соответствующего ходатайства.

Кроме того, выводы суда о том, что рассмотрение указанного ходатайства не подсудно мировому судье судебного участка №, также являются необоснованными, поскольку из ходатайства прямо следует, что местом окончания преступления, инкриминируемого Дьякову В.А., является адрес: <адрес>, а не Калинина, 210. Указанный адрес входит в состав судебного участка № Первомайского судебного района <адрес>.

Вывод суда о наличии в материалах дела сведений о совершении Дьяковым В.А. более 15 эпизодов преступлений, противоречит постановлению о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласно которого последний подозревается в совершении двух эпизодов преступлений – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.

Таким образом, мировой судья, приняв решение об отказе в принятии к производству ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не привел предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законном оснований, препятствующих рассмотрению соответствующего ходатайства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение решения по делу. Данные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.17, 389.22 УПК РФ, соглашаясь с апелляционной жалобой, считает необходимым постановление суда отменить и дело по ходатайству следователя направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия его к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Дьякова Владимира Анатольевича – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству ходатайства следователя по ОВД Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ ФИО4 о прекращении уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде штрафа в отношении Дьякова В.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 258.1 УК РФ – отменить, материалы дела направить председателю Первомайского районного суда <адрес> для решения вопроса о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:                        Л.А.Цыплакова