Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10925/2021 от 27.08.2021

Судья: ФИО5 Гр.<адрес> - 10925/2021

(Гр.<адрес> – 698/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мартемьяновой С.В.,

судей: Мельниковой О.А., Катасонова А.В.,

при секретаре: Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курочкина Андрея Викторовича, Раенко Игоря Геннадьевича, Раенко Любови Николаевны, Раенко Виктора Геннадьевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Березовка» к Курочкину Андрею Викторовичу, Раенко Игорю Геннадьевичу, Раенко Любови Николаевне, Раенко Виктору Геннадьевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Курочкина Андрея Викторовича, Раенко Игоря Геннадьевича, Раенко Любови Николаевны, Раенко Виктора Геннадьевича в пользу ООО «Березовка» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164925 рублей 10 копеек, пени в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5524 рубля 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 210449 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Березовка» к Курочкину Андрею Викторовичу, Раенко Игорю Геннадьевичу, Раенко Любови Николаевне, Раенко Виктору Геннадьевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В удовлетворении встречного иска Курочкина Андрея Викторовича, Раенко Игоря Геннадьевича, Раенко Любови Николаевны, Раенко Виктора Геннадьевича к ООО «Березовка» о признании незаконными действий по начислению коммунальных платежей и выставлении задолженности – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя ответчиков Курочкина А.В., Раенко В.Г., Раенко И.Г., Раенко Л.Н. по доверенности Березиной Н.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца – ООО «Березовка» по доверенности Абрамова Д.Н. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Березовка» обратилось в суд с иском к Курочкину А.В., Раенко Л.Н., Раенко И.Г., Раенко В.Г., в котором с учетом последующего уточнения просило суд взыскать в их пользу солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг с учетом пени по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 407,76 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4589,74 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками жилого 2 этажного блокированного дома (таунхаус), общей площадью 197,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с земельным участком 300 кв.м., каждый в размере 1/4 доли в праве, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, выданными на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт» (в настоящее время ООО «Березовка – правопреемник) является управляющей компанией в микрорайоне «Березовка». Решением общего собрания собственников жилого массива «Березовка» от ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз избран способ управления жилым массивом – управление УК ООО «Комфорт», а также утвержден размер платы за содержание жилого фонда, смета расходов на содержание и техническую эксплуатацию общего имущества в размере 25 руб.60 коп. за кв.м. ООО «Березовка» свои обязательства, вытекающие из решений общих собраний собственников жилья и заключенных договоров управления жилым массивом «Березовка» для собственников жилых блоков блокированных домов выполняет надлежащим образом. Ответчики же своих обязательств по оплате полученных коммунальных и иных жилищных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.

Ответчики Курочкин А.В., Раенко Л.Н., Раенко И.Г., Раенко В.Г. обратились в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Березовка», в котором просили суд признать действия ответчика по начислению Курочкину А.В., Раенко Л.Н., Раенко И.Г., Раенко В.Г. коммунальных платежей, платы за содержание и выставлении задолженности незаконными, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указали, что в полном объеме несут бремя содержания принадлежащего им имущества: заключили договоры с ресурсоснабжающими организациями, напрямую оплачивают услугу по вывозу твердых бытовых (коммунальных) отходов. Ответчик по встречному иску неправомерно заявляет об обязанности ответчиков оплачивать ему коммунальные платежи за услуги по содержанию общего имущества, которое фактически отсутствует. Поскольку дом, принадлежащий истцам, является индивидуальным автономным жилым домом, в котором нет общего имущества с иными помещениями и собственниками. Дом не является многоквартирным. Управляющая компания не имеет полномочий управлять индивидуальным жилым домом. При этом истцы не являются членами какого-либо ТСЖ, не заключали договор с ответчиком, не подписывали какие-либо документы, подтверждающие возникновение каких-либо обязательств перед ответчиком. Микрорайон Березовка находится в границах <адрес> и не является каким-либо объединением, товариществом или кооперативом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Курочкин А.В., Раенко Л.Н., Раенко И.Г., Раенко В.Г. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в первоначальных исковых требованиях отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель ответчиков по доверенности Березина Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО «Березовка» отказать, встречный иск ответчиков удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Березовка» по доверенности Абрамова Д.Н. в судебном заседании решение суда полагала законным и обоснованным и не имеющим оснований к отмене.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (статья 154 ЖК РФ).

Положениями частей 1 и 6 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Судом установлено и следует из материалов дела, ответчики Курочкин А.В., Раенко Л.Н., Раенко И.Г.. Раенко В.Г. являются собственниками двухэтажного жилого блокированного дома (таунхаус), общей площадью 197,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка по данному адресу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный жилой дом представляет собой дом блокированной жилой застройки (таунхаус), который присоединен к сетям инженерно-технического обеспечения, используемых в процессе газо-, электро-, и водоснабжения (водоотведения) жилого массива «Березовка». Прямое присоединение жилого дома ответчиков к сетям ресурсоснабжающих организаций в поселке отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела схемами расположения инженерных коммуникаций, а также заключением эксперта АО «ЦСЛ <адрес>» ФИО9

Истец ООО «Березовка» (ранее – ООО «Комфорт») является организацией, осуществляющей обслуживание жилого массива, а также оказывает коммунальные услуги собственникам расположенных в нем жилых домов, в том числе блокированной застройки на основании решений общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ООО «Комфорт» (переименовано в ООО «Березовка») утверждено в качестве управляющей компании, а также на утвержденных ими условиях управления жилыми домами блокированной застройки и смете расходов на содержание и техническую эксплуатацию.

Между ООО «Березовка» и собственниками блокированных жилых домов, расположенных в микрорайоне «Березовка» заключены договоры управления жилым массивом «Березовка») для собственников жилых блоков блокированных домов, согласно которому истец принял на себя обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом массиве «Березовка», обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества, инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, решения вопросов пользования указанным имуществом собственниками жилья, избравшими форму управления посредством управляющей организации.

Между истцом и ответчиками договор управления не заключен, по причине отказа последних.

Судом также установлено, что истец своими силами и с привлечением специализированных подрядных организаций оказывает ответчикам услуги, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, в том числе услуги по водоснабжению и водоотведению на основании договора №в, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО «ТЕВИС». Жилые помещение ответчиков подключены к общим системам, ответчики фактически пользуются инженерной инфраструктурой, доказательств обратного суду не представлено. При этом имеющаяся инфраструктура квартала является необходимой для проживания именно жителей домов блокированной застройки.

Задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 164 925 рублей 10 копеек. В связи с несвоевременной оплатой истцом ответчикам начислены пени в размере 67 482,66 рублей.

Разрешая спор, принимая во внимание фактическое исполнение истцом ООО «Березовка» взятых на себя обязательств по содержанию объектов общего пользования жилого массива, подтверждающееся договорами, заключенными с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, учитывая, что обязанность нести указанные расходы возлагается на всех собственников жилых домов, находящихся на территории обособленного жилого комплекса «Березовка», вне зависимости от наличия права общей долевой собственности на коммуникации и иные объекты общего пользования, а также тот факт, что указанными объектами общего имущества ответчики, проживая на территории жилищного массива, пользовались или беспрепятственно, получали коммунальные услуги в полном объеме, в связи с чем, они не могут быть освобождены от оплаты, связанной с возмещением расходов на содержание этого имущества. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что отсутствие письменного договора между истцом и ответчиками не освобождает последних от обязанности оплаты оказанных услуг по содержанию общего имущества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом ответчиков расположен в <адрес> и территориально относится к селу <адрес> не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, поскольку согласно договору купли-продажи и иным документам ответчики владеют жилым помещением, расположенным в отдельном жилом массиве - <адрес>. Данный массив представляют собой комплекс малоэтажной застройки, состоящей из сблокированного комплекса домов (танхаусов) - 150 ед. и 6-ти трехэтажных многоквартирных домов. Эти дома объединены сетями водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, точки присоединения которых к ресурсоснабжающим организациям находятся на значительном расстоянии от пределов микрорайона.

Ссылка жалобы о том, что ответчики могут напрямую производить оплату оказанных им коммунальных услуг, опровергаются имеющимися в материалах дела документами. Так, из материалов дела усматривается, что инженерные сети массива «Березовка» в настоящее время принадлежат застройщику микрорайона <данные изъяты>» и эксплуатируются УК ООО «Комфорт» на основании договора аренды.

Дороги, тротуары, иные места общего пользования в микрорайоне обслуживаются УК ООО «Комфорт» (правопреемник- ООО «Березовка»). Данные обстоятельства подтверждены представленными суду документами, а именно планом микрорайона, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной принадлежности, договором аренды.

Ссылка жалобы о том, что собственник инженерных сетей <данные изъяты>» в настоящее время определением Арбитражного суда Самарской области признан несостоятельным (банкротом), не свидетельствует о неправомерности или недействительности заключенных договоров аренды сетей. Доказательств того, что указанные договора прекратили свое действие или того, что собственниками указанных сетей в настоящее время является иное лицо, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что жилое помещение ответчиков является индивидуальным жилым домом, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не соответствуют действительности.

Сторонами не оспаривается, что жилое помещение является домом блокированной застройки.

Согласно письму Минэкономразвития РФ от 17.10.2011 N ог-д23-1694 «О статусе жилого дома блокированной застройки», п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В силу п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

По мнению судебной коллегии, что жилое помещение ответчиков и другие жилые помещения танхаусов, имеют общую крышу, стену и ленточный фундамент, входят в состав комплекса малоэтажной застройки, т.е. является частью сблокированного комплекса домов, т.е. отвечают признакам многоквартирного дома (МКД).

Более того, данный жилой комплекс - мкр. «Березовка» представляет собой единую территорию застройки, имеет свою структуру, его территория огорожена, въезд осуществляется через шлагбаум, имеется охрана.

Данные обстоятельства подтверждают правомерность возложения нести обязанность на содержание общего имущества со всех собственников жилых помещений в жилом массиве «Березовка», в том числе и на ответчиков.

Указание в жалобе на то, что суд не конкретизировал, что относится к данному имуществу, а также указание на отсутствие документов по оказанию указанных услуг и работ истцом, судебной коллегией во внимание не принимается. Перечень состава общего имущества жилого массива «Березовка» содержится в Договоре управления указанным жилым массивом, заключенными с собственниками жилых помещений, куда входят инженерные сети, дороги и тротуары, асфальтовое покрытие возле дома (парковка), наружное освещение, детские площадки, площадки для мусорных контейнеров, зеленые насаждения, парковая зона, зона контрольно-пропускного пункта.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено каких-либо доказательств некачественного оказания услуг по содержанию и обслуживанию указанного выше общего имущества, каких-либо претензий к истцу от ответчиков в данной части не поступало.

Доводам о том, что ответчики не являются членами ТСЖ и не заключали договор с истцом, уже была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия полностью соглашается. Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие письменного договора между истцом и ответчиками не освобождает последних от бремени оплаты оказанным им услуг по содержанию общего имущества. В материалах дела имеются доказательства того, что собственники жилых помещений массива «Березовка» выбрали управляющую компанию как способ управления имуществом указанным жилым массивом на основании общего собрания собственников жилья.

Согласно ч 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как указано в ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы жалобы о том, что общее собрание собственников не могло принять решение об избрании управляющей компании, поскольку все жилые помещения являются индивидуальными жилыми домами, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами об отнесении жилых домов к МКД.

Исходя из указанных положений, собственник помещений в многоквартирном доме, управление в котором осуществляется управляющей компанией, обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, независимо от наличия или отсутствия заключенного с нею договора в размере, определенном общим собранием собственников жилья.

Таким образом, ответчики, не заключая письменного договора с ООО «Березовка», как собственники жилого помещения в блокированном доме имеющего признаки многоквартирного дома, находящимся в управлении ООО «Березовка», не могут быть освобождены от участия в расходах по обслуживанию и содержанию имущества, находящегося в общей собственности и общем пользовании, а также от необходимых и обоснованных затрат по управлению общим имуществом.

Ссылка на заключение отдельных договоров между ответчиками и газоснабжающей и водоснабжающей организациями, не свидетельствует о праве ответчиков на заключение таковых договоров, минуя собственника инженерных сетей. Более того, как следует из информации ООО «ТЕВИС» внесенные ответчиками платежи организацией не засчитаны, поскольку последние не являются сторонами договора № от 01.08.2015г., заключенными между ООО «Березовка» и ООО «Тевис». Поскольку прямое присоединение жилых домов в жилом массиве, в том числе дома ответчиков, к сетям ресурсоснабжающих организаций отсутствует, распоряжаться и заключать соответствующие договоры имеет только собственник сетей и их арендаторы.

Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Таким образом, учитывая, что допустимых доказательств, подтверждающих не оказание услуг или предоставление услуг ненадлежащего качества со стороны ООО «Березовка» в спорный период, ответчиками не представлено, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о неправомерном взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей. Довод жалобы о том, что ООО «Березовка», имея в штате юриста, необоснованно воспользовалась услугами привлеченного юриста - адвоката Абрамова Д.Н., является не состоятельным, поскольку законных оснований отсутствия такого права у организации не имеется. Так ООО «Березовка» заключило соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО10 на защиту своих интересов в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу, за что было оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией серии 10 №. При этом доказательств того, что ФИО10 является сотрудником данной организации суду не представлено. Адвокат представлял интересы управляющей компании на основании доверенности, при этом представительство в суде и оказание юридических услуг ООО «Березовка» не входят в трудовые обязанности ФИО10, в связи с чем подлежат оплате в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу ООО «Березовка» расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, правомерно признал разумными и подлежащими возмещению расходы в общей сумме 10 000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд в полной мере учел все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены или изменения принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкина Андрея Викторовича, Раенко Игоря Геннадьевича, Раенко Любови Николаевны, Раенко Виктора Геннадьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи –

Апелляционное определение изготовлено к окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.