Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-156/2024 (12-1398/2023;) от 05.12.2023

                                   Дело № 12-156/2024(№12-583/2023;)

                                            УИД 35RS0010-01-2023-015708-85

РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                                          25 января 2024 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Верховцева Л.Н., рассмотрев жалобу Костюченко С. В. на постановление № от 02.02.2023 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Кузнецова Г. В. о привлечении Костюченко С. В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Кузнецова Г. В. № от 02.02.2023 Костюченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Определением врио начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области полковника Моисеева Е. А. от 16.11.2023 отказано в восстановлении сроков обжалования постановление об административном правонарушении № от 02.02.2023, жалоба Костюченко С.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от 02.02.2023 возвращена без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанными актами, Костюченко С.В. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от 02.02.2023 и определение от 16.11.2023. В обоснование жалобы указал, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял ФИО1, водитель ООО «СК «Альфа-Строй», которому автомобиль был передан по договору аренды.

В ходе рассмотрения жалобы Костюченко С.В. частично отказался от обжалования в части отмены определения врио начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области полковника Моисеева Е. А. от 16.11.2023, о чем представил письменное заявление в материалы дела.

В судебном заседании Костюченко С.В., его защитник Едемский А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 02.02.2023 направлено в адрес Костюченко С.В. 02.02.2023, заказное письмо с почтовым идентификатором № доставлено адресату электронно 02.02.2023.

Однако, суд принимает во внимание доводы Костюченко С.В. о том, что по адресу регистрации он не проживает, о вынесенном постановлении ему стало известно лишь 31.10.2023, когда постановление было получено им лично в УМВД России по г. Волгде.

Учитывая, что подача жалобы на постановление является одним из способов реализации права на доступ к правосудию, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства и восстановлении срока для обжалования решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правил), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1.1 Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении Костюченко С.В. дела об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что 01.02.2023 в 17 час. 09 мин. на 36 км+420 м (д. Слобода). в ст. г. Вологда, Вологодская область в нарушение пункта 1.1.9 Правил ПДД РФ Костюченко С.В. совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенного для встречного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АТОМ, заводской номером №, сроком действия поверки до 09.08.2024 г.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (разъяснения в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ООО «СК «АльфаСтрой» в приложении к рассматриваемой жалобе содержатся: договор аренды автомобиля без экипажа от 09.01.2023, заключенный между Костюченко С.В. и ООО «СК «АльфаСтрой», страховым полисом №№ от 06.09.2022, где в качестве одного из лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан ФИО1, трудовой договор между ООО «СК «АльфаСтрой» и ФИО1, трудовая книжка ФИО1, путевой лист автомобиля от 01.02.2023, платежные поручения № от 10.10.2023, № от 17.04.2023, № от 15.03.2023 об оплате денежных средств по договору аренды от 09.01.2023.

Из платежных документов следует, что, ООО «СК «АльфаСтрой» регулярно осуществляло оплату Костюченко С.В. платежей за аренду транспортного средства марки ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №

Таким образом, доказательства, представленные Костюченко С.В. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме названное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Кузнецова Г. В. № от 02.02.2023 подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

восстановить Костюченко С. В. пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления № от 02.02.2023 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Кузнецова Г. В. о привлечении Костюченко С. В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление № от 02.02.2023 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Кузнецова Г. В. о привлечении Костюченко С. В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья                                                                                              Л.Н. Верховцева