Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3880/2019 ~ М-1622/2019 от 18.03.2019

Дело №2-3880/19                                                          25 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Рябовой А.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автограф» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

       ООО «Автограф» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи N №, в соответствии с которым ответчик приобрел у ООО "АВТОГРАФ" автомобиль марки «<данные изъяты>», цена которого составляла 1755000 рублей. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае заключения покупателем договоров страхования, указанных в пункте 11.6 настоящего Договора и сохранения действия данных договоров в течение всего периода, на который данные договоры заключены (неподачи Покупателем в течение всего срока действия указанных договоров заявлений об отказе от договоров страхования) Продавцом Покупателю предоставляется скидка в размере 265 000 рублей. Таким образом, стоимость транспортного средства с учетом данной скидки составляла 1490000 рублей. Ответчиком были соблюдены условия предусмотренные пунктом 4.2 договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем ему была предоставлена скидка в размере 265000 руб. Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

     Истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АО «Страховая компания «МетЛайф» с заявлением на возврат взноса в связи с добровольным отказом от услуги страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес была направлена досудебная претензия с требованием о доплате за автомобиль суммы предоставленной скидки в размере 265 000 рублей, которая по настоящее время оставлена без рассмотрения.

    Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

      Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

     Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

     Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

      В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

      Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

      Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

      Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи N ОР8-1455, в соответствии с которым ответчик приобрел у ООО «АВТОГРАФ» автомобиль марки «Hyundai Sonata», цена которого составляла 1755000 рублей.

      Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае заключения покупателем договоров страхования, указанных в пункте 11.6 настоящего Договора и сохранения действия данных договоров в течение всего периода, на который данные договоры заключены (неподачи Покупателем в течение всего срока действия указанных договоров заявлений об отказе от договоров страхования) Продавцом Покупателю предоставляется скидка в размере 265 000 рублей. Таким образом, стоимость транспортного средства с учетом данной скидки составляла 1490000 рублей.

В силу пункта 4.3. договора оговорены последствия отказа покупателя от договора страхования - скидка, указанная в пункте 4.2 настоящего договора в таком случае не предоставляется. Стоимость транспортного средства в таком случае составляет сумму, указанную в пункте 4.1 настоящего Договора, то есть - 1775000 рублей.

    Ответчиком были соблюдены условия предусмотренные пунктом 4.2 договора купли-продажи автомобиля, необходимые для получения скидки, в том числе ответчик заключил договор страхования жизни от несчастных случаев и болезни № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему была предоставлена скидка в размере 265000 руб. Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал заявление в АО «Страховая компания «МетЛайф» на возврат взноса в связи с добровольным отказом от услуги страхования.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив фактические обстоятельства по делу, суд исходит из того, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе в случае незаключения всех договоров страхования. Таким образом, ответчик к моменту подписания договора располагал достоверной информацией о цене автомобиля, а также о возможности отказа от заключения договоров страхования, и приобретения автомобиля в связи с этим по иной цене, также указанной в договоре. Поскольку впоследствии ответчиком было подано заявление об исключении его из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, что не отрицалось ответчиком, цена транспортного средства для него в соответствии с договором должна составить не 1490000 рублей, а 1755000 рублей (п. 4.1 договора). При таких обстоятельствах, приходит к выводу о том, что ответчику следует доплатить ООО "АВТОГРАФ" денежные средства в размере 265000 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в ползу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5850 руб.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 365000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5850 ░░░.

        ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░ -                                                        ░░░░░░░ ░.░.