Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2022 ~ М-77/2022 от 19.01.2022

Дело № 2-317/2022

УИД 23RS0052-01-2022-000128-69

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк 07 июля 2022 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

помощника судьи Волошина О.Ю.,

с участием истца Павловой М.В., ответчика Солашного Д.М. и его представителя Зайченко Е.С., допущенного к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

в отсутствие ответчика Буряк С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой М.В. к Буряк С.В., Солашному Д.М. о признании права собственности на автомобиль,

установил:

В суд обратилась Павлова М.В. с иском к Буряк С.В. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что спорный автомобиль был приобретен ею у Буряк С.В. за счет кредитных денежных средств, однако, оформлен на имя ее гражданского мужа ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец не имела водительского удостоверения. В настоящее время истец не имеет возможности распоряжаться транспортным средством, просила в судебном порядке прекратить право собственности ФИО5 на автомобиль, признать право собственности за ней.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен наследник ФИО5 - Солашный Д.М.

В судебном заседании истец Павлова М.В. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Она пояснила, что взяла потребительский кредит в размере 182926 рублей, который предназначался на покупку автомобиля <данные изъяты>. Договор купли-продажи был составлен ДД.ММ.ГГГГ между Буряк С.В. и ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Кредит она оформляла на себя, так как ФИО5 было отказано в выдаче кредита, поэтому она должна являться собственником автомобиля.

Ответчик Солашный Д.М. и его представитель Зайченко Е.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Они не отрицали, что в период жизни ФИО5 сожительствовал вместе с истцом, однако, спорный автомобиль был приобретен ФИО5 взамен ранее устаревшего, за счет его денежных средств, в том числе и кредитных. Автомобиль после приобретения находился в пользовании ФИО5, он же заключал письменный договор купли-продажи с Буряк С.В., на основании которого поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД.

В суд не явился ответчик Буряк С.В., о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направленная в его адрес судебная повестка возвращена в виду истечения срока хранения на почте, несмотря на то, что ранее он получал почтовую корреспонденцию из суда, знал о деле, которое находится в производстве суда.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика Буряк С.В. надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Буряк С.В.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают
и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также
из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По норме, установленной в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании положений части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны
в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действующим гражданским законодательством установлено, что любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Буряк С.В. и ФИО5 заключен договор купли- продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно пункту 3 Договора, цена транспортного средства составила 100 000 рублей.

Передача денежных средств Буряк С.В. за указанный автомобиль подтверждается пунктом 3 Договора и распиской, из которой следует, что последний получил от Павловой М.В. денежные средства в сумме 140000 рублей за автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль зарегистрирован в МРЭО №12 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г. Тихорецк) за ФИО5 в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

После его смерти нотариусом Тихорецкого нотариального округа ФИО6 заведено наследственное дело №.

Из представленной по запросу суда копии наследственного дела следует, что наследником по закону является ответчик Солашный Д.М., подав соответствующее заявление ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал в качестве наследственного имущества автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она с ФИО5 состояла в фактических семейных отьношениях. ДД.ММ.ГГГГ ею был взят потребительский кредит в сумме 182926 рублей, из которых 140000 рублей были потрачены на приобретение спорного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и 10000 рублей на страховку автомобиля.

Указанные доводы судом оцениваются критически и отклоняются ввиду следующего.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Павлова М.В. и ФИО5 не состояли в зарегистрированном браке, вследствие чего, нормы Семейного кодекса Российской Федерации в отношении совместно нажитого ими имущества не распространяются.

Анализируя представленные истцом в материалы дела банковские документы: копию информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Доверительный кредит», копию справки о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копию истории операций по дебетовой карте Павловой М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства с достоверностью не подтверждают доводы о том, что Павловой М.В. взят кредит конкретно на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В представленном кредитном договоре, его цель указана как потребительские цели.

Между тем, из представленных в судебное заседание ответчиком Солашным Д.М. сведениям, следует, что до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при жизни ФИО5 также были взяты потребительские кредиты в различных банках на сумму 158772,90 рубля, размер которых был достаточным для оплаты стоимости спорного автомобиля.

Кроме того, с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и до момента смерти ФИО5 (1 год 4 месяца 16 дней) претензий о его ненадлежащем исполнении ни со стороны прежнего собственника Буряк С.В., ни со стороны Павловой М.В. в его адрес не поступало, спорный автомобиль из владения ФИО5 не истребовался. Договор купли-продажи не был признан ничтожным или недействительным.

Таким образом, совершая сделку покупки автомобиля, Павлова М.В. знала о том, что автомобиль передается в собственность ФИО5

Также суд учитывает, что, как пояснила в судебном заседании Павлова М.В., у нее не имеется водительского удостоверения и автомобиль фактически находился в пользовании ФИО5

Оценив совокупность обстоятельств и представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для признании права собственности Павловой М.В. на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по указанным в иске основаниям, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Павловой М.В. к Буряк С.В., Солашному Д.М. о признании права собственности на автомобиль, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова