Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2023 (2-1338/2022; 2-4702/2021;) ~ М-5122/2021 от 23.12.2021

к делу № 2-46/23                                 23RS0014-01-2021-007661-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края                          03 февраля 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                 Ромашко В.Е.,

при секретаре                         Сологубовой Ю.Е.,

с участием:

пр-теля истца                        Бзасежевой Э.К.,

ответчика                            Горбуновой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Бекбулатова М.А. по доверенности Бзасежевой Э.К. к Горбуновой Н.Н., Сафоненко А.М. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Бекбулатова М.А. по доверенности Бзасежева Э.К. обратилась в суд с иском к Горбуновой Н.Н., Сафоненко А.М. о взыскании ущерба, причинённого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю HYUNDAI SOLARIS г/н № в результате ДТТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 902 руб. 45 коп., а также судебные расходы в виде судебных издержек на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и расходов на представителя в размере 80 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом через своего представителя извещён о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Горбунова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Сафоненко А.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении дела не заявляла, возражений относительно заявленных требований не представила. Ответчик извещен судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду неудачной попытки вручения. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд признает, что нежелание сторон лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и порождать волокиту при рассмотрении дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Горбунова Н.Н, управляя автомобилем Hyundai Getz GLS г/н №, принадлежащем на праве собственности ответчику Сафоненко А.М., в 16 час. 30 мин., двигалась в       <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении с <адрес>, при осуществлении маневра перестроения налево, не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS г/н № под управлением        Бзасежева З.П., принадлежащим Бекбулатову М.А. согласно ПТС серии <адрес>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ДТП произошло по вине Горбуновой Н.Н.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО либо КАСКО не застрахована.

Водитель Бзасежев З.А., (страховой полис серии XXX                           №ВСК) обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания ВСК отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба в дорожно-транспортном происшествии владелец транспортного средства обратился к эксперту- технику.

В соответствии с заключением эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н № составляет 181 902 руб. 45 коп. Стоимость независимой оценки составила 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства с целью установления соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта ТС по ходатайству ответчика Горбунова Н.Н. назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.4 стоимость восстановительного ремонта повреждений HYUDAI SOLARIS г/н №, рассчитанная на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета эксплуатационного износа - 194 500 руб., с учётом эксплуатационного износа - 99 200 руб.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, поскольку данная экспертиза проводилась на основании определения суда в рамках рассмотрения гражданского дела, указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность сомнений не вызывает, при производстве данной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка эксперта в данном заключении эксперта. Нарушений положений закона при проведении экспертизы судом не установлено. Сомнений в правильности и обоснованности данных заключений у суда не возникло.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства.

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона, и сторонами не предоставлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований, освобождающих ответчика от выплаты суммы ущерба, судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Однако, из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, нормы вышеуказанных статей требуют доказанности вины, бремя доказывания отсутствия которой лежит на лице, причинившем вред, и предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Каких-либо доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля Hyundai Getz GLS г/н № является ответчик Сафоненко А.М.

Обязанность по возмещению ущерба транспортному средству должна быть возложена на Сафоненко А.М. как на владельца источника повышенной опасности, поскольку нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают возможности солидарного взыскания ущерба с виновника ДТП и собственника транспортного средства.

После выплаты возмещения ущерба, Сафоненко А.М. не лишена возможности обратится с иском в порядке ст. 1081 ГК РФ о взыскании ущерба в порядке регресса с причинителя вреда - Горбуновой Н.Н.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания просительной части искового заявления усматривается, что истец просит суд взыскать в его пользу ущерб, причинённый спорным ДТП в размере 181 902 руб. 45 коп., а согласно результатам судебной автотехнической оценочной экспертизе ущерб автомобилю истца составил 194 500 руб.

Ходатайства об увеличении исковых требований от истца либо его представителя в суд не поступило.

Таким образом, с ответчика Сафоненко А.М. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 181 902 руб. 45 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленных документов, истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № В-006/2021, в связи с чем суд считает данные расходы взыскать с ответчика Сафоненко А.М. в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец заключил соглашение об оказании юридических услуг с Бзасежевой Э.К., в соответствии с которым Бзасежева Э.К. обязалась оказать юридическую помощь истцу по представлению интересов в районном суде. Затраты, понесенные истцом на оплату услуг Бзасежевой Э.К. за сопровождение дела в суде первой инстанции, составили 80 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №/Д на сумму 40 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ №/Д на сумму 40 000 руб.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на представителя до разумных пределов в         20 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика Сафоненко А.М.

Учитывая изложение и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя Бекбулатова М.А. по доверенности Бзасежевой Э.К. к Горбуновой Н.Н., Сафоненко А.М. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Сафоненко А.М. (паспорт серии № №) в пользу Бекбулатова М.А. (паспорт серии № №) ущерб, причинённый принадлежащему ему на праве собственности автомобилю HYUNDAI SOLARIS г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 902 руб. 45 коп., а также судебные расходы в виде судебных издержек на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и расходов на представителя в размере 20 000 руб., а всего 211 902 (двести одиннадцать тысяч девятьсот два) руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                         В.Е. Ромашко