Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2024 (2-5218/2023;) ~ М-3864/2023 от 25.08.2023

                                                                                                     Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИФИО1

    17 апреля 2024 года                                                          г. Солнечногорск

    Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Гордеева И.И.,

    при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Родной городок» о возмещении ущерба, причиненного заливом, -

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 344 502,62 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 344 502,62 рубля, затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, штраф в размере 370 352,62 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 12 984,34 рубля.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва стояка ГВС ДУ-25 на лежаке технического этажа произошел залив квартиры. Указанный факт зафиксирован в акте осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате залива жилому помещению, принадлежащему истцу, были повреждены: комната S – 14 кв.м., площадь стен – 16,8 кв.м., стены: вздутие пятна Стеклохолст (8,4 кв.м.), пятна на стенах (8,4 кв.м.); потолок: пятна потолка натяжного (10 кв.м.); пол: вздутие паркетной доски (8 кв.м.). Комната S – 9 кв.м., стены: пятна на стенах (2 кв.м.), потолок: провисание полотна натяжного потолка. Холл S-3,4 кв.м., площадь стен – 5,6 кв.м., стены – повреждений нет, потолок: пятна по периметру (7 кв.м.), на полу повреждений нет.

Для определения размера причиненного ущерба по инициативе истца проведена строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 25 000 рублей.

Истцом в адрес ООО «УК «Родной городок» была направлена претензия, которая до настоящего времени не исполнена. Полагает, что в связи с уклонением ответчика от исполнения возложенных на него обязательств по возмещению причиненного ущерба в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснив их по существу.

Представитель ответчика иск признал частично, а также заявил ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва стояка ГВС ДУ-25 на лежаке технического этажа произошел залив квартиры. Указанный факт зафиксирован в акте осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате залива жилому помещению, принадлежащему истцу, были повреждены: комната S – 14 кв.м., площадь стен – 16,8 кв.м., стены: вздутие пятна Стеклохолст (8,4 кв.м.), пятна на стенах (8,4 кв.м.); потолок: пятна потолка натяжного (10 кв.м.); пол: вздутие паркетной доски (8 кв.м.). Комната S – 9 кв.м., стены: пятна на стенах (2 кв.м.), потолок: провисание полотна натяжного потолка. Холл S-3,4 кв.м., площадь стен – 5,6 кв.м., стены – повреждений нет, потолок: пятна по периметру (7 кв.м.), на полу повреждений нет.

По ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению эксперта №-СТЭ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры (работ и материалов), расположенной по адресу: <адрес>, от залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, причиненных указанным заливом, на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 269 769,32 рублей, без учета износа 276 065 руб. 88 коп.

Суд принимает указанное заключение эксперта, поскольку выводы, изложенные в заключении эксперта, являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат неясностей и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Учитывая то, что ущерб причинен истцу в результате виновных действий ООО «УК «Родной городок», выразившихся в ненадлежащем содержании стояка системы ГВС ДУ-25 на техническом этаже, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере 276 065 руб. 88 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Вместе с тем, спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, поскольку ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора. Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правил, согласно которым на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «УК «Родной городок» суммы штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены, требования ФИО2 о взыскании суммы штрафа являются обоснованными.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично на 40%, с ООО «УК «Родной городок» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в указанной пропорции подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы, а именно с истца в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» подлежат взысканию расходы в размере 51 000 рублей, с ООО «УК «Родной городок» - 34 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела был представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Принимая во внимание длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также объем проделанной работы, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Родной городок» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку как видно из текста доверенности, истец уполномочил представлять его интересы не только в суде, но и в иных организациях и учреждениях Российской Федерации, в том числе налоговых органах в органах МВД, МФЦ и т.п. … Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей, в связи, с чем расходы, понесенные на нее взысканию не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Принимая во внимание то, что в силу действующего законодательства РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, уплаченная им государственная пошлина в размере 12 984,34 рубля подлежит возврату ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Иск ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО УК «Родной городок» (№) в пользу ФИО2 (№) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 065 руб. 88 коп., в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., в счет возмещения расходов за проведенную досудебную строительно-техническую экспертизу 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворения требований потребителя 50 000 руб., а в остальной части иск оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ООО УК «Родной городок» (№) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» за проведенную судебную экспертизу 34 000 руб.

    Взыскать с ФИО2 (№) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» за проведенную судебную экспертизу 51 000 руб.

    Возвратить ФИО2 уплаченную им государственную пошлину в размере 12 984 руб. 34 коп. коп.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                               И.И. Гордеев