Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-245/2020 от 25.09.2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

22 января 2021 года                                         <адрес>

Судья Первомайского районного суда Лысенко Е.А. (<адрес>),

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Михайловой Татьяны Васильевны на постановление инспектора иаз ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора иаз ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № собственник транспортного средства «Тойота АКВА», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Михайлова Т.В. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Михайлова Т.М. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указывая, что она не совершала административного правонарушения, поскольку не использовала автомашину в момент фиксации нарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в указанный момент транспортное средство находилось в пользовании её супруга ФИО4

            Михайлова Т.М. в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства Михайловой Т.М., возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ неявка Михайловой Т.М. не препятствует рассмотрению дела.

            Исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

            Факт привлечения Михайловой Т.М. к административной ответственности следует из материалов дела, жалоба подана Михайловой Т.М. с соблюдением срока, установленного ст. 30.3. КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 53 мин на автодороге А-371 <адрес> – о. Русский, 1 км 800 м водитель транспортного средства «Тойота АКВА», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Михайлова Т.М., двигался со скоростью 69 км/час при разрешенной скорости движения 40 км/час, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/час, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Действительно, в соответствии с ч. 2 названной нормы права собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

Примечанием к указанной норме КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

            Между тем, каких либо доказательств того, что в момент фиксации нарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, автомашина находилась во владении (пользовании) другого лица, Михайловой Т.М. не представлено, сам по себе факт включения в полис обязательного страхования гражданской ответственности иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе ФИО4, достаточным доказательством непричастности Михайловой Т.М. к управлению автомашиной в момент фиксации правонарушения не является, и о нахождении автомашины во владении (пользовании) другого лица не свидетельствует.

            При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, влекущих освобождение Михайловой Т.М. от административной ответственности, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и для отмены постановления по делу об административному правонарушении не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

            РЕШИЛ

            Постановление инспектора иаз ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Михайловой Татьяны Васильевны по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Михайловой Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья:                                      Е.А. Лысенко