Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-840/2023 ~ М-388/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-840/2023

УИД 37RS0007-01-2023-000575-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 18 августа 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием истцов Вдовиной О.В., Янковой О.В.,

ответчика Кайнова Н.С., действующего от своего имени и от имени ТСЖ «Бориса Кустодиева, 2»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-840/2023 по исковому заявлению Андреева Павла Анатольевича, Андреевой Анны Андреевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, Андреевой Анастасии Александровны, Анисимова Алексея Александровича, Башиловой Натальи Владимировны, Богдановой Надежды Николаевны, Булгиной Светланы Владиславовны, Вакина Ивана Вадимовича, Вдовиной Ольги Викторовны, Горбуновой Татьяны Алексеевны, Гурко Татьяны Евгеньевны, Гусевой Галины Михайловны, Давыдовой Яны Евгеньевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, Жиженкова Николая Павловича, Калининой Дарьи Львовны, Колоколенкина Александра Александровича, Кузнецова Никиты Александровича, Кузнецовой Анны Евгеньевны, Куликовой Веры Александровны, Любимовой Анны Андреевны, Любимовой Татьяны Борисовны, Максимовой Галины Александровны, Машкович Аллы Владимировны, Новиковой Екатерины Эдуардовны, Носкова Евгения Геннадьевича, Почининой Галины Григорьевны, Прытина Сергея Владимировича, Прытиной Марины Михайловны в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, Рыбиной Ирины Валерьевны, Суслова Георгия Владимировича, Таракановой Марины Анатольевны, Ушаковой Ирины Ивановны, Фалиной Ольги Викторовны, Цветковой Нины Геннадьевны, Янковой Ольги Владимировны, Ярунина Владимира Михайловича к Товариществу собственников жилья «Бориса Кустодиева, 2», Кайнову Николаю Сергеевичу, Евдокимовой Екатерине Ивановне, Коротковой Валентине Платоновне, Тимичевой Ирине Николаевне, Хайновой Нине Юрьевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным решения правления товарищества собственников жилья, обязании произвести перерасчёт начисленной платы, взыскании морального вреда,

установил:

Андреев П.А., Андреева А.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, Андреева А.А., Башилова Н.В., Богданова Н.Н., Булгина С.В., Вакин И.В., Вдовина О.В., Горбунова Т.А., Гурко Т.Е., Гусева Г.М., Давыдова Я.Е. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, Жиженков Н.П., Калинина Д.Л., Кузнецова А.Е., Куликова В.А., Любимова Т.Б., Максимова Г.А., Машкович А.В., Новикова Е.Э., Носков Е.Г., Прытин С.В., Прытина М.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, Рыбина И.В., Суслов Г.В., Тараканова М.А., Ушакова И.И., Фалина О.В., Цветкова Н.Г., Янкова О.В., Ярунин В.М. обратились в суд с иском к ТСЖ «Бориса Кустодиева, 2» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным решения правления товарищества собственников жилья, обязании произвести перерасчёт начисленной платы, взыскании морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Бориса Кустодиева, 2». 03 ноября 2022 года по инициативе членов правления ТСЖ «Бориса Кустодиева, 2» было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. В числе прочих на голосование был поставлен вопрос о проведении ремонта электроосвещения в подвале до электрощита подъездов с дополнительным взносом. 08 ноября 2022 года на информационных досках подъездов был размещён протокол общего собрания с подсчётом голосов. Большинством голосов по данному вопросу принято положительное решение. Кроме того, в ноябре 2022 года правлением ТСЖ «Бориса Кустодиева, 2» принято решение о включении в квитанции на оплату услуг по техническому обслуживанию строки: «Доп. взносы на ремонт электроосвещения» в сумме 6000 руб. По мнению истцов, решение общего собрания и решения правления приняты с нарушением норм жилищного законодательства и являются недействительными. Так, о проведении общего собрания не были извещены и, соответственно, не участвовали в голосовании администрация г.о. Кинешма и собственник нежилого помещения Груздева Е.И., голоса которых могли повлиять на результаты голосования. Инициаторы собрания не ознакомили собственников с каким-либо заключением о необходимости замены электропроводки, с коммерческими предложениями относительно стоимости ремонта, не представили смету, не поставили в известность об источниках финансирования. Решение правления о необходимости уплаты дополнительного взноса на ремонт электропроводки и о его размере принято без учёта мнения собственников помещений многоквартирного дома. Неоднократные обращения собственников к председателю ТСЖ «Бориса Кустодиева, 2» о предоставлении документов по замене электропроводки остались без ответа.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве истцов в соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечены собственники помещений многоквартирного <адрес> – ФИО37, ФИО36, ФИО39, ФИО35, ФИО38, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ВолгаСтрой Сервис».

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно изменяли исковые требования, окончательно просили признать недействительным решение правления ТСЖ «Бориса Кустодиева, 2» о включении в квитанцию на оплату услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома строки: «Доп. взносы на ремонт электроосвещения» в сумме 6000 руб. с каждой квартиры, обязать ТСЖ «Бориса Кустодиева, 2» произвести перерасчёт незаконно начисленной услуги в сумме 6000 руб., исковые требования о признании недействительным решения общего собрания от 08 ноября 2022 года, истребовании документов, взыскании компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Определением суда от 12 мая 2023 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены инициаторы общего собрания – члены правления ТСЖ «Бориса Кустодиева, 2» Кайнов Н.С., Евдокимова Е.И., Короткова В.П., Тимичева И.Н., Хайнова Н.Ю.

В судебном заседании истцы Вдовина О.В., Янкова О.В., представитель истца Фалиной О.В. по доверенности Терехова Т.Н. поддержали исковые требования о признании недействительным решения правления ТСЖ «Бориса Кустодиева, 2» и обязании произвести перерасчёт начисленной за ремонт электроосвещения платы по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Остальные требования просили оставить без рассмотрения, поскольку решение общего собрания не влечёт правовых последствий для истцов, необходимые документы были ими получены в ходе судебного разбирательства, выплатить компенсацию морального вреда каждому истцу ТСЖ «Бориса Кустодиева, 2» не сможет. Объяснили, что при проведении общего собрания многие собственники помещений в многоквартирном доме были введены в заблуждение относительно стоимости ремонта электропроводки в доме, источников финансирования. О нарушении своих прав они узнали, получив квитанции, где было указано на необходимость уплаты дополнительного взноса в размере 6000 руб. на ремонт электропроводки, а также на уборку лестничных клеток. Председатель правления ТСЖ «Бориса Кустодиева, 2» не поставил собственников в известность о стоимости ремонтных работ, не разъяснил порядок и размер платы за уборку лестничных клеток. Часть подписей в бюллетенях для голосования должны быть исключены из подсчёта голосов, поскольку проставлены не собственниками жилых помещений. Также необходимо исключить подписи лиц, не являющихся членами ТСЖ «Бориса Кустодиева, 2», из подсчёта голосов по вопросу избрания членов правления, так как выборы членов правления ТСЖ отнесены к исключительной компетенции членов ТСЖ. Решение правления о включении в квитанции на оплату коммунальных услуг платы за ремонт электроосвещения в сумме 6000 руб. принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства без учёта мнения собственников помещений многоквартирного дома и является незаконным.

Истцы Андреев П.А., Андреева А.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, Андреева А.А., Анисимов А.А., Башилова Н.В., Богданова Н.Н., Булгина С.В., Вакин И.В., Горбунова Т.А., Гурко Т.Е., Гусева Г.М., Давыдова Я.Е. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, Жиженков Н.П., Калинина Д.Л., Колоколенкин А.А., Кузнецов Н.А., Кузнецова А.Е., Куликова В.А., Любимова А.А., Любимова Т.Б., Максимова Г.А., Машкович А.В., Новикова Е.Э., Носков Е.Г., Починина Г.Г., Прытин С.В., Прытина М.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, Рыбина И.В., Суслов Г.В., Тараканова М.А., Ушакова И.И., Фалина О.В., Цветкова Н.Г., Ярунин В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении слушания дела не просили. В материалы дела представлены заявления истцов о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Кайнов Н.С., действующий от своего имени и от имени ТСЖ «Бориса Кустодиева, 2» как председатель правления, возражал против удовлетворения исковых требований, объяснил, что в доме возникла аварийная ситуация, поскольку в октябре 2022 года в нескольких подъездах произошло отключение электроэнергии. После осмотра было установлено, что требуется замена силового кабеля. Им, как председателем ТСЖ «Бориса Кустодиева, 2», были приняты меры к поиску специализированной организации, которая сможет выполнить необходимые работы. После изучения имеющихся предложений выбрали ООО «ВолгаСтрой Сервис», поскольку они имеют соответствующие допуски для производства ремонтных работ и выразили согласие выполнить данные работы за наименьшую цену. Для решения вопроса о необходимости выполнения работ по ремонту электропроводки организовано общее собрание. Жители проголосовали за ремонт электропроводки. Полагает, что каких-либо нарушений при проведении общего собрания допущено не было. Ввиду того, что ситуация требовала скорейшего разрешения в целях надлежащего обеспечения электроснабжением жителей дома на заседании правления ТСЖ «Бориса Кустодиева, 2» принято решение о выполнении ремонтных работ за счёт дополнительных взносов собственников помещений. Размер взноса был установлен равным для всех. В настоящее время работы по ремонту электроосвещения произведены. Поскольку один из жителей дома - ФИО55 в судебном порядке оспорил решение правления о начислении дополнительного взноса, его требования были удовлетворены судом, то 16 апреля 2023 года оспариваемый истцами пункт 2 решения правления ТСЖ «Бориса Кустодиева, 2» отменён.

Ответчики Евдокимова Е.И., Короткова В.П., Тимичева И.Н., Хайнова Н.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Служба государственной жилищной инспекции по Ивановской области, ООО «ВолгаСтрой Сервис», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы, за исключением Рыбиной И.В., являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Истец Рыбина И.В. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма в указанном многоквартирном доме.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности и не оспариваются сторонами.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Бориса Кустодиева, 2».

В октябре 2022 года правлением ТСЖ «Бориса Кустодиева, 2» инициировано проведение общего собрания по вопросам, касающимся ремонта электроосвещения в подвале дома до электрощита подъездов с дополнительным взносом, включения услуг по уборке лестничных площадок клининговой компанией в квитанцию отдельной строкой, установления субботников, выбора членов правления, повышения тарифа на содержание помещения.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08 ноября 2022 года на общем собрании большинством голосов принявших участие в голосовании были приняты положительные решения по вопросам о выборе счётной комиссии, проведении ремонта электроосвещения, включении стоимости услуг по уборке лестничных клеток отдельной строкой и о выборе членов правления. По вопросам об установлении не менее двух субботников в год, повышении тарифа на содержание помещений решений не принято.

10 ноября 2022 года правлением ТСЖ «Бориса Кустодиева, 2» по результатам заседания принято решение о заключении договора подряда на ремонт силовой линии с ООО «ВолгаСтрой Сервис» и об установлении взноса на ремонт силовой электролинии от силового электрощита до распределительных щитов первых этажей подъездов дома в размере 6000 руб. с квартиры и включении данной суммы в квитанцию на оплату отдельной строкой.

По утверждению истцов, вышеуказанные решение общего собрания, решение правления являются незаконными, приняты с нарушение норм жилищного законодательства, действия ТСЖ «Бориса Кустодиева, 2» причинили им нравственные страдания, которые оценены каждым из истцов в 10000 руб.

Формулируя окончательные исковые требования к ответчикам, истцы просили признать недействительным решение правления ТСЖ «Бориса Кустодиева, 2» о включении в квитанцию на оплату услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома строки: «Доп. взносы на ремонт электроосвещения» в сумме 6000 руб. с каждой квартиры, обязать ТСЖ «Бориса Кустодиева, 2» произвести перерасчёт незаконно начисленной услуги в сумме 6000 руб., а исковые требования о признании недействительным решения общего собрания от 08 ноября 2022 года, истребовании документов, взыскании компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска полностью или в части.

По смыслу норм процессуального законодательства, исходя из принципа диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе участников спорного правоотношения, а также императивных норм гражданского процессуального законодательства по соблюдению определённых процессуальных форм для реализации указанных прав следует, что именно на истце лежит обязанность сформулировать соответствующие исковые требования и обосновать их предъявление к конкретному ответчику.

По правилам ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае перечисленных выше оснований для оставления исковых требований без рассмотрения не имеется, заявлений об отказе от иска в части от истцов не поступало, все заявленные исковые требования подлежат рассмотрению судом по существу.

Разрешая вопрос о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся среди прочего принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом; о выборе управляющей организации.

По правилам ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путём или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приёма решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 18 октября 2022 года собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, предложено принять участие в общем собрании, проводимом в очно-заочной форме с 29 октября 2022 года по 06 ноября 2022 года, по следующим вопросам повестки дня: 1) выбор членов счётной комиссии, 2) проведение ремонта электроосвещения в подвале до электрощита подъездов с дополнительным взносом, 3) включение услуг по уборке лестничных площадок клининговой компанией в квитанцию отдельной строкой, 4) предоставление права правлению ТСЖ устанавливать не менее двух субботников в год по уборке придомовой территории, 5) довыборы кандидатур в члены правления, 6) повышение тарифа на содержание помещения до 22 руб.

Согласно объяснениям сторон данное уведомление о проведении общего собрания было размещено в общедоступных местах на досках объявлений. По утверждению истца Вдовиной О.В. такой порядок уведомления собственников о предстоящем собрании был принят решением общего собрания в 2015 году. Между тем стороной ответчика не представлено решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусматривающих уведомление о предстоящем собрании путём размещения сообщений на информационных стендах в подъездах дома. По общему же правилу (при отсутствии иного решения собственников) сообщение о проведении собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом либо вручено каждому собственнику под роспись.

Однако суд учитывает, что уведомление о предстоящем собрании всё-таки размещалось в общедоступных местах, что позволяло ознакомиться с ним всем заинтересованным лицам. Содержание сообщения о проведении общего собрания соответствует вышеприведённым требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Анализируя содержание уведомления о проведении общего собрания в совокупности с бюллетенями для голосования и протоколом общего собрания, суд приходит к выводу, что в целом существенных нарушений, допущенных при созыве и проведении общего собрания, которые могли бы повлиять на волеизъявление собственников жилых помещений, в рассматриваемом случае не допущено. Из протокола общего собрания следует, что он подписан председателем и секретарём собрания, подсчёт голосов произведён избранными членами счётной комиссии. Отсутствие в протоколе номера, ссылки на место хранения, отсутствие реестра собственников помещений в многоквартирном доме в приложении к протоколу не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения собрания недействительным.

Согласно представленным в материалы дела реестрам вручения бюллетеней в период с 03 ноября 2022 года по 06 ноября 2022 года собственники помещений многоквартирного дома, пожелавшие принять участие в общем собрании путём заочного голосования, смогли выразить свою позицию по всем вынесенным на повестку дня вопросам.

Доводы истцов о том, что формулировка вопросов, приведённая в уведомлении о проведении общего собрания, отлична от формулировки вопросов в бюллетенях для голосования и протоколе общего собрания отклоняются судом, поскольку вопросы, по которым голосовали собственники помещений, являются понятными, не допускают двусмысленного толкования, по своей сути соответствуют повестке дня, указанной в уведомлении.

Из протокола общего собрания от 08 ноября 2022 года усматривается, что кворум имеется, собрание считается правомочным, членами счётной комиссии избраны ФИО43, ФИО40 В соответствии с вынесенными на повестку дня вопросами решением общего собрания простым большинством голосов приняты положительные решения по вопросам проведения ремонта электроосвещения в подвале до электрощита подъездов с дополнительным взносом, уборки лестничных площадок и маршей клининговой компанией с включением стоимости услуг в квитанцию отдельной строкой, а также об избрании в качестве членов правления ФИО41 и ФИО42 По вопросам об организации не менее двух субботников с взиманием штрафа при неявке, о повышении тарифа на содержание помещения решений не принято.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Однако для решения вопросов, касающихся капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, требуется большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Суд отмечает, что одним из вопросов повестки дня являлся вопрос о ремонте электроосвещения в подвале и подъездах дома.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ ремонт внутридомовых инженерных систем электро- тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения отнесён к работам по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счёт средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это замена и (или) восстановление в том числе систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов.

К текущему ремонту в соответствии с п. 13 Приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённым Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, относится лишь установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит.

Согласно акту от 06 ноября 2022 года, составленному председателем ТСЖ «Бориса Кустодиева, 2» Кайновым Н.С. совместно с представителями ООО «ВолгаСтрой Сервис», срок эксплуатации существующей в доме электролинии составляет 47 лет. При проверке электропитания подъездов дома выявлен нагрев и обрыв электрических проводов. Сделан вывод о том, что требуется полная замена основной силовой электролинии от силового электрического щита до подъездов дома.

Из содержания локального сметного расчёта по выполнению работ, связанных со сменой электропроводки в многоквартирном доме, усматривается, что в целях восстановления электроснабжения требуется демонтаж труб и электрических проводов, установка новых электротехнических приборов, монтаж новых защитных труб и кабелей, их разводка по устройствам в местах общего пользования. Стоимость работ определена в размере 540289 руб.

Исходя из представленных документов, с учётом приведённых выше правовых норм суд приходит к выводу, что работы по полной замене силовой электролинии в подвале и подъездах жилого дома относятся к капитальному ремонту, вопрос о проведении которого должен быть решён квалифицированным большинством голосов собственников.

В ч. 1 и ч. 3 ст. 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно протоколу общего собрания от 08 ноября 2022 года общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 3164,5 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 2424,09 кв.м, что составляет 76,60% от общего числа голосов.

Однако, общая площадь помещений, отражённая в протоколе общего собрания от 08 ноября 2022 года, по мнению суда, является недостоверной, поскольку представленный в материалы дела реестр и бюллетени для голосования содержат противоречащие ЕГРН сведения о площади ряда жилых помещений. Так, в бюллетене площадь жилого помещения № указана в размере 48,9 кв.м, тогда как по данным свидетельства о государственной регистрации права площадь данного помещения составляет 49,6 кв.м; площадь жилого помещения № по бюллетеню 65,1 кв.м, по данным свидетельства о государственной регистрации права – 65,8 кв.м.; площадь жилого помещения № по бюллетеню 38,4 кв.м, по данным свидетельства о государственной регистрации права – 39,2 кв.м.; площадь жилого помещения № по бюллетеню 60,2 кв.м, по данным свидетельства о государственной регистрации права – 60,9 кв.м.; площадь жилого помещения № по бюллетеню 39,4 кв.м, по данным свидетельства о государственной регистрации права – 40,1 кв.м.; площадь жилого помещения № по бюллетеню 56,6 кв.м, по данным свидетельства о государственной регистрации права – 57,3 кв.м.

Соответственно, общая площадь помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, полученная путём суммирования площадей помещений, составит 3168,8 кв.м. Для принятия решения по вопросу № кворум должен составлять не менее 2112,53 кв.м (3168,8 х 2/3).

Между тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО56 показал, что проживает по договору найма в <адрес>. Ему был вручен бюллетень для голосования, в котором он поставил свою подпись. Собственником жилого помещения является ФИО57, которая не была уведомлена о голосовании, в нём не участвовала.

Свидетель ФИО58 показал, что проживает в <адрес> указанного многоквартирного дома, собственниками которой являются ФИО59 и ФИО33 Он (свидетель) заполнил и подписал бюллетень за ФИО59, не имея при этом доверенности от имени собственника.

Бюллетень голосования по <адрес> заполнен ФИО61, тогда как собственниками жилого помещения являются ФИО4 и ФИО5, что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРН. На момент голосования у ФИО61 отсутствовали полномочия действовать от имени собственников. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, голоса собственников указанных жилых помещений следует исключить из подсчёта голосов, поскольку, исходя из объяснений сторон и показаний свидетелей, не опровергнутых ответчиком, указанные собственники фактически своего волеизъявления по вопросам повестки дня не выразили.

Также суд учитывает, что согласно бюллетеню голосования собственников <адрес> многоквартирного дома в голосовании принимал участие ФИО37, которому принадлежит право собственности на данную квартиру в целом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 июня 2015 года. Однако в бюллетене и реестре собственников он поименован как собственник лишь 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Аналогичным образом произведён подсчёт голосов в <адрес> указанного дома.

Проанализировав представленные доказательства, произведя собственный подсчёт голосов, суд считает, что за принятие положительного решения по вопросу № о ремонте электроосвещения в местах общего пользования проголосовали собственники жилых помещений, которым принадлежит 1462,625 кв.м общей площади жилых помещений, или 46,157% от общего числа голосов. Следовательно, кворум для принятия решения по данному вопросу отсутствовал, и решение общего собрания в этой части в силу ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным.

В п. 3 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Учитывая, что в голосовании не принимали участие либо голосовали против принятия решения по вопросу № истцы Андреев П.А., Андреева А.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, Андреева А.А., Вакин И.В., Вдовина О.В., Гурко Т.Е., Давыдова Я.Е. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, Калинина Д.Л., Колоколенкин А.А., Кузнецов Н.А., Кузнецова А.Е., Куликова В.А., Любимова А.А., Любимова Т.Б., Машкович А.В., Суслов Г.В., Тараканова М.А., заявленные ими исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцы Анисимов А.А., Башилова Н.В., Богданова Н.Н., Булгина С.В., Горбунова Т.А., Гусева Г.М., Жиженков Н.П., Максимова Г.А., Новикова Е.Э., Носков Е.Г., Починина Г.Г., Прытин С.В., Прытина М.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, Ушакова И.И., Фалина О.В., Цветкова Н.Г., Янкова О.В., Ярунин В.М. проголосовали за принятие положительного решения по вопросу № либо воздержались, а истец Рыбина И.В. вовсе не является собственником жилого помещения, поэтому исходя из положений п. 3 ст. 181.4 ГК РФ в удовлетворении их требований в данной части следует отказать.

Произведя подсчёт голосов по всем остальным вопросам повестки дня общего собрания с учётом представленных ответчиком в материалы дела сведений о лицах, являющихся членами ТСЖ «Бориса Кустодиева, 2» и принявших участие в голосовании, суд приходит к выводу, что кворум для принятия решений по вопросам №№, № №, №, № имелся. В связи с этим требования истцов о признании недействительным решения общего собрания в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о признании недействительным решения правления ТСЖ «Бориса Кустодиева, 2» о выполнении перерасчёта платы за ремонт электроосвещения, суд исходит из следующего.

10 ноября 2022 года на заседании правления ТСЖ «Бориса Кустодиева, 2» было принято решение заключить договор подряда на ремонт силовой линии от силового электрощита до распределительного щита первых этажей подъездов дома с ООО «ВолгаСтрой Сервис»; установить взнос на ремонт силовой электролинии в размере 6000 руб. с квартиры, включить данную сумму в квитанцию на оплату отдельной строкой, начиная с ноября 2022 года.

В квитанциях собственников жилых помещений многоквартирного дома с ноября 2022 года содержится строка «Доп. взносы на ремонт электроосвещения» на сумму 6000 руб.

В соответствии со ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья (ч. 1 ст. 145 ЖК РФ).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Согласно уставу ТСЖ «Бориса Кустодиева, 2» установление размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Порядок внесения обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, согласно ч. 5 ст. 155 ЖК РФ, устанавливается органами управления этих юридических лиц.

В соответствии с ч. 8 ст. 156 ЖК РФ органы управления товарищества собственников жилья либо органы управления жилищного кооператива или органы управления иного специализированного потребительского кооператива определяют размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, размер взносов членов товарищества собственников жилья, являющихся платой за содержание общего имущества многоквартирного дома, устанавливается общим собранием членов товарищества собственников жилья. Правление ТСЖ не вправе принимать решение об утверждении размера дополнительного взноса. Следовательно, включение в квитанцию на оплату услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома строки о начислении дополнительного взноса на ремонт силовой электролинии в размере 6000 рублей с каждой квартиры является незаконным.

Аналогичная позиция приведена в акте документарной проверки Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 19 декабря 2022 года, рекомендациях по соблюдению обязательных требований, проведении иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, составленных по результатам проверки деятельности ТСЖ «Бориса Кустодиева, 2» на основании обращения жителей дома.

Исходя из того, что решение правления ТСЖ «Бориса Кустодиева, 2», оформленное протоколом от 10 ноября 2022 года, по вопросу об установлении дополнительного взноса на ремонт силовой электролинии и включении его в квитанцию на оплату принято в отсутствие законных оснований, данное решение следует признать недействительным, и обязать ТСЖ «Бориса Кустодиева, 2» произвести истцам перерасчёт платы.

Доводы председателя ТСЖ «Бориса Кустодиева, 2» о том, что решением правления от 16 апреля 2023 года оспариваемое истцами решение от 10 ноября 2022 года по вопросу начисления дополнительного взноса отменено, из квитанций на оплату исключена соответствующая срока о начислении взноса в размере 6000 руб. с квартиры, не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в этой части. В силу приведённых выше правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, решение правления признаётся недействительным с момента его принятия, то есть с 10 ноября 2022 года. Исключение из платёжных документов суммы дополнительного взноса не свидетельствует о выполнении перерасчёта платы за содержание общего имущества. Кроме того, из представленных в материалы дела платёжных документов за апрель 2023 года усматривается, что они содержат ссылку на наличие у собственника жилого помещения задолженности по оплате «за ремонт электрокабеля».

Ссылка представителя ответчика на то, что спор относительно данных требований уже был разрешён судом, имеется вступившее в законную силу решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 марта 2023 года, также не влечёт отказ в удовлетворении иска, поскольку упомянутое решение суда от 15 марта 2023 года принято по спору между иными сторонами.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ТСЖ «Бориса Кустодиева, 2» компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуются граждане, которые имеют намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие товары (работы, услуги), а также граждане, которые используют приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

На основании со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, требования истцов не связаны с ненадлежащим оказанием услуг и выполненим работ товариществом собственников жилья, поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда истцам как потребителям услуг. Доказательств, указывающих на то, что в результате действий ответчика по начислению взносов на ремонт электроосвещения произошло ухудшение здоровья истцов, в материалы дела не представлено, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Указание в просительной части искового заявления на истребование у ТСЖ «Бориса Кустодиева, 2» ряда документов, относящихся к оспариваемым решениям общего собрания и правления ТСЖ, не является самостоятельным исковым требованием, расценено судом как ходатайство об истребовании документов. Данные документы были представлены стороной ответчика в материалы дела, истцы, участвующие в судебном заседании, с ними ознакомлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Андреева Павла Анатольевича (ИНН №), Андреевой Анны ФИО64 (ИНН №) в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №), Андреевой Анастасии Александровны (ИНН №), Вакина Ивана Вадимовича (ИНН №), Вдовиной Ольги Викторовны (ИНН №), Гурко Татьяны Евгеньевны (ИНН №), Давыдовой Яны Евгеньевны (ИНН №) в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 (ИНН №), Калининой Дарьи Львовны (ИНН №), Колоколенкина Александра Александровича (ИНН №), Кузнецова Никиты Александровича (ИНН №), Кузнецовой Анны Евгеньевны (ИНН №), Куликовой Веры Александровны (ИНН №), Любимовой Анны Андреевны (ИНН №), Любимовой Татьяны Борисовны (ИНН №), Машкович Аллы Владимировны (ИНН №), Суслова Георгия Владимировича (ИНН №), Таракановой Марины Анатольевны (ИНН №) к товариществу собственников жилья «Бориса Кустодиева, 2» (ИНН №), Кайнову Николаю Сергеевичу (ИНН №), Евдокимовой Екатерине Ивановне, Коротковой Валентине Платоновне, Тимичевой Ирине Николаевне, Хайновой Нине Юрьевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом от 08 ноября 2022 года, по вопросу № недействительным.

В удовлетворении исковых требований Анисимова Алексея Александровича (ИНН №), Башиловой Натальи Владимировны (ИНН №), Богдановой Надежды Николаевны (ИНН №), Булгиной Светланы Владиславовны (ИНН №), Горбуновой Татьяны Алексеевны (ИНН №), Гусевой Галины Михайловны (ИНН №), Жиженкова Николая Павловича (ИНН №), Максимовой Галины Александровны (ИНН №), Новиковой Екатерины Эдуардовны (ИНН №), Носкова Евгения Геннадьевича (ИНН №), Почининой Галины Григорьевны (ИНН №), Прытина Сергея Владимировича (ИНН №), Прытиной Марины Михайловны (ИНН №) в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7 (ИНН №), Рыбиной Ирины Валерьевны (ИНН №), Ушаковой Ирины Ивановны (ИНН №), Фалиной Ольги Викторовны (ИНН №), Цветковой Нины Геннадьевны (ИНН №), Янковой Ольги Владимировны (ИНН №), Ярунина Владимира Михайловича (ИНН №) к товариществу собственников жилья «Бориса Кустодиева, 2» (ИНН №), Кайнову Николаю Сергеевичу (ИНН №), Евдокимовой Екатерине Ивановне, Коротковой Валентине Платоновне, Тимичевой Ирине Николаевне, Хайновой Нине Юрьевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.

Исковые требования Андреева Павла Анатольевича, Андреевой Анны ФИО64 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, Андреевой Анастасии Александровны, Анисимова Алексея Александровича, Башиловой Натальи Владимировны, Богдановой Надежды Николаевны, Булгиной Светланы Владиславовны, Вакина Ивана Вадимовича, Вдовиной Ольги Викторовны, Горбуновой Татьяны Алексеевны, Гурко Татьяны Евгеньевны, Гусевой Галины Михайловны, Давыдовой Яны Евгеньевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, Жиженкова Николая Павловича, Калининой Дарьи Львовны, Колоколенкина Александра Александровича, Кузнецова Никиты Александровича, Кузнецовой Анны Евгеньевны, Куликовой Веры Александровны, Любимовой Анны Андреевны, Любимовой Татьяны Борисовны, Максимовой Галины Александровны, Машкович Аллы Владимировны, Новиковой Екатерины Эдуардовны, Носкова Евгения Геннадьевича, Почининой Галины Григорьевны, Прытина Сергея Владимировича, Прытиной Марины Михайловны в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, Рыбиной Ирины Валерьевны, Суслова Георгия Владимировича, Таракановой Марины Анатольевны, Ушаковой Ирины Ивановны, Фалиной Ольги Викторовны, Цветковой Нины Геннадьевны, Янковой Ольги Владимировны, Ярунина Владимира Михайловича о признании недействительным решения правления товарищества собственников жилья, обязании произвести перерасчёт начисленной платы удовлетворить.

Признать недействительным решение правления товарищества собственников жилья «Бориса Кустодиева, 2», оформленное протоколом от 10 ноября 2022 года, о включении в квитанцию на оплату услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома строки о начислении дополнительного взноса на ремонт силовой электролинии в размере 6000 рублей с каждой квартиры.

Обязать товарищество собственников жилья «Бориса Кустодиева, 2» произвести перерасчёт платы за дополнительную услугу – ремонт электроосвещения в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2023 года