Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2024 от 27.02.2024

К делу №

Дело №

УИД: 23MS0067-01-2023-001346-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кропоткин 04 июля 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующей судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре судебного заседания Полухиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якимович Александра Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина от 07 ноября 2023 г. по иску МУП «Водоканал» к Якимович Александру Михайловичу, третье лицо: ООО «Центральное» о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина Краснодарского края от 07 ноября 2023 года исковые требования МУП «Водоканал» к Якимович Александру Михайловичу, третье лицо: ООО «Центральное» о взыскании задолженности и пени, удовлетворены.

Якимович А.М. не согласившись с данным решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 67 г.Кропоткина отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 67 г.Кропоткина является незаконным и не обоснованным и не подтвержденными надлежащими, относимыми доказательствами.

В судебное заседание представитель истца МУП «Водоканал» по доверенности Сторженко Г.А. не явилась. Предоставила заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила в удовлетворен апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи судебного участка № 67 г.Кропоткин оставить без изменения.

Якимович А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ООО «Центральное» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Кропоткинского городского суда Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу требований ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Якимович А.М. является потребителем услуг водоснабжения, поставляемых МУП «Водоканал» в <адрес>.

Положениями ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

    Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Якимович А.М. в ползу МУП «Водоканал» Кропоткинского городского поселения Кавказского района задолженность за оказанные услуги водоснабжения за период с октября 2021 года по август 2022 года в размере 25332,77 рублей, пеню в размере 8540,18 рублей, госпошлину, оплаченную при подаче иска в размере 1216 рублей.

Выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований МУП «Водоканал» основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Якимович А.М. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не была назначена экспертиза, в связи с чем, судом не были установлены фактические обстоятельства дела, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку проведение судебной экспертизы химико-биологического анализа проб питьевой воды за период с октября 2021 г. по август 2022 г., не представлялось возможным.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут повлечь за собой отмену состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 67 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░      ░.░. ░░░░░░░