Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2023 от 13.02.2023

Дело №

                                                                                         РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

29 марта 2023 г.                                                                                            <адрес>

     Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Нурбагандов Н. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по жалобе представителя Омаровой Калимат Мухтаровны адвокат Азизова Д.Д. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Гамзаевым И.М., от ДД.ММ.ГГГГ, Омарова К.М., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

      Не согласившись с указанным постановлением, представитель Омаровой К.М. по доверенности адвокат Азизова Д.Д. обжаловала его в Избербашский городской суд, мотивируя тем, что Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Омарова К.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

       С вынесенным постановлением мирового судьи Омарова К.М. не согласна, и просят его отменить по следующим основаниям: судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

        В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

      Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника (защитников), не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, так как лишает данное лицо возможности непосредственно реализовать предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ процессуальные права, в том числе, право на защиту, а также право представлять доказательства и давать объяснения по существу дела.

        Указанные требования закона при привлечении Омаровой К.М. к административной ответственности не были соблюдены.

         Между тем, сведений о том, что Омарова К.М. и ее представитель по доверенности Азизова Д.Д. располагали информацией о времени и месте рассмотрения в отношении Омаровой К.М. дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не содержат.

        Разрешая вопрос о возможности рассмотрения административного дела по существу в отсутствие Омаровой К.М. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и ее представителя по доверенности Азизовой Д.Д. в тексте обжалуемого постановления о назначении административного наказания мировой судья указал, что «Омарова К.М. и ее представитель по доверенности Азизова Д.Д., извещенные телефонограммами суда о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, в соответствии со статьёй 25.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие Омаровой К.М. и ее представителя Азизовой Д.Д.».

       Однако и.о. мирового судьи, вынося данное постановление в отношении Омаровой К.М., полностью проигнорировал имеющееся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Омаровой К.М. ходатайство ее представителя - Азизовой Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что она, Азизова Д.Д., просит отложить назначенное судебное заседание по делу Омаровой К.М. ввиду нахождения Азизовой Д.Д. на похоронах родного брата. Одновременно в этом ходатайстве Азизова Д.Д. просила суд извещать ее о дате судебных заседаний заблаговременно (прося учесть и семейные обстоятельства - похороны родного брата, и рабочий график), а не ставить перед фактом.

        На самом деле, к Азизовой Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ к 10:00 позвонил сотрудник из судебного участка № <адрес>, и сообщил о том, что на 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ назначено данное дело рассмотрением, т.е. суд поставил Азизову Д.Д. перед фактом, сообщив по телефону о заседании - за час до судебного заседания. При этом, Азизова Д.Д., в свою очередь, сразу же в телефонном разговоре уведомила сотрудника суда о том, что находится на похоронах родного брата, в связи с чем, просит отложить дело слушанием, сопроводив дополнительно данное устное ходатайство по телефону - письменным (ссылка в предыдущем абзаце). При этом, в этом же телефонном разговоре с сотрудником суда было обговорено, что судебное заседание по делу Омаровой К.М. можно отложить до понедельника, т.е. ДД.ММ.ГГГГ-г. 11:00 часов. Спустя короткое время мне, Азизовой Д.Д., после этого телефонного разговора, вновь позвонили из суда, и сообщили, что время отложения судебного заседания по делу Омаровой К.М. утверждено, судебное заседание отложено до 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

       Однако, как уже было выше указано, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> проигнорировал все обстоятельства, и неожиданно как для меня, так и для Омаровой К.М., ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о признании Омаровой К.М. виновной, сославшись, что не было ходатайств об отложении дела.

        Кроме того, к самой Омаровой К.М. никто из суда не звонил, никакие телефонограммы об извещении дела об административном правонарушении в отношении нее она не получала и не принимала, она вообще не знала о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении нее.

       В нарушение требований п.4, п.2 ч,1 ст.29.7, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей по существу в отсутствие Омаровой К.М. и ее представителя по доверенности Азизовой Д.Д. и при отсутствии данных о надлежащем их извещении о времени и месте судебного разбирательства, что позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей были нарушены права Омаровой К.М., в том числе, право на личное участие при рассмотрении дела, что является существенным нарушением, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело.

        Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

       Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума № от 25.06.2019г.) отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

       К выводу о виновности Омаровой К.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании следующих доказательств: протокола <адрес> об административном правонарушении, протокола 0<адрес> о направлении на медицинское освидетельствование Омаровой К.М.

        В силу ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

      Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

        В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ проставлена запись «отказ».

       В протоколе об административном правонарушении в отношении Омаровой К.М. нет данных о том, что она отказалась давать объяснения; не приложены объяснения ее к протоколу и на отдельном бланке.

       Факт ознакомления Омаровой К.М. с протоколом об административном правонарушении, разъяснении ей прав, отказа Омаровой К.М. от подписания протокола, о возможности дачи объяснений и замечаний по содержанию протокола на видеозаписи не зафиксированы, что свидетельствует о нарушении ст. 28.2 КоАП РФ.

        Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что направление на медицинское освидетельствование Омаровой К.М. инспектор произвел с использованием видеозаписи. Однако на исследованной в судебном заседании видеозаписи сведения о том, что инспектор указал Омаровой К.М. основание направления его медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют.

       В тоже время в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ отмечено то, что Омарова К.М. направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с резким изменением окраски кожных покровов лица.

      Отсюда следует, что данный протокол противоречит видеозаписи данного процессуального действия. При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что инспектор Омаровой К.М. основание направления ее- на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал.

      При таких обстоятельствах полагаю, что требование инспектора, адресованное Омаровой К.М. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законным считаться не может. Отсюда следует, что действия Омаровой К.М. не выполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, не образует.

      Кроме того, внимательное изучение видеозаписи показало, что Омарова К.М. не управляла транспортным средством вообще. Несколько фрагментов видеозаписи отчетливо содержат сведения о том, что инспектор ГИБДД просто стоит и общается с Омаровой К.М., и непонятно, с какой целью вообще был сформирован материал об административном правонарушении в отношении последней, если она не управляла т/с и материалы дела не содержат доказательства обратного.

      Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения, мировым судьей указанные нарушения не приняты во внимание.

     На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 18, 46 Конституции РФ, Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со статьями 24.5, 30.7 КоАП РФ, просит суд Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Омаровой Калимат Мухтаровны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Омаровой К.М. состава административного правонарушения.

Омарова К.М. извещённая о дате времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил об отложении рассмотрением дела.

       В судебном заседании представитель Омаровой К.М. по доверенности адвокат Азизова Д.Д. поддержала жалобу просила удовлетворить, по изложенным в ней основаниям.

        ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> сержант полиции ФИО4, просил в удовлетворении жалобы отказать, так как все действия им проведены с соблюдением закона.

            Заслушав представителя Омаровой К.М. по доверенности адвоката Азизову Д.Д.,        ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> сержанта полиции ФИО4, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Омаровой К.М. было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Омаровой К.М. об отложении рассмотрением дела для заключения соглашения с адвокатом.

Определением мирового судьи с/у № <адрес> административное дело рассмотрением отложено на 11 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлён на 1 (один) месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Омаровой К.М., направлено извещение о явке в суд в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18)

Согласно почтового уведомления конверт возвращён с отметкой «истёк срок хранения», «лежит в больнице Махачкала». (л.д 27)

Постановлением и.о. председателя Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанности мирового судьи с/у № <адрес> Магомедова А.М., на период нахождения в отпуске без сохранения денежного содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 5 календарных дней возложены на мирового судью с/у № <адрес> Гамзаева И.М. (л.д. 21)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи с/у № <адрес> Гамзаева И.М. дело № об административном правонарушении в отношении Омаровой Калимат Мухтаровны а ост. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, принято к своему производству. Судебное разбирательство дела назначит (назначено) на 11 ч.00 м. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22)

ДД.ММ.ГГГГ секретарём с/з мирового судьи с/у № <адрес> ФИО7 составлена телефонограмма в адрес Омаровой К.М. из содержания которой следует, что «На номер +7 967 939 28 88 установлен автоответчик, оставил запись о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут». (л.д. 23). Однако данная телефонограмма не указывает на то, что Омарова К.М. была надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

       Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

         Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ от представителя Омаровой К.М. – Азизовой Д.Д. подано заявление об отложении дела на другой срок, в связи с её нахождением на похоронах родного брата.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РД рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Омаровой К.М.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что при рассмотрении дела Омарова К.М. и её представитель по доверенности Азизова Д.Д. извещённые телефонограммами суда о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили в связи с чем, в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело рассмотрено а отсутствие Омаровой К.М. и её представителя Азизовой Д.Д.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В соответствии с п. 4 статьи 30.7. КоАП РФ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что указанное нарушение процессуальных норм является существенным, оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение. Поскольку на момент рассмотрения в Избербашском городском суде РД жалобы представителя Омаровой К.М. по доверенности адвоката Азизовой Д.Д. срок давности привлечения её к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (1 год), не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

       Отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, Гамзаева И.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Омаровой Калимат Мухтаровны по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> РД.

       Судья                                                                               Н.М. Нурбагандов