Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-100/2020 ~ М-63/2020 от 18.02.2020

Дело №2-100/2020 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2020 года     г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Луганцевой Ю.С.,

при секретаре Родионовой Т.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» к Ефанову Игорю Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» обратилось в суд с иском к Ефанову И.Б. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска ссылались на то, что 20.06.2016 г. специалистами газовой службы в связи с наличием задолженности была прекращена подача газа по адресу: <адрес> 18.04.2017 г. и 23.01.2018 г. контролерами ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» обнаружено хищение газа путем самовольного подключения к газораспределительной сети и составлены акты об обнаружении самовольного подключения к газораспределительной сети. Ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ на основании постановлений мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Липецкой области от 29.05.2017 г. и 06.03.2018 г. В результате самовольных подключений к газораспределительной сети ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» ответчиком, который являлся нанимателем жилого помещения по вышеуказанному адресу, причинен материальный ущерб в размере 57 588 рублей. Ответчики указанную сумму не выплатили. На основании изложенного просили взыскать с ответчика в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ необоснованное обогащение 57 588, а также расходы на оплату госпошлины 1 927 руб. 64 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» по доверенности Хайрутдинова Г.И. представила заявление, в котором указала, что просит прекратить производство по делу, поскольку по имеющейся информации Ефанов И.Б. умер, наследников не имеет, право собственности на жилое помещение не установлено. Государственную пошлину просила возвратить, судебное заседание провести в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ефанов И.Б. согласно представленной суду копии записи акта о смерти №ДД.ММ.ГГГГ от 24.09.2019 г., совершенной ЗАГС администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, умер ДД.ММ.ГГГГ г.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд находит заявление о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абз.7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

     В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

По настоящему делу ответчик Ефанов И.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ г., наследственное дело к его имуществу согласно реестра наследственных дел и ответа ВРИО нотариуса Елецкого района Липецкой области нот 25.03.2020 г. не открывалось.

    Поскольку ответчик умер до подачи иска в суд (иск подан 18.02.2020 г.), суд считает возможным прекратить производство по настоящему делу.

В силу пп.3 п.1 ст. 333.40. НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Так как гражданское дело ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» к Ефанову Игорю Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения прекращено, то госпошлина, уплаченная за указанные исковые требования в сумме 2 126 руб. 97 коп. в УФК по Липецкой области (МИФНС России №7 по Липецкой области), что было подтверждено представленным суду платежным поручением от 24.04.2018 г. и 21.12.2017 г. подлежит возврату полностью.

Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассмотренным в судах, подаётся плательщиком госпошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 220 ГПК РФ, ст. 333.40. НК РФ,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 126 ░░░. 97 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24.04.2018 ░. ░ 21.12.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №7 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░