Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2396/2022 от 31.01.2022

Судья Вельмина И.Н. гр. дело №33-2396/2022

2-2227/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего– Елистратовой Е.В.

судей: Самчелеевой И.А., Занкиной Е.П.

при секретаре – Нугайбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Департамента градостроительства и архитектуры г.о. Самара, администрации г.о. Самара на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.10.2021 года, которым постановлено:

«Признать за Клементьевой М.Н. право собственности на самовольное строение- нежилое здание, лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., основной – <данные изъяты> кв.м., вспомогательной <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Клементьевой М.Н. -Бояркину И.П., Рыбалко Ю.Е., представителя администрации Евтюшенкову Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клементьева М.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что на основании постановления администрации Железнодорожного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении установки хозсклада», разрешено производственному кооперативу «<данные изъяты> установку хозяйственного склада на месте сгоревшего <адрес> для производственно-хозяйственных нужд и мелкого ремонта ходовой части легковых автомобилей.

Согласно постановлению Главы администрации города Самары от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении производственному кооперативу «<данные изъяты>» в аренду, фактически занимаемый земельный участок под павильон», указанному кооперативу предоставлен в аренду, фактически занимаемый павильоном «Автозапчасть», земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, согласно прилагаемой схеме.

Пунктом 2.1 указанного постановления на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству возложена обязанность заключения с землепользователем договора аренды земельного участка, а пунктом 2.3 возложена обязанность внесения сведений о предоставлении земельного участка в земельный городской кадастр.

В последующему договор аренды пролонгирован в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок.

В ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке было завершено строительство двухэтажного нежилого здания ( хозяйственный склад и производственные мастерские ), площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, что не противоречит целевому использованию земельного участка.

На основании постановления Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № между Комитетом по управлению имуществом <адрес> (арендодателем) и ООО <данные изъяты>» (арендатором) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды указанного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу : <адрес>.

В соответствии с письмом Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. используется ООО <данные изъяты>» под производство (изготовление деталей и запасных частей для лифтов, двигателей).

С ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты за аренду указанного земельного участка установлен в размере 2 021,48 рублей в месяц. Задолженности по арендной плате не имеется.

Согласно соглашению о передаче прав на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» передал Клементьевой М.Н. безвозмездно спорное нежилое помещение –склад и производственное помещение площадью <данные изъяты> кв.м.

Право арендатора (ООО «<данные изъяты> производить отчуждение, имеющихся на земельном участке строений и сооружений, соответствует п. 6,1.8 и 6.1.9 Договора аренды указанного земельного участка.

В соответствии с договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты> и Клементьевой М.Н., истцу были переданы права и обязанности арендатора по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Замена стороны по указанному договору аренды согласования с Департаментом управления имуществом г.о. Самара, что подтверждается письмом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, договор аренды является действующим, задолженности по оплате аренды земельного участка не имеется.

Указанное нежилое помещение построено без соответствующего разрешения и проекта. По этим основаниям истица не может оформить право собственности на вновь созданный объект недвижимости.

Самовольное строение соответствует инженерно-техническим требованиям, требованиям пожарной безопасности, осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, что подтверждается соответствующими доказательствами, не выходит за границы, предоставленного в аренду земельного участка, что подтверждается топографическим планом указанного земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение истца в ДД.ММ.ГГГГ в Департамент градостроительства г.Самары о выдаче разрешения на ввод указанного нежилого здания в эксплуатацию, получила отказ от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной отказа явилось, что здание возведено без соответствующего разрешения на строительство и проектной документации, т.е. является самовольной постройкой.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением суда администрация г.о. Самара, Департамент градостроительства и архитектуры г.о. Самара обратились с апелляционными жалобами, просят отменить решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Клементьевой М.Н. -Бояркина И.П., Рыбалко Ю.Е. просили решение оставить без изменения.

Представитель администрации Евтюшенкова Е.Л. просила решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Железнодорожного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении установки хозсклада», разрешено производственному кооперативу <данные изъяты>» установку хозяйственного склада на месте сгоревшего <адрес> для производственно-хозяйственных нужд и мелкого ремонта ходовой части легковых автомобилей сроком на 1 год (Т.1 л.д.87), выдано удостоверение на право временного пользования землей с условием освобождения участка по окончании срока удостоверения (Т.1 л.д.87 об.)

Согласно постановлению Главы администрации города Самары от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении производственному кооперативу «<данные изъяты>» в аренду, фактически занимаемый земельный участок под павильон», указанному кооперативу предоставлен в аренду, фактически занимаемый павильоном «Автозапчасть», земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, согласно прилагаемой схеме.

Пунктом 2.1 указанного постановления на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству возложена обязанность заключения с землепользователем договора аренды земельного участка, а пунктом 2.3 возложена обязанность внесения сведений о предоставлении земельного участка в земельный городской кадастр.

В последующем договор аренды пролонгирован в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок.

В ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке было завершено строительство двухэтажного нежилого здания ( хозяйственный склад и производственные мастерские ), площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №

На основании постановления Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № между Комитетом по управлению имуществом г.Самары (арендодателем) и ООО <данные изъяты> (арендатором) заключен договор №з от ДД.ММ.ГГГГ аренды указанного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу : <адрес>.

В соответствии с письмом Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. используется ООО <данные изъяты> под производство (изготовление деталей и запасных частей для лифтов, двигателей).

Согласно соглашению о передаче прав на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передал Клементьевой М.Н. безвозмездно спорное нежилое помещение –склад и производственное помещение площадью <данные изъяты>.м.

Право арендатора (ООО <данные изъяты>») производить отчуждение, имеющихся на земельном участке строений и сооружений, соответствует п. 6,1.8 и 6.1.9 Договора аренды указанного земельного участка.

В соответствии с договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты>» и Клементьевой М.Н., истцу были переданы права и обязанности арендатора по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Замена стороны по указанному договору аренды согласования с Департаментом управления имуществом г.о. Самара, что подтверждается письмом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с инженерно-техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по обследования нежилого здания лит <данные изъяты> расположенного по адресу : <адрес>, выполненного специалистами <данные изъяты>», строительство испрашиваемого нежилого здания, осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц. Из «описаний конструкций объекта» (Т.1 л.д.74) следует, что здание имеет монолитные, железобетонные, ленточные фундаменты, глубина заложения фундаментов от уровня земли -<данные изъяты> м.

Согласно заключению ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений, испрашиваемое нежилое здание соответствует требованиям пожарной безопасности, установленными федеральными законами о технических регламентах и нормативными документами по пожарной безопасности, пригодны для дальнейшего использования в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Департамент градостроительства г.Самары с заявлением о выдаче разрешения на ввод указанного нежилого здания в эксплуатацию, истцу был направлен отказ от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной отказа явилось, что здание возведено без соответствующего разрешения на строительство и проектной документации, т.е. является самовольной постройкой.

Согласно топографическому планау земельного участка, кадастровый №, под павильон «Автозапчасть» по адресу : <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО1, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка под нежилым зданием 303 кв.м., нежилое здание расположено в границах данного земельного участка.

Согласно акту экспертного исследования оценки технического состояния нежилого здания № ООО « Институт оценки и управления» капитальное строение, градостроительным нормам и правилам в области охраны пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности, а также технических характеристик здания соответствует. Конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности нежилого здания в целом, комфорта, требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ, соответствует. Технические решения, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, не нарушают предельные параметры разрешенного строительства.

Площадь застройки земельного участка в процентом соотношении составляет: <данные изъяты> кв.м, застроено <данные изъяты> кв.м., что составляет 79,73 %.

Сохранение и дальнейшая эксплуатации объекта угрозу жизни и здоровью граждан не создает, не нарушает права и законные интересы других лиц. Безопасность строение будет обеспечена при его надлежащей эксплуатации.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, адрес местоположения объекта : <адрес> лит <данные изъяты>, общая площадь нежилого здания оставляет <данные изъяты> кв.м., в том числе основная -<данные изъяты> кв.м., вспомогательная <данные изъяты> кв.м.

Согласно сведениям из ИСОГД г.о. Самара по карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г.Самара, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ года № земельный участок находится в зоне <данные изъяты> зона предприятий и складов V-1V классов вредности, на часть земельного участка регламент не распространяется.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное нежилое здание возведено с соблюдением закона и иных правовых актов, в соответствии с целевым использованием земельного участка, существенных нарушений специально установленных норм и правил при возведении объекта недвижимости - нежилого здания по <адрес> не имеется. В материалах дела не содержится сведений о том, что сохранение вышеуказанного жилого дома может повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, такие доказательства не представлены и ответчиком.

Права третьих лиц на вышеуказанное нежилое здание не заявлены, нежилое здание построено в соответствии с действующими строительными нормами и иными обязательными правилами, применяющимися при строительстве данного объекта, связи с чем, дальнейшая эксплуатация указанного объекта является безопасной для жизни и здоровья граждан.

Судебная коллегия не может согласиться с данными водами на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Клементьева М.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на объект недвижимости, являющийся самовольной постройкой, в порядке статей 218, 222 ГКРФ.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Так, согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, пункт 3 статьи 222 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень вещных прав, наличие которых позволяет правообладателю земельного участка при соблюдении также иных условий, установленных нормами данной статьи, претендовать на признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Клементьевой М.Н. в подтверждение прав на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, представлены: постановление администрации Железнодорожного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении установки хозсклада» на 1 год, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования «под павильон Автозапчасть», заключенный с ООО <данные изъяты> (далее - Договор аренды №), а также письмо Департамента управления имуществом городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № о замене стороны по обозначенному договору аренды и о том, что он является действующим.

При этом, доказательств предоставления сведений о возведении на земельном участке объекта недвижимости в Департамент управления имуществом городского округа Самара суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 27.09.2016 N 1748-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацем первым пункта 3 статьи 222 ГК РФ допускается возможность признания судом, а в предусмотренных законом случаях в ином, установленном законом порядке, права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. Данное законоположение, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, - с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, согласно которым право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, - направлено на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года № 101-О и от 24 марта 2015 года № 658-О).

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, согласно которой при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически

возведенное строение капитального типа отсутствуют.

По Договору аренды № спорный земельный участок не предоставлялся под строительство.

Согласно Договору аренды № земельный участок предоставлен под павильон «Автозапчасть».

При этом в соответствии с пунктом 62 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденный приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №, торговый павильон - нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов. Следовательно, волеизъявления органа местного самоуправления, осуществляющего полномочия по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, на возведение на нем объекта капитального строительства не имелось, соответственно, основания для признания за истцом права собственности на спорный объект, расположенный на арендованном земельном участке, отсутствуют.

Таким образом, вывод изложенный в решении Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что положения статьи 222 ГК РФ не исключают признание права собственности на самовольную постройку при законном землепользовании в виде долгосрочной аренды, основан в данном случае на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильном толковании закона.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в

эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 (далее - Обзор судебной практики ВС РФ № 2), указано, что необходимость установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения, направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Согласно исковому заявлению истец обращался в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод указанного спорного объекта в эксплуатацию, однако ему было отказано.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на обращение истца в Департамент градостроительства городского округа Самара о выдаче разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию был получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ, причиной которого явилось возведение здания без соответствующего разрешения на строительство и отсутствие проектной документации.

Однако вывод суда первой инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предпринимал меры к получению разрешения на ввод указанного нежилого здания в эксплуатацию, основан на неправильном истолковании закона в связи со следующим.

Данный вывод суда первой инстанции основан на письме Департамента градостроительства городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которое по своему содержанию является ответом на обращение Клементьевой М.Н. и разъясняет, в

чьей компетенции находится выдача разрешений на ввод объекта в

эксплуатацию.

Вместе с тем, постановлениями Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены административные регламенты предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в отношении проектной документации которых экспертиза не проводится в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации» (далее - административный регламент №), «Выдача разрешений на ввод объектов капитального строительства, в отношении проектной документации которых экспертиза не проводится в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства» (далее - административный регламент №) соответственно.

Пунктами 2.2 административных регламентов №, № определено, что муниципальная услуга предоставляется Главой городского округа Самара и в случае оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, предусмотренной административным регламентом №, оформляется уведомление по форме согласно приложению к административному регламенту, а в силу пункта 3.33.5 административного регламента № проект отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подписывается также Главой городского округа Самара.

Таким образом, письмо Департамента градостроительства городского округа Самара, на основании которого судом сделан вывод о совершении действий, направленных к получению разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, не может быть принято во внимание, поскольку не соблюдена административная процедура для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, действия Клементьевой М.Н. носили формальный характер, обращение было подано без приложения необходимых документов, предусмотренных нормативными правовыми актами для получения соответствующего разрешения в административном порядке.

Кроме того, согласно материалам дела ООО <данные изъяты>» путем заключения с Клементьевой М.Н. соглашения о передаче прав на нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передало двухэтажное здание (склад и производственные мастерские) общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>

Согласно пункту 2 указанного соглашения Клементьева М.Н. принимает права пользования, владения и распоряжения, что соответствует правам собственника, предусмотренным статьей 209 ГК РФ.

Таким образом, соглашение о передаче прав на нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, предусмотренным для договора безвозмездного пользования (статья 689 ГК РФ).

Клементьевой М.Н. в обоснование заявленных требований представлены документы, из которых следует, что данный объект является недвижимостью.

При этом в силу части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимую вещь подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства могут возникать из договоров и других сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, договор безвозмездной передачи здания в отсутствие государственной регистрации не подтверждает возникновение права собственности (статья 218 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства совершать какие-либо юридически значимые действия, как правило, возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на момент заключения соглашения о передаче прав на нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> не обладал зарегистрированным в установленном законом порядке правом и, соответственно, не мог распоряжаться имуществом, сделки с которым подлежат государственной регистрации.

При этом согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект был возведен в ДД.ММ.ГГГГ, когда договор аренды был заключен с ООО <данные изъяты>

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая изложенное, Клементьева М.Н. не является лицом, осуществившим самовольную постройку, собственными силами за счет собственных средств, на котором возведено спорное строение, на каком-либо праве, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет признать право собственности на эту постройку.

В связи с этим Клементьева М.Н. в качестве истца не наделена правом на обращение в суд с требованием о признании права собственности на спорный объект. Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от имени ООО <данные изъяты>» вправе действовать без доверенности Клементьева М.Н.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, поведение истца свидетельствует о наличии очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения, о котором изложено в пункте 21 Обзора судебной практики ВС РФ №.

Также, обстоятельства об использовании спорного объекта в соответствии с целевым назначением земельного участка, о нахождении спорного объекта в границах арендованного земельного участка являются также недоказанными, что в силу пункта 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием, в том числе для отмены решения суда.

Так, площадь земельного участка, предоставленного в аренду составляет <данные изъяты> кв.м, однако данный земельный участок не имеет установленных в соответствии с требованиями законодательства границ, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом Департамента управления имуществом городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, а также сведениями публичной кадастровой карты.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» проект границ земельного участка заменен схемой расположения земельного участка.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного по Договору аренды №, в том числе схема, отображающая расположение спорного объекта на данном земельном участке.

В материалах дела имеется выписка из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой земельный участок расположен в зоне предприятий и складов

У-У1 классов вредности (санитарно-защитные зоны-до 100 кв.м).

Клементьева М.Н. не представила доказательства, что предоставленный по договору аренды земельный участок используется по целевому назначению.

В тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

В возражениях истец указывает на то, что объект возведен по решению органов власти, по действующим в то время нормам и правилам.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание, что в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Согласно ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что земельный участок, на котором расположен объект, прочно связанный с землей (на основании технического заключения), предоставлялся кооперативу -ООО «<данные изъяты>» на основании договоров аренды с указанием назначения - для размещения временных хозскладов и павильона.

Из условий договоров не следует, что земельный участок предоставляется, в том числе, для цели строительства (реконструкции в объекте капитального строительства), в частности, для возведения спорного объекта.

Иных доказательств соблюдения порядка предоставления земельного участка для цели строительства этого объекта в установленном законом порядке истцом не представлено.

С учетом вида разрешенного использования "под павильон" договор аренды не предусматривал возведение объекта капитального строительства без разрешения в установленном порядке собственника.

Доказательства, подтверждающие предоставление истцу земельного участка под строительство в соответствии с нормами ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период реконструкции) истцом также не представлены.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ООО <данные изъяты> выдавалось разрешение на временную установку павильона, а не под строительство капитального строения, а для размещения павильона, строительство спорного объекта осуществлено в нарушение установленного законом порядка, а также, что строительство не осуществлялось самим истцом, а объект капитального строительства передан безвозмездно истцу на основании соглашения о передаче прав на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>», которое последнему не принадлежало, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.10.2021 года отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Клементьевой М.Н. о признании права собственности на самовольное строение- отказать.

Председательствующий

Судьи: