Дело № 2-894/2019 26 апреля 2019 года г.Котлас
29RS0008-01-2019-000773-74
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Жироховой А.А.
при секретаре Кузнецовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2019 года в г.Котласе гражданское дело по иску Бределева А. А. к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности,
установил:
Бределев А.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» (далее - МО «Котлас») о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности.
В обоснование требований указал, что 1 августа 2003 года мать истца Бределева Е.Н. приобрела 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ..... По договору дарения от 1 февраля 2006 года Бределева Е.Н. передала в собственность истца и его брата Бределева С.А. по 5/12 доли на указанную квартиру. Бределев С.А. передал свою долю истцу по договору дарения, в связи с чем истец стал собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Оставшаяся часть в размере 1/6 доли принадлежала Рябининой М.А., которая 14 декабря 1999 года умерла. Наследство после ее смерти никто не принял. Поскольку истец и его семья с 1 августа 2003 года открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом как своим собственным, полагает, что он приобрел право собственности на квартиру в силу приобретательной давности, в связи с чем просил признать за ним право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
В судебные заседания 25 апреля 2019 года в 12 часов 15 минут и 26 апреля 2019 года в 08 часов 30 минут истец Бределев А.А., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явился, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.
Ответчик МО «Котлас», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, на рассмотрении дела по существу не настаивало.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку истец дважды не явился в судебное заседание, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, суд
определил:
иск Бределева А. А. к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности оставить без рассмотрения.
Разъяснить Бределеву А. А., что в силу ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение не обжалуется.
Председательствующий А.А. Жирохова