Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2651/2022 от 28.09.2022

К делу № 2-2651/2022

УИД 23RS0003-01-2022-004399-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края            20 декабря 2022 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи                    Ломакиной И.Ю.,

при секретаре                            Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москвичевой Татьяны Константиновны к ИП Лиценбергер Александру Васильевичу о расторжении договора и взыскании денежных средств, неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Москвичева Татьяна Константиновна обратилась в Крымский районный суд с иском к ИП Лиценбергер Александру Васильевичу о расторжении договора и взыскании денежных средств, неустойки и морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что она имеет в собственности помещение по адресу: <адрес>, Пионерский проспект, <адрес>, корпус 2, <адрес>, которое требует ремонта. Между ней и ИП Лиценбергер А.В. был заключен договор подряда на производство строительно-монтажных работ № от 18 декабря 2019 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы, направленные на проведение ремонта в помещениях по адресу: <адрес>, Пионерский проспект, <адрес>, корпус 2, <адрес> (далее - Объект). Ими был согласован перечень и стоимость работ, составлен и подписан Сметный расчет. В соответствии со п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить своими силами работы в объемах и в сроки, предусмотренные в Договоре и Приложениях к нему, сдать работы Заказчику по Акту. Согласно п.1.2, договора Заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 514 104 (пятьсот четырнадцать тысяч сто четыре) рубля. Стоимость работ указана без учета стоимости материала. Согласно п.3.1, договора Заказчик в течение 3-х дней с даты подписания договора обязуется оплатить Подрядчику аванс в размере 50% от суммы вознаграждения за выполненные работы: 257 052 (двести пятьдесят семь тысяч пятьдесят два) рубля. В силу п. 3.2 вышеуказанного Договора работы должны быть проведены в 3 этапа: Этап 1. Демонтаж, электроразводка, сантехразводка, шумоизоляция потолка, монтаж потолков ГКЛ; Этап 2. Укладка кафеля, наливной пол, подготовка стен под обои, декоративное покрытие, монтаж натяжного потолка; Этап 3. Окончание всех работ согласно Смете. Согласно п. 2.4 Договора продолжительность производства работ и сроки завершения по Договору определяются Подрядчиком и Заказчиком, и составляют не более 75 (Семьдесят пять) календарных дней с момента оплаты авансового платежа Заказчиком. 23 декабря 2019 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000,00 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, 26 декабря 2019 г., истец перечислил ответчику денежные средства в размере 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в сумме 250 000,00 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, 00 копеек (Авансовый платеж). Платежными поручениями от 03 февраля 2020 года на сумму 100 000 (Сто тысяч) рублей, от 11 февраля 2020 года на сумму 100000 (Сто тысяч) рублей, от 10 марта 2020 года на сумму 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, от 18 марта 2020 года на сумму 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, от 15 мая 2020 года на сумму 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, от 14 июня 2020 года на сумму 100000 (Сто тысяч) рублей истцом перечислены на расчетный счет ответчика ещё денежные средства в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Всего ответчику истцом перечислено 1 000 000 (один миллион) рублей. Таким образом, истцом условия договора были выполнены полностью. С учетом условий договора и перечисление истцом аванса, ответчик обязан был выполнить и сдать работы не позднее 13 марта 2020 г. Ответчик работы до 13 марта 2020г. не выполнил. По состоянию на 14 февраля 2022г. период просрочки исполнения работ (с 14 марта 2020 г. по 14 февраля 2022 г.) составляет 690 (шестьсот девяносто) календарных дня. Несмотря на неоднократные требования истца до настоящего времени работы не выполнены. В июле 2020 года стало понятным и очевидным, что ответчик свои обязательства не исполнит, в связи с этим истцом 31 августа 2020г. в адрес ответчика была направлена претензия - уведомление о расторжении договора. Ответа не претензию не получено, работы не выполнены. Она вынуждена была заказать независимую оценку качества и стоимости выполненных работ и рыночной стоимости невыполненных вами работ. За услуги экспертизы уплачено 22 000 рублей. Согласно экспертному заключению «Центра независимой экспертизы и оценки» ИП ФИО3 рыночная стоимость невыполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 444 032 (четыреста сорок четыре тысячи тридцать два) рубля. Период просрочки исполнения работ (с 14 марта 2020 г. по 14 февраля 2022 г.) составляет 690 (шестьсот девяносто) календарных дня. Цена выполнения работы согласно п.1.2, договора составляет 514 104 (пятьсот четырнадцать тысяч сто четыре) рубля. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 514 104 (пятьсот четырнадцать тысяч сто четыре) рубля. Так как добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Ей также понесены расходы на отправку повторной претензии ответчику в размере 33,52 руб. Нарушением сроков выполнения работ ей был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях относительно того, что длительное время не может пользоваться квартирой, хотя уже летом 2020 года она собиралась там жить, на завершение ремонта требуется еще время и деньги, которые она передала ответчику. Причиненный моральный вред она оценивает в 10 000 рублей. На основании изложенного просит суд расторгнуть договор подряда № от 18 декабря 2019 года. Взыскать с ИП Лиценбергер Александр Васильевич в ее пользу: стоимость невыполненных работ по договору № от 18 декабря 2019г. в сумме 444 032 (четыреста сорок четыре тысячи тридцать два) рубля; неустойку за несоблюдение сроков выполнения работ в размере 514 104 (пятьсот четырнадцать тысяч сто четыре) рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; судебные расходы и расходы по проведению экспертизы стоимости невыполненных работ в сумме 22 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебное заседание истец Москвичева Т.К. не явилась. Согласно искового заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ИП Лиценбергер А.В. в судебное заседание не явился. Судом в адрес ответчика были направлены судебные извещения, которые возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает ИП Лиценбергер А.В. надлежаще уведомленным о месте и времени слушания дела, а учитывая, что каких-либо сведений об уважительности своей неявки ответчик не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования Москвичевой Т.К. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2019 года между Москвичевой Т.К. и ИП Лиценбергер А.В., заключен договор на оказание услуг, согласно которого, ответчик обязался в течение 75 календарных дней выполнить работы, направленные на проведение ремонта в помещениях по адресу: <адрес>, Пионерский проспект, <адрес>, корпус 2, <адрес>, а истец оплатить стоимость работы в размере 514 104 рубля (без учета стоимости материала): аванс в размере 50% от суммы по договору (257 052 рубля) уплачивается в течение трех дней с даты подписания договора, остальная сумма уплачивается в 3 этапа: Этап 1. Демонтаж, электроразводка, сантехразводка, шумоизоляция потолка, монтаж потолков ГКЛ (50% сумма аванса –257 052); Этап 2. Укладка кафеля, наливной пол, подготовка стен под обои, декоративное покрытие, монтаж натяжного потолка (25% 128 526 рублей); Этап 3. Окончание всех работ согласно Смете (25% 128 526 рублей).

Установлено, что Москвичева Т.К. в счет исполнения условий вышеуказанного договора перечислила ответчику ИП Лиценбергер А.В. следующую сумму: 23 декабря 2019 г. в размере 100 000,00 рублей; 26 декабря 2019 г. в размере 150 000 рублей; 03 февраля 2020 года на сумму 100 000 рублей; 11 февраля 2020 года в размере 100 000 рублей; 10 марта 2020 года 150 000 рублей; 18 марта 2020 года 150000 рублей; 15 мая 2020 года 150000 рублей; 14 июня 2020 года 100000 рублей. Таким образом, всего истцом в рамках договора перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. Указанные суммы подтверждаются платежными поручениями ПАО Сбербанк, копии которых имеются в материалах дела. Со стороны ответчика не представлено расчета иной суммы или доказательства, опровергающие требования истца.

Несмотря на получение указанной суммы, ответчик своих договорных обязательств до 13 марта 2020г. не выполнил. По состоянию на 14 февраля 2022г. период просрочки исполнения работ составляет 690 календарных дня. Несмотря на неоднократные требования истца (претензия - уведомление о расторжении договора от 31 августа 2020г.) до настоящего времени работы не выполнены либо денежные средства не возвращены истцу.

Для определения качества и объема выполненных ответчиком ИП Лиценбергер А.В. работ, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению «Центра независимой экспертизы и оценки» ИП ФИО3 рыночная стоимость невыполненных работ по договору № от 18 декабря 2019г. составляет 444 032 (четыреста сорок четыре тысячи тридцать два) рубля.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.2 ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, поскольку ИП Лиценбергер А.В. взял на себя обязательства по договору подряда, однако их не исполняет, заказчик, вправе требовать расторжения указанного договора и возврата уплаченной по данному договору сумму, а также требовать возмещения убытков, компенсации морального вреда и расходов, связанных с оформлением искового заявления.

Истцом Москвичевой Т.К. в суд предоставлены доказательства, свидетельствующие о передаче оплаты услуг ИП Лиценбергер А.В. в размере 1000000 рублей, а также экспертным заключением установлено, что ответчиком не выполнены работы на сумму 444 032 рубля, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложены на лицо, требующее возмещения убытков.

Суд считает, что истец представила суду объективные доказательства в обоснование своих требований, ответчик не представил доказательства, опровергающие требования истца.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В судебном заседании установлено, что просрочка исполнения обязательств по договору составляет 690 дней (с 14 марта 2020г. по 14 февраля 2022г. включительно). Цена выполнения работы согласно п.1.2, договора составляет 514 104 рубля, исходя из следующего расчета: 1542,31 рублей – 0,3% в день от суммы по договору; 1542,31 х 690 (дни просрочки) = 106 4195,28, то есть всего 1064195,28 рублей, сумма неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика.

Однако истец Москвичева Т.К. просит снизить указанную сумму до суммы цены выполнения работы согласно п.1.2, договора и взыскать с ИП Лиценбергер А.В. неустойку в размере 514 104 рублей, которую суд находит обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанная сумма в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивается в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика ИП Лиценбергер А.В. в пользу Москвичевой Т.К. подлежит взысканию штраф в размере 479068 рублей, из расчета: 444032 рублей (стоимость не выполненных работ) + 514 104 рублей (неустойка) =958136 рублей / 2 = 479068 рублей).

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из объяснений истца в исковом заявлении следует, что противоправными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях относительно того, что длительное время не может пользоваться своей квартирой, в которой летом 2020 года собиралась жить и причиненный моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 100 00 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебные издержки и расходы на оплату услуг представителя. Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 22 000 рублей, которые суд находит подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден, в доход муниципалитета в размере 15 611 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Москвичевой Татьяны Константиновны к ИП Лиценбергер Александру Васильевичу о расторжении договора и взыскании денежных средств, неустойки и морального вреда, удовлетворить.

Расторгнуть договор на выполнение работ № от 18 декабря 2019 года, заключенный между Москвичевой Татьяной Константиновной и ИП Лиценбергер Александром Васильевичем.

Взыскать с ИП Лиценбергер Александра Васильевича (паспорт серия № выдан Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Крымском районе России по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа 08.08.2017 код подразделения 230-020) в пользу Москвичевой Татьяны Константиновны денежную сумму: в счет возмещения суммы уплаченной по договору 444 032 рублей; неустойку в размере – 514 104 рублей; штраф 50% от взысканной суммы в размере 479 068 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 22 000 рублей, а всего – 1 469 204 (один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч двести четыре) рубля.

Взыскать с ИП Лиценбергер Александра Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 611 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья:                        И.Ю. Ломакина