Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3223/2023 ~ М-2476/2023 от 06.06.2023

2-3223/2023

УИД: 63RS0№-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

8 декабря 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Аллабергенова А. Б. к ООО «Абсолют Страхование» о возмещении суммы страхового возмещения,

руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аллабергенова А. Б.– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют страхование» ИНН № в пользу Аллабергенова А. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № № страховое возмещение в размере 85 742 руб., неустойку в размере 337987,84 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф в размере 42 871 руб. за расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Абсолют страхование» в доход бюджета г.о. Самары государственную пошлину размере 7737 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья               Зеленина С.Ю.

2-3223/2023

УИД: 63RS0№-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Аллабергенова А. Б. к ООО «Абсолют Страхование» о возмещении суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Аллабергенов А.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 4Е произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства FORD FOCUS, регистрационный знак: № VIN: №, принадлежащему на праве собственности Аллабергенову А. Б., транспортного средства КАМАЗ № гос. знак № (VIN: Х№) под управлением Мингасирова Ф. Ф..

Виновником ДТП был признан водитель КАМАЗ № гос. знак № - Минсагиров Ф. Ф., который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» серия №,виновника ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в ООО «Зетта Страхование» серия №.

В результате указанного ДТП автомобилю FORD FOCUS, регистрационный знак: № были причинены механические повреждения, а Аллабергунову А.Б. как собственнику таранспорного средства, - материальный ущерб.

В установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ООО «Абсолют Страхование», с заявлением о страховом случае, к которому приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-П), ДД.ММ.ГГГГ 10:00:00 г. автомобиль был предоставлен для осмотра страховщику. ДД.ММ.ГГГГ представлены документы из ГИБДД, по требованию страховщика и урегулировании убытка в полном объеме, а также банковские реквизиты по требованию страховщика.

В заявлении о страховом случае заявитель просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства FORD FOCUS, регистрационный знак: ДД.ММ.ГГГГ, либо при невозможности организации такого ремонта, по вине страховщика, возместить потерпевшему все убытки, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Впоследствии случай был признан страховым, и ООО «Абсолют Страхование» в одностороннем порядке изменил форму возмещения вреда с натуральной на денежную, и произвел выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. в размере 212 300 руб. 00 коп.

Согласно заключению ООО «ГК «ЮрЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS, регистрационный знак: ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 218 900 руб. 00 коп., без учета износа 356 200 руб. 00 коп.

Заявителем, были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлено претензионное письмо, которое не удовлетворено в полном объеме до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба АНО «СОДФУ».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №№, согласно которому с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Аллабергенова А. Б. взыскана неустойка в размере 16 984 рубля 00 копеек. В удовлетворении требований Аллабергенова А.Б. к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта отказано. Выплата данной суммы произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласившись с вышеуказанным решением, обратился в суд с данным иском.

На основании вышеизложенного с учетом уточнений, истец просит, взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Аллабергенова А.Б. страховое возмещение в размере 85 742 руб. 00 коп.; неустойку в размере 383 016 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 %; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп. ; расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Аллабергенов А.Б. не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, обеспечил явку в судебное заседание представителя Марчук А.Ю., которая в поддержала уточнённые исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» - Погосян Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на то, что с истцом было достигнуто соглашение о страховитой выплате, так как истцом к заявлению о страховом урегулировании убытков были приложены реквизиты, в связи с чем, страховой компанией выплачено страховое возмещение. Кроме того, ответчик не имел возможности урегулировать спор с истцом, поскольку он просил соблюсти требования завода- производителя, однако ТС истца 2012 года выпуск,а не на гарантии. У страховщика отсутствовала возможность соблюдать требования завода-изготовителя. В случае удовлетворения исковых требований, просил учесть, что страховое возмещение уже было выплачено в досудебном порядке. Также просил приманить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, неустойки. К требованиям о возмещении представительских услуг просил применить ст. 100 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дне и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 10, ч. 11, ч. 12 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно ст. 16.1 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на адрес и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 3.1 ст. 15 Закона при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.    

В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (п. 41).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 42).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств FORD FOCUS, регистрационный знак: № VIN: №, принадлежащему на праве собственности Аллабергенову А.Б. и КАМАЗ № гос. № (VIN: Х№) под управлением Минсагирова Ф.Ф.

ДТП произошло по вине Минсагирова Ф.Ф., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно при управлении Т/с при перестроении не уступил дорогу т/с движущемуся попутно без изменения направления движения и был привлечен за это к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль марки FORD FOCUS, регистрационный знак: № получил механические повреждения.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована ООО «Абсолют Страхование» по полису ОСАГО серии № №, виновника ДТП – ООО «Зетта Страхование» серия №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ООО «Абсолют Страхование», с заявлением о страховом случае, были сданы все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлен для осмотра страховщику, ДД.ММ.ГГГГ сданы документы из ГИБДД, по требованию страховщика об урегулировании убытка в полном объеме, а также банковские реквизиты по требованию страховщика.

Страховщиком случай признан страховым, ООО «Абсолют Страхование» изменена форма возмещения вреда с натуральной формы возмещения ущерба на денежную, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 212 300 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с суммой выплаты, а также с изменением формы страхового возмещения с ремонта на денежную, обратился за проведением независимой оценки стоимости причиненного ему ущерба.

Согласно заключению ООО «ГК «ЮрЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS, регистрационный знак: № с учетом износа составила 218 900 руб. 00 коп., без учета износа 356 200 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлено претензионное письмо, которое не удовлетворено в полном объеме до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитых организаций Д.В Новак от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Аллабергенова А.Б. взыскана неустойка в размере 16 984 рубля 00 копеек. В удовлетворении требований Аллабергенова А.Б. к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта отказано. Выплата данной суммы произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с данным решение Финансового уполномоченного и суммой выплаты страхового возмещения обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с наличием в материалах дела противоречивых заключений, в том числе заключения, составленного по инициативе службы финансового уполномоченного, по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Оценка».

Из экспертного заключения ООО «Эксперт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ТС № ТС № ООО «Межрегиональный Экспертно-Техиический Центр», получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений:

поперечины рамки радиатора нижней (крепление радиаторов);

рамки радиаторов в средней части;

замка капота;

дефлектора радиаторов верхнего среднего (часть повреждений в левой части);

стекла ветрового окна;

накладки рамы ветрового окна.

По предоставленным фотоматериалам не идентифицированы повреждения следующих элеметов:

бочка ГУРа;

блока управления вентиляторами;

бочка омывателя;

корпус блока предохранителей;

кожух (пыльник) МКП;

усилитель брызговика переднего правого;

брызговика кузова переднего правого;

защиты ДВС.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак Т418АС163 в соответствии с Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа: 298 042 (Двести сорок восемь тысяч сорок два) рубля, с учетом износа: 189 500 (Сто восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства FORD FOCUS государственный регистрационный знак Т418АС163 в соответствии с «Методическими рекомендациями для производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа: 754 874 (Семьсот пятьдесят четыре тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля, с учетом износа 408 888 (Четыреста восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS государственный регистрационный знак Т418АС163, составляет без учета износа: 836 024 (Восемьсот тридцать шесть тысяч двадцать четыре) рубля, с учетом износа: 448 339 (Четыреста сорок восемь тысяч триста тридцать девять) рублей.

Суд при определении обоснованности требований истца, размера причиненного ущерба, принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Эксперт Оценка», поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Суд полагает, что экспертом дана исчерпывающая оценка всем повреждениям, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ. Кроме того, эксперт Николаев Н.В., в судебном заседании подтвердил свое заключение.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, экспертное заключение ООО «Эксперт Оценка», в совокупности с материалами дела, в том числе с представленными стороной ответчика досудебными заключениями, суд принимает заключение ООО «Эксперт Оценка» в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта ТС истца после ДТП.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств и (или) претензионных требований потребителя возлагается на страховщика.

В п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее: право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела не следует, что у ответчика не имелось договоров со СТОА, в рамках которых была возможной выдача направления на ремонт, соответствующего требованиям действующего законодательства.

Кроме этого, заключение страховщиком с СТОА договоров таким образом, который исключает возможность восстановительного ремонта ТС старше 16 лет, ущемляет права потерпевшего как потребителя, поскольку вводит для него дополнительные не предусмотренные законом ограничения реализации его прав.

Более того, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату (Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-31-К1).

Потерпевший не выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты и не отказывался от выдачи направления на ремонт, страховщик по собственному волеизъявлению в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную.

Действия страховщика являлись неправомерными и привели к необоснованному занижению страховой выплаты, ввиду чего требование о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа страховым возмещением подлежит взысканию в размере определенной судебной автотехнической экспертизой, а именно – 298 042 руб., при этом с учетом произведенной ответчиком выплаты (212 300 рублей)и в пределах размера заявленных требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 85 742 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ООО «Абсолют страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 862,94 руб. (298042*1%*7дн.), и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 708 руб. 06 коп. (85742*1%*493 дн.), размер которой добровольно снизил до 400 000 руб., и вычел из них сумму 16 984 руб. – неустойку взысканную финансовым уполномоченным, а всего просил взыскать неустойку в размере - 383 016 руб.

Между тем, суд не может согласиться с периодом неустойки за который подлежит начислению неустойка по следующим основаниям.

Установлено, что истец обратился к ООО «Абсолют страхование» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ В установленный двадцатидневный срок (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) ответчик страховую выплату в полном объеме не выплатил, связи с чем, у истца возникло право требовать неустойку с 30.06.2022г.

Суд, с учетом заваленных истцом требований и в их пределах, а также принимая во внимание, действие моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с которым, с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации из которых следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, а так же принимая во внимание, п.6 ст.16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд полагает что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день действия моратория)по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судебного акта) составляет: 85 742 х 1 % х 414 дня = 354 971.88 руб.

При этом решением финансового уполномоченного в пользу истца была взыскана неустойка в размере 16 984 рубля.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 337 987.84 руб. (354 987,88 руб. – 16 984 руб.)

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание размер неустойки, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства нарушения обязательства, сумму основного обязательства.

Суд считает необходимым отметить, что несмотря на то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывает также правовой статус истца, который, является профессиональным участником рынка страховых услуг, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд не находит оснований для применения к размеру взыскиваемой за просрочку возврата основного долга неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Поскольку ответчиком необоснованно не были исполнены свои обязательства своевременно и в полном объеме, чем были нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены небыли с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 871 руб. ( 85 742/ 50 %). Штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку требования истца до настоящего времени не исполнены ответчиком.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в ознакомлении и сборе документов, подготовке и направлении искового заявления, подготовке необходимых документов для подачи искового заявления, направлении пакета документов в суд, участии в судебном заседании. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

В материалы дела истцом также представлены: договор на оказание оценочных услуг №м от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., которая была проведена в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, понесены с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, которые подлежат взысканию с ООО «Абсолют страхование» в полном объеме 30 000 рублей.

При этом, суд в силу, разъяснений данных в пункте 22 постановления Пленума N 1, в котором Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, с учётом уточнения исковых требований истца, основное требование которых судом удовлетворены в полном объеме, не находит оснований для пропорционального распределения издержек.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина составляет 7737 руб. и подлежит взысканию с ООО «Абсолют страхование» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аллабергенова А. Б.– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют страхование» ИНН № в пользу Аллабергенова А. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № № страховое возмещение в размере 85 742 руб., неустойку в размере 337987,84 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф в размере 42 871 руб. за расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Абсолют страхование» в доход бюджета г.о. Самары государственную пошлину размере 7737 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья               Зеленина С.Ю.