Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4024/2020 ~ М-3381/2020 от 10.08.2020

66RS0№-56

гражданское дело № 2-4024/2020

решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             22 октября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Чкаловская» к Поповой ФИО6 о взыскании неустойки (пеней),

с участием ответчика Поповой М.В.,

установил:

    истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней. Первоначально просил взыскать с Поповой М.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., пени в сумме № руб., судебные расходы. В обоснование иска указал, что Попова М.В. является с ДД.ММ.ГГГГ собственником № доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед ООО «УК «Чкаловская» всего в размере № руб., из них основной долг № руб. и пени в размере № руб. С учетом № доли в жилом помещении, сумма основного долга составляет № руб., сумма пени № руб., итого № руб., что ставит ООО «УК «Чкаловская» в трудное финансовое положение.

    В дальнейшем истец в связи с погашением ответчиком основного долга уточнил исковые требования и просил взыскать с Поповой М.В. пеню в сумме № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы.

    Уточнение исковых требований принято к производству суда.

    В судебное заседание истец представителя не направил, извещен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик Попова М.В. в судебном заседании исковые требования признала в части, представила свой расчет пеней.

    Третье лицо – Попов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена
на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Установлено, что Попова М.В. является собственником № доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (собственником еще № доли является третье лицо по делу – Попов А.В.) (л.д. 7-8).

В жилом помещении зарегистрированы Попов А.В., Попова М.В. (л.д. 10).

Управление домом осуществляет истец.

Как следует из выписки по лицевому счету, у ответчика, третьего лица имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, собственникам на задолженность начислена пеня (л.д. 9).

При этом расчет задолженности, неустойки истцом суду не представлен, такая обязанность судом истцу разъяснялась в определениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлен математический расчет пеней с алгоритмом вычислительных действий, из которого следует, что размер пени за спорный период составил № руб. (л.д. 42-45).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются - в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 ЖК РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Истцом математический расчет с алгоритмом вычислительных действий, позволивший бы суду и ответчику проверить правильность произведенного расчета, не представлен.

Суд также отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо первичные бухгалтерские документы, подтверждающие размер задолженности ответчика, в частности, квитанции на оплату коммунальных услуг, которые являются в силу частей 2, 2.1 статьи 155 ЖК РФ основанием для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время ответчиком указывалось в отзыве на исковое заявление на то, что истцом необоснованно предъявлена к оплате плата за наем жилья, тогда как жилое помещение находится в собственности ответчика и третьего лица, пояснения истцом не представлены, ответчиком представлен расчет пеней, который судом проверен, признается верным, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно указанной норме права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Поскольку истец обязанность, возложенную на него судом о предоставлении расчета задолженности, пеней, не выполнил, суд находит необходимым руководствоваться расчетом, представленным ответчиком, и, с учетом того, что истец просит взыскать № от задолженности, сложившейся по квартире, взыскивает с ответчика №) – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме №.

Истец поддерживал исковые требования в сумме №., в связи с чем, государственная пошлина в сумме № руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «УК «Чкаловская» к Поповой ФИО8 о взыскании неустойки (пеней) удовлетворить частично:

взыскать с Поповой ФИО7 в пользу ООО «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН 6659675967) пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины № руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН 6659675967) государственную пошлину в сумме № руб., уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму № руб.), от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму № руб.).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья             (подпись)                            О.В.Маслова

Копия верна

На 29.10.2020 решение в законную силу не вступило

Судья

Секретарь