Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-31/2023 от 15.11.2023

Мировой судья Третьякова О.В.                                                                         копия

Дело № 10-31/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года                                                                                       г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Авакян К.Н.,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО8,

защитников ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников ФИО6, ФИО7 в интересах Галушин В. С. на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата уголовное преследование в отношении Галушин В. С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ по делу частного обвинения, прекращено, материалы в отношении Галушин В. С. направлены начальнику органа дознания ОМВД России по Адрес для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитники ФИО7, ФИО6, в интересах Галушин В. С. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата отменить, направить уголовное дело для дальнейшего рассмотрения мировому судье. В обосновании жалобы указали, что судья в постановлении не сослался на наличие в действиях Галушин В. С. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, приведя в обоснование своего решения только противоречивые показания потерпевшего. Вместе с тем, в постановлении мирового судьи отсутствуют данные о том, какие конкретно действия были совершены Галушин В. С. и могли ли действия Галушин В. С. повлечь те телесные повреждения, которые были зафиксированы у потерпевшего ФИО9 В постановлении мирового судьи не дана оценка действиям Галушин В. С. Кроме того, имеющееся у ФИО9 повреждение возможно было получено в результате падения ФИО9, что согласуется с заключением эксперта. Считают, что в действиях Галушин В. С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Защитник ФИО7 на доводах жалобы настаивала, просила ее удовлетворить, пояснила, что мировой судья не мотивировала выводы о наличии в действиях Галушин В. С. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ. Выводы мирового судьи противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, основаны на противоречивых показаниях частного обвинителя по обстоятельствам причинения ему травмы. С учетом анализа исследованных доказательств, считает, что в действиях Галушин В. С. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Защитник ФИО6 доводы жалобы поддержала, пояснила, что мировой судья не вправе выйти за рамки предъявленного частным обвинителем обвинения, представленное в материалы дела заключение специалиста противоречит показаниям частного обвинителя по механизму причинения ему травм. В связи с чем, считает, что мировой судья необоснованно, без учета анализа доказательств по делу, усмотрел в действиях Галушин В. С. признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Галушин В. С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

Частный обвинитель ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель – адвокат ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано, с учетом анализа показаний свидетелей, частного обвинителя, заключения судебно-медицинского эксперта. Исследованные в судебном заседании доказательства дают основания полагать о наличии в действиях Галушин В. С. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.115 УК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 321 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 УПК РФ, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения.

При принятии решения о прекращении уголовного преследования в отношении Галушин В. С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по делу частного обвинения и направлении материалов дела в отношении Галушин В. С. начальнику органа дознания ОМВД России по Дзержинскому району г. Перми для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения, мировым судьей учитывались показания потерпевшего о том, что при нанесении удара подсудимым использовался какой-то предмет, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО4, заключением эксперта о том, что у ФИО9 согласно данных медицинских документов имелась скальпированная (ушибленная) рана на волосистой части головы, которая, судя по характеру и клиническим проявлениям, могла образоваться от взаимодействия с твердым тупым предметом.

Выводы мирового судьи, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, с приведением их анализа, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что органами дознания в ходе проведения проверки заявления ФИО9 о причинении ему телесных повреждений со стороны Галушин В. С. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела либо отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9 в отношении Галушин В. С. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не принималось, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что органами дознания не дана надлежащая правовая оценка действий Галушин В. С., что влечет за собой отсутствие возможности постановить законное и обоснованное решение по уголовному делу.

Вопреки доводам защиты, требования статьи 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая) и что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть вторая), относятся к общим условиям судебного разбирательства.

    Вместе с тем, из буквального смысла ч. 6 ст. 321 УПК РФ следует, что ни одно дело о преступлении, уголовное преследование за которое осуществляется в порядке частно-публичного или публичного обвинения, не может быть разрешено в процедуре, установленной для дел частного обвинения. Если по такому делу, вне зависимости от стадии судопроизводства будет установлено, что оно не относится к делам частного обвинения, мировой судья не может продолжить его рассмотрение, а напротив обязан прекратить уголовное преследование в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 321 УПК РФ, руководствуясь правилами о подследственности, направить дело для досудебного производства в двух стадиях: возбуждение уголовного дела и предварительное расследование, что мировым судьей было выполнено.

    Доводы жалобы о непричастности Галушин В. С. к причинению телесных повреждений потерпевшему ФИО9 не подлежат рассмотрению, поскольку для этого требуется исследование фактических обстоятельств дела, которое на данной стадии невозможно без принятия органом дознания решения о возбуждении уголовного дела либо отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9 в отношении Галушин В. С. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата является законным, обоснованным, оснований для его отмены и изменения, в том числе по доводам жалобы защитников ФИО7, ФИО6 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 23 октября 2023 года о прекращении уголовного преследования в отношении Галушин В. С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ по делу частного обвинения по заявлению ФИО9 и направлению материалов дела начальнику органа дознания ОМВД России по Дзержинскому району г. Перми для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через мирового судью в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

...

... Судья                                                                  О.М. Бабанина

...

...

...

...