Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2023 (11-203/2022;) от 22.12.2022

Мировой судья судебного участка №2

Свердловского судебного района г. Костромы А.С.Петрова Дело №11-20/2023

УИД 44МS0002-01-2022-001414-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Суховой Е.В.,

при секретаре Бекеневе И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирновой ... на определение мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района города Костромы от <дата> о возврате заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №2 Свердловского судебного района города Костромы вынесен судебный приказ <дата>, которым с Ликанова Н.С., Смирновой Н.Н., Ликанова A.M., Ликановой С.М. солидарно взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 8400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. в пользу ООО «УК «Костромской Дом».

Копия судебного приказа направлена в адрес должников заказной корреспонденцией. Судебная корреспонденция, направленная Ликанову А.Н., Смирновой Н.Н., Ликанову Н.С., вернулась в адрес суда <дата>, что подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующие о получении судебной корреспонденции Ликановой С.М. материалы дела не содержат.

Судебный приказ вступил в законную силу <дата> и направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

<дата> в адрес мирового судья судебного участка №2 Свердловского судебного района города Костромы поступили возражения относительно судебного приказа.

<дата> определением мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района города Костромы от <дата> заявление возвращено заявителю.

<дата> должник Смирнова Н.Н. направила в адрес суда заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Данное заявление мотивировано тем, что приказ ей получен через Госуслуги <дата>. С приказом она не согласна, так как в силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ обязанность по оплате капитального ремонта лежит на собственнике жилья, которым она и солидарные должники не являются. Требования взыскателя являются необоснованными.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> заявление об отмене судебного приказа возвращено Смирновой Н.Н.

Смирнова Н.Н. обратилась с частной жалобой на вышеуказанное определение, просила определение мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> отменить, рассмотреть по существу вопрос об отмене судебного приказа. Считает, что мировым судьей судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Костромы при вынесении определения было нарушено право заявителя, предусмотренное ст. 128 ГПК РФ, согласно которой, она вправе в течение десяти дней со дня получения приказа представить возражения относительно его исполнения. Судебный приказ получен Смирновой Н.Н. <дата>. <дата> ответчиком были поданы возражения. В статье 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для подачи должником возражений определено наступлением одного из событий: заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции. Таким образом, Верховный суд РФ указал, при имеющемся подтверждении получения должником приказа на бумажном носителе, срок для подачи возражений относительно его исполнения надлежит исчислять со дня получения судебного приказа на бумажном носителе. Судебный приказ взыскателем был направлен для исполнения в Службу судебных приставов. Судебным приставом возбуждено исполнительное производство № № В рамках возбужденного исполнительного производства Смирновой Н.Н. была оплачена взысканная сумма в размере 8 615 руб. 05 коп. (в том числе комиссия банка 85 руб. 30 коп.). В случае, если судебный приказ от <дата> года по делу № будет отменен, одновременно с его отменой суд, вынесший соответствующее судебное постановление, разрешает вопрос о повороте исполнения решения суда (ст. 443 ГПК РФ, ч. 1 ст. 445 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Мировым судьей проверены причины, указанные заявителем в качестве препятствовавших своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа и установлено, что конверт с копией судебного приказа направлялся по адресу регистрации должника, однако неполучение корреспонденции возникло по зависящим от заявителя причинам, в отсутствие доказательств уважительных причин неполучения почтового отправления.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Смирновой Н.Н. мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлена должнику по адресу регистрации, однако конверт возвращен в судебный участок по истечении срока хранения, в связи с чем срок на подачу возражений истек в июле 2022 года, возражения должника поступили мировому судье <дата>, то есть за пределами срока, установленного ст. 129 ГПК РФ, при этом доказательств того, что установленный законом срок для предъявления возражений пропущен по причинам, не зависящим от должника, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, которые подтверждаются материалами дела - конвертом, вернувшимся в адрес суда.

Выводы мирового судьи подробно и убедительно мотивированы, являются правильными, соответствуют положениям ст. ст. 112, 128 - 130 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обязанность суда по отправлению копии судебного приказа должнику исполнена надлежаще.

Пункт 1 ст.165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п.п.1, 2 ст.165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Из частной жалобы и представленных документов наличие у Смирновой Н.Н. уважительных причин пропуска процессуального срока не усматривается.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было.

Доводы частной жалобы основаниями для отмены судебного приказа не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ..., суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> о возврате заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Смирновой ... - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Сухова