Дело №
55RS0№-14
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
адрес 15.09.2023
Советский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Ржанниковой Т.Н.,
при секретарях Кирюхиной Н.В., Ложкиной М.С., Ежовой О.Е.,
помощниках судьи Каськовой К.А., Григорьевой М.Н.,
с участием государственного обвинителя Власенко А.И.,
потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №5,
подсудимого Копытова С.А.,
защитника-адвоката Баранова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Копытова Сергея Александровича, .... года рождения, уроженца адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего газорезчиком <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, адрес адрес, ранее судимого:
.... Советским районным судом адрес по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 прест.), ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
.... осужденного и.о. мирового судьи с/у № в Советском судебном районе в адрес мировым судьей с/у № в Советском судебном районе в адрес по ч.1 ст.158 (6 прест.), ч. 2 ст. 69, ст. 74, 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Копытов С.А. совершил умышленные преступления в г. Омске при следующих обстоятельствах:
В период с 13.08.2022 до 18.30 час. 16.09.2022 Копытов С.А., с целью хищения чужого имущества подошел к дачному дому, расположенному на территории дачного участка № аллеи адрес в адрес» по адрес в адрес, после чего, напильником, найденным на данном участке, отжал дверь из дверной коробки, повредив замок открыл дверь и незаконно проник в дом, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №3: сварочный аппарат АИС-150, стоимостью 4 000 рублей, шуруповерт «Makita», стоимостью 4 000 рублей. С похищенным имуществом вышел из дачного дома на территорию вышеуказанного дачного участка №, откуда похитил погружной насос марки «Ручеек», стоимостью 2 000 рублей, 2 оцинкованных ведра, объемом 10 литров каждое, стоимостью 250 рублей за одно ведро, на общую сумму 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 10 500 рублей.
Кроме того, в период около 12 час. 36 мин. 07.09.2022, Копытов С.А., с целью хищения чужого имущества подошел к дачному дому, расположенному на территории дачного участка № аллеи № в адрес» по адрес в адрес, открыл окно, толкнув его створи, через открытое окно незаконно проник в дом, откуда попытался тайно похитить имущество Потерпевший №2: углошлифовальную машину «Диолд» 0,9-02 900 Вт в упаковочной коробке, стоимостью 1500 рублей, музыкальную колонку «Aqua Sport BT» в упаковочной коробке, стоимостью 1999 рублей, радиоприемник «Эфир-12» в упаковочной коробке, стоимостью 600 рублей, флягу металлическую объемом 40 литров, стоимостью 500 рублей, шуруповерт сетевой «DORN» ДЕ-300, в упаковочной коробке, стоимостью 2990 рублей, измерительную рулетку, длиной 5 метров, стоимостью 200 рублей, фонарик налобный «Следопыт», стоимостью 400 рублей. Однако, покинуть дом с приготовленным к хищению имуществом не смог, поскольку был задержан владельцем дачного участка Потерпевший №2 В случае доведения своего преступного умысла до конца Копытов С.А. мог причинить Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 8189 рублей.
Кроме того, в период с 11.09.2022 до 14.00 час. 17.09.2022 Копытов С.А., с целью хищения чужого имущества подошел к дачному дому, расположенному на территории дачного участка № аллеи № в адрес» по адрес в адрес, после чего выставил стекло из оконной рамы и через оконный проем незаконно проник в дом, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1: пилу дисковую ДП-185/1300 «Вихрь», стоимостью 3000 рублей, лобзик ЛЭ-850-10А марки «Вихрь», стоимостью 2500 рублей, углошлифмашину УШМ-125/1000 марки «Вихрь», стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом Копытов С.А. с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.
Кроме того, в период времени с 17.00 час. 18.09.2022 до 16.30 час. 21.09.2022 Копытов С.А., с целью хищения чужого имущества подошел к двери хозяйственной постройки, расположенной на территории дачного участка № аллеи № в адрес по адрес в адрес, после чего неустановленным предметом отжал дверь из дверной коробки, вырвав металлическую планку с навесным замком, открыл дверь и незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №6: перфоратор марки «Bosch», в комплекте с пластиковым кейсом, стоимостью 6 000 рублей, углошлифовальную машину марки Makita, стоимостью 5 000 рублей, циркулярную пилу марки «Stanley Fatmax» 190 мм., 1650 Вт, стоимостью 4 000 рублей, циркулярную пилу марки «Stanley Fatmax», стоимостью 1 000 рублей, удлинитель электрический, длиной 7 метров, стоимостью 1 000 рублей. С похищенным имуществом Копытов С.А. с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №6 материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.
Кроме того, в период времени с 14.00 час. 21.09.2022 до 13.00 час. 24.09.2022 Копытов С.А., с целью хищения чужого имущества подошел к дачному дому, расположенному на территории дачного участка № аллеи № в адрес по адрес, после чего разбил в окне стекло и через оконный проем незаконно проник в дом, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №4: сковороду, диаметром 20 см. с антипригарным покрытием, стоимостью 600 рублей, кастрюлю алюминиевую, объемом 4,5 литра, стоимостью 300 рублей, скороварку, объемом 4 литра, стоимостью 2500 рублей, самовар электрический, объемом 3 литра, стоимостью 5000 рублей, удлинитель электрический, длиной 20 метров, с сечением провода 2х0,75 мм., стоимостью 650 рублей, удлинитель электрический, длиной 8 метров, с сечением провода 2х1,5 мм., стоимостью 650 рублей, перфоратор марки «Bosch», в комплекте с кейсом, стоимостью 5000 рублей, набор для сверления, для перфоратора, стоимостью 1000 рублей, 4 банки консервов «Мясные», стоимостью 75 рублей за 1 банку, на общую сумму 300 рублей, сумку спортивную, размером 80х60х50, стоимостью 1000 рублей, в которую сложил все похищенное. С похищенным имуществом Копытов С.А. с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.
Кроме того, в период времени с 21.00 час. 25.09.2022 до 16.00 час. 27.09.2022 Копытов С.А., с целью хищения чужого имущества подошел к дачному дому, расположенному на территории дачного участка № аллеи № в адрес по адрес в адрес, через оконный проем незаконно проник в дом, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №5: сабельную пилу, марки «Bosch», стоимостью 5000 рублей, аккумуляторные ножницы - кусторез, марки «Bosch», стоимостью 5000 рублей, удлинитель электрический, длиной 30 метров, стоимостью 500 рублей, электрический лобзик, марки «Bosch», в комплекте с кейсом, стоимостью 3500 рублей, перфоратор, марки «Bosch», в комплекте с кейсом, стоимостью 4000 рублей, угловую шлифовальную машину (аккумуляторную), марки «Metabo», стоимостью 10000 рублей, шуруповерт, марки «Bosch», в комплекте с кейсом, стоимостью 5000 рублей, которые сложил в заранее приготовленные полипропиленовые мешки. С похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 33 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Копытов С.А. вину в совершении преступлений признал частично, не оспаривая перечня и стоимости похищенного не согласился с предъявленным обвинением в части признания дачных домиков жилищем и причинения значительного ущерба потерпевшим. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Копытова С.А. следует, что он испытывал материальные трудности, в связи с чем решил совершить тайные хищения чужого имущества.
13.09.2022 он, находясь на территории адрес» в г. Омске, с целью хищения чужого имущества перелез через забор дачного участка №, подошел к двери дачного дома, используя обнаруженный на участке напильник, отжал дверь от дверной коробки, тем самым повредил замок, отчего дверь открылась, он проник в дом, откуда похитил сварочный аппарат в корпусе оранжевого цвета, шуруповерт «Makita» в корпусе темно-зеленого цвета, вышел из дачного дома на участок, откуда похитил погружной насос «Ручеек», 2 металлических ведра. На остановке общественного транспорта продал незнакомому мужчине шуруповерт и погружной насос за 1000 руб., ведра выбросил, сварочный аппарат сдал с ломбард по адрес в адрес за 3000 руб.
07.09.2022 около 10.00 час. он вышел из дома, направился в адрес» в г. Омске, находясь на аллее 14 перепрыгнул через забор участка №, подошел к дачному дому, открыл окно, толкнув его створки, с целью хищения чужого имущества через окно проник в дом, стал искать что можно похитить, собрал в доме музыкальную колонку в коробке, радиоприемник «Эфир-12» в коробке, шуруповерт, удлинитель, с которого срезал вилку и розетку, налобный фонарик, рулетку, углошлифовальную машину, металлическую флягу, все перечисленное приготовил к хищению, сложив в прихожей у порога, поднялся на чердак посмотреть есть ли там имущество, в это время пришел владелец дачного участка и задержал его.
13.09.22 около 12 час. он, находясь на территории адрес» в г. Омске, с целью хищения чужого имущества перелез через забор дачного участка №, подошел к окну дачного дома, вытащил руками штапик и выставил стекло из оконной рамы, через оконный проем проник в дом, откуда тайно похитил пилу циркулярную, электрический лобзик «Вихрь», углошлифовальную машину «Вихрь», все сложил в похищенную там же сумку, с которой направился домой. На остановке общественного транспорта, расположенной напротив завода «Металлист» продал неизвестному мужчине циркулярную пилу и УШМ за 1000 руб., электрический лобзик «Вихрь» сдал в ломбард по адрес в адрес за 1000 руб., похищенную с дачного участка сумку - пакет выбросил.
19.09.2022 в 11.00 час. он, находясь на территории адрес в г. Омске, с целью хищения чужого имущества перелез через забор дачного участка №, подошел к хозяйственной постройке, найденной на земле монтировкой отжал дверь из дверной коробки, повредил замок, открыл дверь в хозяйственную постройку, откуда похитил две циркулярных пилы, болгарку Makita, перфоратор в кейсе, обрезал два провода, похищенное сложил в пакет, с которым направился домой, по пути на остановке продал ранее незнакомым водителям болгарку за 300 руб., перфоратор за 1000 руб., циркулярную пилу поновее сдал в комиссионный магазин за 2000 руб., вторую циркулярную пилу и провода выбросил.
21.09.2022 около 18.00 час. он, находясь на территории адрес в г. Омске, с целью хищения чужого имущества перелез через забор дачного участка №, подошел к окну дачного дома, стал вытаскивать фиксаторы из оконного проема, стекло лопнуло на куски, вытащив осколки стекла, он через оконный проем проник в дом, откуда тайно похитил перфоратор в кейсе, сковороду, кастрюлю, скороварку, самовар электрический, еду, срезал провода удлинителей и пылесоса, все сложил в там же похищенную спортивную сумку, вышел из дачного дома, подошел к хозяйственной постройке, сломал на ее двери навесной замок, но ничего не похищал, так как в хозяйственной постройке ничего ценного не было. Затем он с похищенным направился в сторону своего дома. Перфоратор сдал в ломбард по адрес в адрес за 2000 руб., остальное похищенное продал на конечной остановке общественного транспорта напротив завода «Металлист» мужчине за 300 руб.
26.09.2022 около 09.00 час. он, находясь на территории адрес» в г. Омске, с целью хищения чужого имущества перелез через забор дачного участка №, подошел к окну дачного дома, из которого вытащил штапик, стекло и через оконный проем проник в дом, откуда тайно похитил пилу «Bosch», аккумуляторные ножницы, удлинитель, лобзик в кейсе, перфоратор в кейсе, угловую шлифовальную машину, шуруповерт, все сложил в заранее приготовленные мешки, перфоратор спрятал в кустах около дачного участка. По дороге домой на остановке общественного транспорта напротив завода «Металлист» неизвестным мужчинам продал пилу, ножницы, удлинитель, УШМ за 2000 руб. Электролобзик, шуруповерт сдал с ломбард по адрес в адрес за 4000 руб.
Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 39-41, 195-198, т. 2 л.д. 14-17, 88-90, 172-175, т. 3 л.д. 2-4, л.д. 201-205, л.д. 239-242), подсудимый Копытов С.А. подтвердил полностью, исковые требования потерпевших на сумму похищенного имущества признал, заявил о раскаянии в содеянном.
1. Помимо показаний подсудимого, его вина по факту хищения имущества Потерпевший №3 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №3, а также исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО13, ФИО18
Потерпевший Потерпевший №3 с учетом оглашенных показаний (т. 1 л.д.172-173, т. 3 л.д. 11-13) в судебном заседании пояснил, что является фактическим владельцем дачного участка № в адрес На данном участке имеется кирпичный дом, пригодный для проживания с весны до осени, колодец с водой. В дом проведен свет, есть мебель, телевизор, приборы для приготовления и употребления пищи, при необходимости используется электрический обогреватель. Полагает, дом не является жилым, однако в нем есть все условия для проживания, во время дачного сезона оставались в доме с ночевкой. 16.09.2022 приехал с семьей на дачу и обнаружил, что дверь в дачный дом открыта, из дома пропали сварочный аппарат стоимостью 4000 руб., шуруповерт стоимостью 4000 руб., из колодца был похищен погружной насос стоимостью 2500 руб., с территории дачного участка - два оцинкованных ведра стоимостью по 250 руб. за каждое, а всего похищено имущества на общую сумму 10500 руб. Помимо этого при проникновении в дачный дом были повреждены дверь и замок, сумма от повреждения имущества составила 5000 руб. Поскольку в ходе следствия ущерб не возмещен, просил взыскать с подсудимого за похищенное имущество 10500 рублей и за поврежденное имущество 5000 рублей. Ущерб для него является значительным, инструмент использовался для личных нужд, размер ежемесячного дохода его и жены составлял по 30 000 рублей, на иждивении малолетний ребенок, имелись кредитные обязательства на сумму 36 000 руб.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 (т. 3 л.д. 32-33) следует, что они аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №3
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18 (т. 3 л.д. 66-68) следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется комиссионный магазин по адресу: адрес, где он также работает приемщиком и оценщиком товаров. 13.09.2022 в магазин пришел ранее незнакомый Копытов С.А., который по своим документам предложил купить у него сварочный аппарат марки АИС-150, оранжевого цвета и электрический лобзик марки «Вихрь». Осмотрев инструменты, он приобрел сварочный аппарат за 3000 рублей, лобзик за 1000 рублей, оформил документы. При этом Копытов С.А. пояснил, что инструменты принадлежат ему. Поскольку инструмент был в отличном состоянии, его быстро купили, данные покупателей они не фиксируют.
21.09.2022 в магазин пришел Копытов С.А., предъявив удостоверяющий его личность документ, предложил купить у него пилу циркулярную марки «Stanley Fatmax». Осмотрев пилу, он приобрел ее за 2000 рублей, выписал договор. Копытов С.А. пояснил, что циркулярная пила принадлежит ему. Спустя некоторое время к нему обратились сотрудники полиции, указав, что данный инструмент является похищенным имуществом, в связи с чем, он выдал им данную циркулярную пилу.
Аналогичным образом у Копытова С.А. 21.09.2022 был приобретен перфоратор «BOSCH» за 2000 рублей, который впоследствии был продан; 26.09.2022 - сварочный аппарат за 1500 рублей и шуруповерт за 1000 рублей, указанные инструменты впоследствии были проданы, данные покупателей не зафиксированы.
Кроме того, вина Копытова С.А. в совершении данного преступления подтверждается исследованными в суде протоколами следственных действий и иными документами:
- протоколом осмотра места происшествия от ...., согласно которого был осмотрен дачный дом, расположенный на дачном участке № аллеи № в адрес» по адрес в адрес и территория дачного участка, изъяты накладной замок, ключ, напильник, след воздействия постороннего предмета на фотоноситель, зафиксирована обстановка на месте преступления. (т. 1 л.д. 116-124);
- заключением эксперта № от ...., согласно которого один статический след воздействия постороннего предмета, изъятый .... с поверхности левого косяка входного проема осматриваемого дачного дома в адрес мог быть в равной степени оставлен как рабочей поверхностью напильника, изъятого в ходе осмотра места происшествия, так и предметом с аналогичной рабочей поверхностью. (т. 1 л.д. 164-167);
- протоколом выемки от ...., согласно которого у потерпевшего Потерпевший №3 изъят договор купли-продажи земельного участка (т. 1 л.д. 179-180);
- протоколом осмотра предметов от ...., согласно которому осмотрен договор купли-продажи земельного участка № аллеи № в адрес адрес в САО адрес (т. 1 л.д. 181-182);
- протоколом осмотра предметов от ...., согласно которому осмотрены замок, ключ и напильник, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 203-204);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ...., согласно которому осмотрены копии договоров и товарных чеков, среди которых копия договора № от .... о приобретении комиссионным магазином у Копыттова сварочного аппарата АИС 150 за 3000 руб., копия товарного чека № от .... согласно которого сварочный аппарат АИС 150 был продан за 4000 руб. (т. 3 л.д. 185-197).
2. Помимо показаний подсудимого, его вина по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №2 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, а также исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15
Потерпевший Потерпевший №2 с учетом оглашенных показаний (т. 1 л.д. 23-25, т. 3 л.д. 80-81) в судебном заседании пояснил, что они с женой являются владельцами дачного участка № в адрес», который огорожен деревянным забором, на территории участка имеется кирпичный дом, входная дверь которого закрывается на навесной замок. В доме стены утеплены, проведено электричество, имеется печь, мягкая мебель, холодильник, телевизор, в дачный сезон оставались в доме с ночевками, если печку сделать, то в нем можно проживать зимой. .... около 13.00 час. он приехал на дачу, заметил, что в домике открыто окно и открыт чердак, крикнул: «Кто тут»? Подсудимый откликнулся, спустился с чердака, после чего был им задержан и передан сотрудникам охраны. Когда он зашел в дом, то увидел, что в прихожей у входа было сложено его имущество, приготовленное к хищению, а именно: шуруповерт марки «DORN» ДЕ-300е, стоимостью 2990 рублей; музыкальная колонка марки «Aqua Sport BT», стоимостью 1999 рублей; радиоприемник «Эфир-12», стоимостью 600 рублей; измерительная рулетка, длинной 5 метров, стоимостью 200 рублей; фонарик налобный «Следопыт», стоимостью 400 рублей; удлинитель, с которого были срезаны розетка и вилка, фляга металлическая объемом 40 литров, стоимостью 500 рублей, углошлифовальная машина «Деолд» 0,9-02 900 Вт, стоимостью 1500 рублей, общая стоимость имущества 8 189 рублей. Просил взыскать с подсудимого 1109 рублей за повреждение удлинителя.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 (т.1 л.д. 30-31) следует, что они аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №2
Кроме того, вина Копытова С.А. в совершении данного преступления подтверждается исследованными в суде протоколами следственных действий и иными документами:
- рапортом от 07.09.2022 о задержании Копытова А.С. при попытке хищения имущества с дачного участка № аллеи № в СНТ «Нефтяник» по адрес в САО адрес (т. 1 л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от ...., согласно которого был осмотрен дачный дом, расположенный на дачном участке № аллеи № в СНТ «Нефтяник» в адрес и территория дачного участка, изъяты машина шлифовальная угловая «Диолд», музыкальная колонка «Aqua Sport BT», радиоприемник «Эфир-12», фляга металлическую объемом 40 л, шуруповерт «DORN» ДЕ-300, рулетка 5 м, фонарик налобный «Следопыт», фрагмент кабеля с электрической розеткой и вилкой, нож, зафиксирована обстановка на месте преступления. (т. 1 л.д. 10-19);
- протоколом осмотра предметов от ...., согласно которому осмотрены машина шлифовальная угловая марки «Диолд» 0,9-02 900 Вт в упаковочной коробке, музыкальная колонка марки «Aqua Sport BT» в упаковочной коробке, радиоприемник «Эфир-12» в упаковочной коробке, фляга металлическую объемом 40 литров, шуруповерт сетевой, марки «DORN» ДЕ-300, в упаковочной коробке, измерительная рулетка, длиной 5 метров, фонарик налобный «Следопыт», изъятые в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 93-97);
- протоколом осмотра предметов от ...., согласно которому осмотрены розетка, вилка, провод, изъятые в ходе осмотра места происшествия от .... (т. 3 л.д. 73-74)
3. Помимо показаний подсудимого, его вина по факту хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18
Потерпевший Потерпевший №1 с учетом оглашенных показаний (т. 1 л.д. 222-223, т. 3 л.д. 40-42) в судебном заседании пояснил, что они с супругой в СНТ «Энергетик» адрес, имеют дачный участок №, который огорожен деревянным забором, на территории участка имеется деревянный домик, входная дверь которого закрывается на замок. В доме имеется электричество, мебель, бытовая техника, все для приготовления и приема пищи, в доме есть условия для проживания, но поскольку в семье маленький ребенок, на ночь в дачном доме не оставались. .... около 14.00 час. приехали с семьей на дачу, обнаружили, что выставлено стекло в окне, из дома пропали пила дисковая, стоимостью 3000 рублей, лобзик, стоимостью 2500 рублей, УШМ, стоимостью 2000 рублей, большая сумка для продуктов, ценности не представляющая. Поскольку в ходе следствия ущерб не возмещен, просил взыскать с подсудимого за похищенное имущество 7500 рублей. Ущерб для него является значительным, инструмент использовался для ремонтных работ на дачном участке, пришлось покупать новый, совокупный доход семьи 30 000 руб., заработная плата составляла 11000-13000 руб., на иждивении трое детей, имелись кредитные обязательства 3000 рублей в месяц.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17 (т. 3л.д. 64-65) следует, что они аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1
Показания свидетеля ФИО18 (т.3 л.д. 66-68) аналогичны приведенным в приговоре ранее.
Кроме того, вина Копытова С.А. в совершении данного преступления подтверждается исследованными в суде протоколами следственных действий и иными документами:
- протоколом осмотра места происшествия от ...., согласно которого был осмотрен дачный дом, расположенный на дачном участке № аллеи № в адрес» по адрес в адрес и территория дачного участка, зафиксирована обстановка на месте преступления. (т. 1 л.д. 212-219);
- протоколом осмотра документов от ...., согласно которого осмотрены паспорт пилы дисковой «Вихрь», кассовые чеки на покупку лобзика и углошлифовальной машины марки «Вихрь» (т.3 л.д. 34-36);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ...., согласно которому осмотрены договор комиссии № от .... и товарный чек № от .... на покупку комиссионным магазином «ИП ФИО18» у Копытова С.А. электрического лобзика «Вихрь» за 1000 руб., и его продажу за 1700 руб. в комиссионном магазине «ИП ФИО18». (т. 3 л.д. 185-197)
4. Помимо показаний подсудимого, его вина по факту хищения имущества Потерпевший №6 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №6, а также исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18
Потерпевшая Потерпевший №6 с учетом оглашенных показаний (т. 3 л.д. 89-92) в судебном заседании пояснила, что они с супругом имеют дачный участок №, расположенный на адрес» адрес. Дачный участок огорожен забором, на территории участка имеется кирпичный домик, беседка, сарай для хранения инструментов. деревянный домик, входная дверь которого закрывается на замок. .... около 16.30 час. приехала на дачный участок, увидела, что в окне дома выставлено стекло, однако внутри дома порядок не нарушен, ничего не похищено. Затем она пошла в сарай и обнаружила что его дверь вскрыта, сломана дужка навесного замка, из него похищены: перфоратор фирмы «Bosch» в кейсе, стоимостью 6 000 рублей; углошлифовальная машина фирмы «Makita», стоимостью с учетом износа 5 000 рублей; циркулярная пила фирмы «Stanley», приобретенная 2 года назад, стоимостью 4 000 рублей; циркулярная пила, фирмы «Stanley», приобретенная более 10 лет, стоимостью с учетом износа 1 000 рублей; удлинитель электрический, стоимостью 1 000 рублей. Кроме того, были срезаны провода с погружного и вибрационного насосов, вследствие чего насосы стали не пригодны к использованию, ущерб от их повреждения составил 5 000 рублей. В ходе предварительного следствия ей была возвращена циркулярная пила фирмы «Stanley», стоимостью 4 000 рублей. Поддерживает исковые требования на сумму 18 000 рублей, из которых 13 000 рублей – стоимость похищенного имущества, 5000 рублей – стоимость поврежденных насосов. Ущерб для нее является значительным, инструмент использовался для личных нужд, а именно для ремонтных работ на даче и дома, пришлось покупать новый. Совокупный доход семьи составляет 70 000 рублей, на иждивении двое детей, квартира в ипотеке с ежемесячной выплатой 11 000 рублей, также необходимо оплачивать коммунальные платежи, детский сад, школу.
Показания свидетеля ФИО18 (т.3 л.д. 66-68) аналогичны приведенным в приговоре ранее.
Кроме того, вина Копытова С.А. в совершении данного преступления подтверждается исследованными в суде протоколами следственных действий и иными документами:
- протоколом осмотра места происшествия от ...., согласно которого был осмотрен дачный дом, хозяйственная постройка, расположенные на дачном участке № аллеи № в адрес» по адрес и территория дачного участка, зафиксирована обстановка на месте преступления. (т. 2 л.д. 26-35)
- протокол выемки от ...., согласно которого у свидетеля ФИО18 изъята циркулярная пила марки «Stanley Fatmax». (т. 3 л.д. 71-72)
- протоколом осмотра предметов от ...., согласно которому осмотрены пила циркулярная марки «Stanley Fatmax», изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО18, а также паспорт на данную пилу и кассовый чек, предоставленные потерпевшей Потерпевший №6 (т. 3 л.д. 106-111)
- протоколом осмотра предметов (документов) от ...., согласно которому осмотрены документы, полученные в рамках исполнения поручения в комиссионном магазине «ИП ФИО18», в том числе, договор комиссии № от .... на циркулярную пилу марки «Stanley Fatmax». (т. 3 л.д. 185-197)
5. Помимо показаний подсудимого, его вина по факту хищения имущества ФИО20 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО20, а также исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО19, ФИО18
Потерпевшая ФИО20 в судебном заседании показала, что у них с супругом в собственности имеется дачный участок № на адрес» адрес. На данном участке есть дом и сарай. В дачном доме имеется электричество, мебель, посуда, техника, в том числе плита, пылесос, чайник, в летнее время муж постоянно проживает в дачном доме. .... с 13.00 до 14.00 час. она приехала на свой участок и обнаружила, что в дачном доме нарушен порядок, похищены самовар, иная посуда, строительный инструмент, перечень и стоимость похищенного верно указаны в обвинительном заключении, общий ущерб составил 17 000 рублей. В ходе следствия ей ничего не возвращено. Поддерживает исковые требования на сумму 17 000 рублей, без учета стоимости поврежденного имущества, ранее оцененного ею в 1800 руб. Хищением не была поставлена в тяжелое материальное положение, однако ущерб для нее является значительным, поскольку пришлось покупать новое взамен похищенного, совокупный размер пенсии составляет 35000 руб., имеется в собственности квартира, арендуют гараж, кредитов нет, но помогают детям, внучке.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО19 (т.3 л.д. 133-136) следует, что они аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №4
Показания свидетеля ФИО18 (т.3 л.д. 66-68) аналогичны приведенным в приговоре ранее.
Кроме того, вина Копытова С.А. в совершении данного преступления подтверждается исследованными в суде протоколами следственных действий и иными документами:
- протоколом осмотра места происшествия от ...., согласно которого был осмотрен дачный дом, расположенный на дачном участке № аллеи № в адрес» по адрес АО адрес и территория дачного участка, изъят замок с пятном бурого цвета, зафиксирована обстановка на месте преступления. (т. 2 л.д. 110-118)
- заключением эксперта № от ...., согласно которого генетический материал, полученный в смывах с навесного замка произошел от ФИО2 (т. 2 л.д. 187-191)
- протоколом осмотра предметов от ...., согласно которому осмотрен навесной замок с пятном вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ..... (т. 3 л.д. 106-111)
- протоколом осмотра предметов (документов) от ...., согласно которому осмотрены документы, полученные в рамках исполнения поручения в комиссионном магазине «ИП ФИО18», в том числе, договор купли-продажи № от ...., товарный чек № .... на циркулярную дрель-шуруповерт «BOSCH». (т. 3л.д. 185-197)
6. Помимо показаний подсудимого, его вина по факту хищения имущества Потерпевший №5 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №5, а также исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18
Потерпевший Потерпевший №5 с учетом оглашенных показаний (т. 2 л.д. 211-212, т. 3 л.д. 138-140) в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется дачный участок № адрес» адрес. На данном участке есть кирпичный дом и теплица, участок огорожен деревянным забором. В дачном доме имеется электричество, мебель, плита, электрообогреватель, можно оставаться с ночевками. .... приехал на дачу, обнаружил, что разбита часть стекла в окне дома. Из дачного дома похищены: сабельная пила «Bosch», стоимостью 5000 рублей, аккумуляторные ножницы – кусторез «Bosch», стоимостью 5000 рублей, удлинитель электрический, длиной 30 метров, стоимостью 500 рублей, электрический лобзик «Bosch», в комплекте с кейсом, стоимостью 3500 рублей, перфоратор «Bosch», в комплекте с кейсом, стоимостью 4000 рублей, угловая шлифовальная машина (аккумуляторная) «Metabo», стоимостью 10000 рублей, шуруповерт «Bosch», в комплекте с кейсом, стоимостью 5000 рублей, всего на общую сумму 33 000 рублей. В ходе следствия ему был возвращен перфоратор, стоимостью 4 000 рублей. Поддерживает исковые требования на сумму 29 000 рублей. Ущерб для него является значительным, инструмент использовался для личных нужд, пришлось покупать новый. Ежемесячный доход составляет 30000-40000 руб., проживает вместе с отцом, есть кредитные обязательства и необходимость оплачивать коммунальные услуги, а также содержать автомобиль.
Показания свидетеля ФИО18 (т.3 л.д. 66-68) аналогичны приведенным в приговоре ранее.
Кроме того, вина Копытова С.А. в совершении данного преступления подтверждается исследованными в суде протоколами следственных действий и иными документами:
- протоколом осмотра места происшествия от ...., согласно которого с участием Копытова С.А. был осмотрен дачный дом, расположенный на дачном участке № аллеи № в адрес» по адрес АО адрес, территория дачного участка и прилегающая территория к дачному участку, в ста метрах от дачного участка был обнаружен перфоратор «Bosch» в комплекте с кейсом, зафиксирована обстановка на месте преступления. (т. 2 л.д. 200-208)
- протоколом выемки от ...., согласно которого у потерпевшего Потерпевший №5 изъяты: инструкция, гарантийный талон угловой шлифовальной машины «Metabo», инструкции перфоратора «BOSCH», электрического лобзика «BOSCH». (т. 2 л.д. 214-215)
- протоколом осмотра предметов от ...., согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от .... перфоратор марки «Bosch» в комплекте с кейсом. (т. 2 л.д. 216-218)
- протоколом осмотра предметов (документов) от ...., согласно которому осмотрены инструкции, гарантийный талон, кассовые чеки углошлифовальной машины «Metabo», перфоратора «BOSCH», электролобзика «BOSCH» (т. 3 л.д. 106-111)
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Копытова С.А. в совершении вышеуказанных преступлений, доказанной.
Законность проведения следственных действий, на основании которых получены доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается.
Доказательства, исследованные судом, находятся в логической взаимосвязи, дополняют друг друга, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Из фактических обстоятельств дела следует, что действия подсудимого, направленные на изъятие имущества были совершены тайно, неочевидно для окружающих. Копытов С.А. действовал с корыстной целью и прямым умыслом, предвидя неизбежность причинения его действиями реального ущерба собственникам похищенного имущества, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства преступлений, установленные в судебном заседании.
После совершения хищений у потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №5 подсудимый с места преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению.
Стоимость похищенного подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, стороной защиты не оспаривается.
Суд исключает из предъявленного Копытову С.А. обвинения по эпизодам хищения имущества у потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №5 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из имущественного положения потерпевших, предмета хищения, коим являются строительные инструменты, металлическая кухонная утварь, использующиеся для бытовых нужд, утрата которых по мнению суда не могла поставить потерпевших в трудное материальное положение и причинить значительный ущерб.
Кроме того, из объема предъявленного Копытову С.А. обвинения по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 суд исключает хищение сумки для продуктов как не имеющей материальной ценности для потерпевшего и не являющейся предметом хищения в уголовно-правовом смысле.
Также суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимому по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6 квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение», как излишне вмененный, поскольку хозяйственная постройка (сарай), по мнению суда, и с учетом положений п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ относится к категории хранилища, так как является хозяйственным помещением, обособленным от жилого дома и иных построек и предназначенным для хранения материальных ценностей.
О наличии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» свидетельствует тот факт, что кража имущества была совершена из сарая, доступа в который подсудимый не имел. В сарай подсудимый проник с целью хищения имущества, отжав дверь от дверной коробки, вырвав металлическую планку с навесным замком, то есть незаконно, без согласия владельца хозяйственной постройки, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №6, подсудимого Копытова С.А., а также протоколом осмотра места происшествия от .... и фототаблицей к нему, согласно которым в хозяйственной постройке (сарае) хранились материальные ценности, вход в постройку оборудован дверью, которая закрывалась на навесной замок, на двери в районе петель навесного замка зафиксирован след от воздействия постороннего предмета.
Суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» по эпизодам хищений имущества у потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5 нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку совершены они вопреки установленному порядку, без ведома и согласия собственников, и целью такого проникновения было именно хищение.
В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
В судебном заседании установлено, что кражи имущества Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, а также покушение на кражу имущества Потерпевший №2 совершены осужденным из дачных домиков, предназначенных для временного проживания, что подтвердили потерпевшие в своих показаниях, каждый пояснив о том, что их дачный дом оборудован всем необходимым для проживания в летний период. При этом потерпевшая Потерпевший №4 пояснила, что ее супруг живет летом в дачном доме постоянно, потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2 указали, что оставались летом в своих дачных домах с ночевками, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №5 указали об их возможности в случае надобности проживать в сезон в дачных домах поскольку для этого имеется все необходимое.
При этом из показаний потерпевших и протоколов осмотров места происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка в дачных домах, представляющих собой кирпичные и деревянные строения, имеющие жилые комнаты, следует, что они пригодны для проживания в летний период времени. Последнее подтверждает и наличие в домиках мебели, бытовых приборов, предметов быта и электричества.
В этой связи доводы подсудимого и адвоката о том, что дачные домики потерпевших не оборудованы системой отопления, не пригодны для круглогодичного проживания, а также об отсутствии документов, свидетельствующих о том, что садовые дома являются жилыми, юридического значения для квалификации действий подсудимого не имеют.
В судебном заседании установлено, что преступление, совершенное в отношении потерпевшего ФИО21 является неоконченным, поскольку подсудимый в процессе хищения имущества в дачном доме потерпевшего был задержан последним на месте преступления, что свидетельствует об отсутствии у Копытова С.А. какой бы то ни было реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, таким образом Копытов С.А. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступления в отношении имущества остальных потерпевших являются оконченными, поскольку подсудимый распорядился похищенным у них имуществом по своему усмотрению. Оставление Копытовым похищенного у потерпевшего Потерпевший №5 перфоратора в кустах около дачного участка также указывает на выбранный им способ распоряжения похищенным.
Таким образом, суд квалифицирует действия Копытова С.А. по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;
по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;
по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №6 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания подсудимому Копытову С.А. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно. Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление Копытова С.А. и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Копытова С.А. суд относит частичное признание вины по преступлениям в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, полное признание вины по преступлению в отношении Потерпевший №6, по каждому из преступлений - раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи полных правдивых показаний, в том числе, о месте сбыта похищенного имущества, ранее органам расследования не известном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевших, не настаивающих строгом наказании, наличие престарелых родителей, которым подсудимый оказывает помощь. По всем преступлениям за исключением покушения на кражу, совершенного в условиях очевидности, суд учитывает явки с повинной: по хищениям у Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №6 - первоначальные объяснения Копытова С.А., в которых он давал признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, по хищению у Потерпевший №5 - добровольные признательные показания в протоколе допроса подозреваемого от .... с 00.30 час. до 01.10 час., в котором он рассказывает об обстоятельствах кражи, неизвестных до этого сотрудникам полиции, активное способствование розыску похищенного, по эпизодам хищений у Потерпевший №6 и Потерпевший №5 частичное возмещение материального ущерба путем изъятия и возврата части похищенного имущества.
Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение преступления Копытовым С.А. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку данные обстоятельства подсудимым не приведены, из материалов дела не следуют и судом таковых не установлено. Нуждаемость Копытова С.А. в улучшении трудного материального положения не свидетельствует о невозможности получения денежных средств для этого законными способами.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
По мнению суда, цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты только с применением к Копытову С.А. по каждому преступлению наказания, назначаемого по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы. Назначение иных, менее строгих видов наказания суд считает не эффективным, не усматривая при этом оснований для применения дополнительных наказаний.
Суд полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания назначенного наказания. Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения к Копытову С.А. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ по каждому преступлению.
Определяя размер наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд руководствуется также требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Принимая во внимание, что преступления по настоящему делу Копытовым С.А. совершены до вынесения приговора и.о. мирового судьи с/у № в Советском судебном районе в адрес мировым судьей с/у № в Советском судебном районе в адрес от ...., при определении окончательного наказания суд применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Копытову С.А., следует определить исправительную колонию общего режима.
Исковые требования потерпевших Потерпевший №4 на сумму 17 000 рублей, Потерпевший №1 на сумму 7500 рублей, Потерпевший №5 на сумму 29 000 рублей о взыскании с подсудимого в их пользу материального ущерба, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, как обоснованные, в силу ст. 1064 ГК РФ.
Исковые требования потерпевших Потерпевший №3 о возмещении материального ущерба на сумму 15500 рублей, Потерпевший №6 - на сумму 18000 рублей суд считает необходимым удовлетворить частично, в размере, соответствующем стоимости похищенного имущества у Потерпевший №3 на сумму 10 500 рублей, у Потерпевший №6 на сумму 13 000 рублей.
Суд считает необходимым оставить гражданские иски потерпевших Потерпевший №3 в сумме 5000 рублей, Потерпевший №6 в сумме 5000 рублей, Потерпевший №2 в сумме 1109 рублей о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, без рассмотрения, поскольку потерпевшими не представлено суду документов, подтверждающих размер ущерба от повреждения имущества, а также понесенные расходы по его восстановлению. При этом суд признает за потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №2 право обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе производства по уголовному делу, суд полагает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, ввиду имущественной несостоятельности подсудимого и его неудовлетворительного состояния здоровья.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Копытова Сергея Александровича признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №2) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №6) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору и.о. мирового судьи с/у № в Советском судебном районе в адрес мирового судьи с/у № в Советском судебном районе в адрес от ...., назначить окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Копытову С.А. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Омской области.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16.02.2023 по 07.06.2023, а также с 15.09.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В срок окончательного наказания зачесть наказание, отбытое по приговору и.о. мирового судьи с/у № в Советском судебном районе в адрес мирового судьи с/у № в Советском судебном районе в г. Омске от 10.11.2022 с 10.02.2023 по 15.02.2023 и с 08.06.2023 по 14.09.2023, а также в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей с 27.09.2022 до 09.02.2023 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 на сумму 7500 рублей, Потерпевший №5 на сумму 29000 рублей, Потерпевший №4 на сумму 17000 рублей удовлетворить полностью.
Взыскать с Копытова Сергея Александровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №17 500 рублей, в пользу Потерпевший №5 29 000 рублей, в пользу Потерпевший №4 17 000 рублей.
Гражданские иски потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №6 удовлетворить частично.
Взыскать с Копытова Сергея Александровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №3 10 500 рублей, в пользу Потерпевший №6 13 000 рублей.
Гражданские иски потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №2 в части возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, оставить без рассмотрения, признав за ними право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: электроинструменты и иные предметы, возвращенные потерпевшим под сохранную расписку оставить у потерпевших по принадлежности; договоры комиссии, купли-продажи, товарные, кассовые чеки, паспорта на электроинструмент, инструкции, гарантийный талон, договор купли-продажи на дачный участок № в СНТ «Каучук» г. Омска хранить в материалах уголовного дела; накладной замок, ключ, напильник, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Омску, вернуть потерпевшему Потерпевший №3, при невостребованности – уничтожить; навесной замок с пятном вещества бурого цвета, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по Омской области – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Судья: /подпись/ Т.Н. Ржанникова
Копия верна.
Судья: Секретарь: