Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2022 ~ М-54/2022 от 14.01.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> края 02 марта 2022 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А,

с участием прокурора Федотовой Ю.Ю.,

представителя истцов Осокина С.В.,

представителя ответчика администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> Плесовских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Мельникова Вячеслава Павловича, Мельникова Владимира Вячеславовича к администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> о взыскании денежных средств в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников В.П., Мельников В.В. обратились в суд с иском к администрации Кунгурского муниципального округа <адрес>, с учетом уточнения требований о взыскании денежных средств в пользу Мельникова В.П. за жилое помещение, площадью 23,3 кв.м с учетом мест общего пользования в <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в размере 879 077 рублей в связи с изъятием путем выкупа, в пользу Мельникова В.П. и Мельникова В.В. за две комнаты, площадью 33,4 кв.м с учетом мест общего пользования площадью 15,5 кв.м в <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в размере 1 844 929 рублей в связи с изъятием путем выкупа, в пользу Мельникова В.В. расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также о прекращении права собственности Мельникова В.П. и Мельникова В.В. на указанные жилые помещения, в связи с изъятием путем выкупа; признании права собственности за Кунгурским муниципальным округом <адрес> на квартиру по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа.

Заявленные требования обоснованы тем, что Мельникову В.П. и Мельникову В.В. на праве общей совместной собственности принадлежит две комнаты площадью 33,4 кв.м в <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Кроме того, Мельников В.П. является собственником комнаты площадью 23,3 кв.м в указанной квартире. Данная квартира является коммунальной, имеются места общего пользования: коридор и туалет, поэтому в силу ст.ст. 41, 42 ЖК РФ истцам принадлежит право общей долевой собственности на помещения в данной квартире, используемые для обслуживания комнат. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам квартир рекомендовано выселиться из аварийного жилья до ДД.ММ.ГГГГ, а дом снести до ДД.ММ.ГГГГ. Снос многоквартирного дома фактически не возможен без изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Истцы, как собственники жилого помещения, не намерены осуществлять снос данного многоквартирного дома. Полагает, что при решении вопроса в отношении юридической судьбы спорного МКД имеет место длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных ч.10 ст.32 ЖК РФ. Каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме ответчик не принял, в том числе по окончанию сроков, установленных до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени у них не изъята квартира по адресу: <адрес>. Согласно отчету ФИО6 выкупная стоимость квартиры с учетом мест общего пользования составляет 2 724 006 рублей, в том числе стоимость жилых помещений и доли земельного участка 2 660 506 рубля, стоимость услуг риэлтора, транспортных услуг – 63 500 рублей. Соответственно, стоимость жилого помещения, площадью 23,3 кв.м с учетом мест общего пользования, доли земельного участка, услуг риэлтора и транспортных услуг составляет 879 077 рублей; стоимость жилого помещения, площадью 48,9 кв.м с учетом мест общего пользования, доли земельного участка, услуг риэлтора и транспортных услуг составляет 1 844 929 рублей. Кроме того, за составление отчета независимого оценщика Мельниковым В.В. уплачено 8 000 рублей, за оказание юридических услуг Мельниковым В.П. уплачено 25 000 рублей. Полагают, что данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с администрации Кунгурского муниципального округа <адрес>.

Истцы Мельников В.В., Мельников В.П. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Осокину С.В., который в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно представил заключение о техническом состоянии аварийного дома на февраль 2022.

Представитель ответчика администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> Плесовских К.А. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении заявленных требований истцам отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, инвентарное дело №, изучив и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагающего, что иск следует удовлетворить, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

В соответствии ст.ст.209,210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка на основании ст.239.2 ГК РФ (ст.235 ГК РФ).

На основании ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 10 ст.32 ЖК РФ предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.16 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в числе прочего, обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Судом установлено:

Мельникову В.П. и Мельникову В.В. на праве общей совместной собственности принадлежит две комнаты площадью 33,4 кв.м в <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Кроме того, Мельников В.П. является собственником комнаты площадью 23,3 кв.м в указанной квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками ЕГРН (л.д.8, 9, 110-124).

Согласно технического паспорта жилого помещения <адрес> края указанная квартира является коммунальной, площадь мест общего пользования составляет 15,5 кв.м (л.д. 77-82).

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в МКД (л.д. 10-11).

Постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. С целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан собственникам помещений принять меры к отселению из жилого многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ и к сносу жилого многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 134-137, 156).

Истцы обращались к ответчику с заявлением о принятии мер по изъятию земельного участка под МКД и выкупу жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 87).

Согласно информации управления жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. за счет бюджетных средств в вышеуказанном МКД капитальный ремонт общего имущества не производился, информация о проведении капитального ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует (л.д. 158).

Согласно заключения технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., техническое состояние здания в целом признано аварийным, поскольку фундаменты здания находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии, конструкции несущих стен, перегородок, конструкции (деревянные) заполнений оконных и дверных проемов, конструкции перекрытия, полов квартир первого этажа, металлические трубопроводы (теплоснабжение) в аварийном техническом состоянии, что подтверждается приложенной фотодокументацией (л.д. 139-155).

По данным технического паспорта на квартиру, физический износ здания ДД.ММ.ГГГГ постройки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 % (л.д. 77-82).

Согласно информации управления жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по расселению МКД по <адрес>, в связи с муниципальной адресной программой, утвержденной постановлением администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Кунгурского муниципального округа, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ годы» будут произведены ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 158).

Как следует из пояснений представителя ответчика и его письменного отзыва, расселение аварийного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляется в соответствии с Порядком предоставления субсидий из бюджета <адрес> бюджетам муниципальных образований <адрес> на софинансирование мероприятий по расселению жилищного фонда на территории <адрес>, признанного аварийным до ДД.ММ.ГГГГ». В целях реализации региональной адресной программы по расселению аварийного жилищного фонда <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ утвержденной постановлением Правительства пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п, расселение дома по <адрес> запланировано на ДД.ММ.ГГГГ.г. На сегодняшний день срок для расселения в соответствии с утвержденной программой не истек.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п.3 ст.2, ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст.32 ЖК РФ). При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства собственники жилых помещений имеют право выбора способа реализации жилищных прав в случае включения дома в региональную адресную программу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

В соответствии с техническим заключением № № по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленным ООО «Строительная компания ГарантСтрой», техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания аварийное. С момента технического обследования и выполнения МУП «Кунгурстройзаказчик» Заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций данного МКД, общее техническое состояние обследуемого здания ухудшилось, предоставляет опасность для проживания, требует расселения.

Аварийное состояние МКД, ухудшение ситуации подтверждается информацией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фундамент бутовый имеет просадку, отмостка отсутствует, стены - гипсоблоки имеют трещины, установлены маяки наблюдения, кровельное покрытие – шифер имеет трещины, инженерные сети теплоснабжения находятся в неудовлетворительном состоянии, также актами весенне-осенних-зимних осмотров МКД по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ годы, представленными МУП «Кунгурстройзаказчик» (л.д.126-131).

В соответствии с ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники, в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч.6 ст.32 ЖК РФ предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч.7 ст.32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с ч.8 ст.32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно ч.9 ст.32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что в силу ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

При этом положения ч.4 ст.32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Также обращается внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм ч.1 ст.7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения ч.10 ст.32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в подп. «и» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч.8 ст.32 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Суд, учитывая факт признания спорного дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, при наличии факторов, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, считает, что требования истцов подлежат удовлетворению.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7 ст.32 ЖК РФ).

Частью 3 ст. 42 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

Поскольку истцы являются собственниками комнат в квартире, являющейся коммунальной, и пользователями мест общего пользования, необходимо учитывать, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), ЖК РФ не содержит определения того, что составляет общую площадь комнаты, расположенной в коммунальной квартире, и не регулирует порядок определения доли площади помещений вспомогательного использования коммунальной квартиры, приходящейся на лиц, занимающих комнаты в такой квартире по договору социального найма, Коллегия указала на необходимость применения в данном случае в соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ по аналогии положений статей 15, 16, 42 ЖК РФ.

Исходя из содержания положений названных статей ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Таким образом, при определении выкупной стоимости жилого помещения в общую площадь комнат, находящихся в совместной собственности истцов, подлежит включению жилая площадь как самих комнат –33,4 кв.м, так и площадь мест общего пользования – 15,5 кв.м.

В качестве обоснования своих требований истцом суду представлен отчет частнопрактикующего оценщика ФИО6 об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выкупная стоимость аварийного жилья с учетом мест общего пользования составляет 2 724 006 рублей, в том числе стоимость жилых помещений и доли земельного участка 2 660 506 рубля, стоимость услуг риэлтора, транспортных услуг – 63 500 рублей. Соответственно, стоимость жилого помещения, площадью 23,3 кв.м с учетом мест общего пользования, доли земельного участка, услуг риэлтора и транспортных услуг составляет 879 077 рублей; стоимость жилого помещения, площадью 48,9 кв.м с учетом мест общего пользования, доли земельного участка, услуг риэлтора и транспортных услуг составляет 1 844 929 рублей (л.д.18-86).

Данный отчет судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства при определении размера возмещения истцу за жилое помещение. Отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, выводы оценщиков мотивированы, основаны на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях, их обоснованность ответчиком не опровергнута. Оценщик имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. Доказательств ошибочности выводов оценщиков не имеется. Оснований не доверять выводу, указанному в отчете, у суда не имеется.

Иного расчета рыночной стоимости объектов недвижимости, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с администрации Кунгурского муниципального округа подлежит взысканию выкупная цена за изымаемые жилые помещения на основании представленного истцом отчета частнопрактикующего оценщика ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 660 506 рублей.

То обстоятельство, что администрацией Кунгурского муниципального округа не осуществлена процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная ст.32 ЖК РФ, основанием к отказу в удовлетворении требований истца не является.

Судом не установлено и ответчиком не оспаривалось, что противоаварийные мероприятия в доме по адресу: <адрес>, не проводились.

Таким образом, суд полагает, что реализация прав истцов при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от реализации мероприятий, предусмотренных ст.32 ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что решение об изъятии жилых помещений у собственников в указанном доме не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика выкупной цены жилых помещений (комнат в коммунальной квартире) истцов, расположенных в аварийном доме, подлежащем сносу, в размере 2 660 506 рублей.

При этом суд учитывает требования пп. «л» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым разъяснено, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации РФ, субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подп.3.2 п.1 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В силу п.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку судом на ответчика возложена обязанность принять решение об изъятии у истцов жилых помещений, определена стоимость возмещения за данные жилые помещения в связи изъятием их для муниципальных нужд, то право собственности истцов на указанное жилые помещения подлежит прекращению.

Согласно абз.2 п.3 ст.215 ГК РФ муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования составляют средства местного бюджета и иное муниципальное имущество.

На основании изложенного, суд считает, что денежные средства за выкуп жилых помещений истцов следует взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа <адрес>.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Мельниковым В.В. понесены судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика 8 000 рублей (л.д.13-16, 17).

Истцом Мельниковым В.П. понесены судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей (л.д. 179-181).

Данные расходы суд расценивает, как необходимые, связанные с рассмотрением гражданского дела, являющимися основанием мнения истцов по заявленному иску и подлежащими возмещению администрацией Кунгурского муниципального округа <адрес> на основании ст.98 ГПК РФ.

Кроме того, истец Мельников В.П. понес расходы за участие представителя в суде по данному делу в размере 25 000 рублей, что подтверждено договором возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

Договор заключен в соответствии с действующим законодательством, участие представителя в судебном процессе по данному гражданскому делу не противоречит нормам процессуального законодательства, сведений о недееспособности представителя истца суду представлено не было. Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено распиской о получении денежных средств на обратной стороне договора. Факт несения истцом данных расходов ответчиком не опровергнут.

В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ № от 21.01. 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Пленума).

Согласно п. 12 Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Пленума).

Для установления разумности суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает необходимость несения данных расходов по обстоятельствам дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, суд определяет разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> в пользу Мельникова Вячеслава Павловича выкупную цену за жилое помещение площадью 23,3 кв.м с учетом мест общего пользования в <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в размере 879 077 (восемьсот семьдесят девять тысяч семьдесят семь) рублей в связи с изъятием путем выкупа.

Прекратить право собственности Мельникова Вячеслава Павловича на жилое помещение площадью 23,3 кв.м по адресу: <адрес>, кВ. 7, в связи с изъятием путем выкупа.

Взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> в пользу Мельникова Вячеслава Павловича и Мельникова Владимира Вячеславовича выкупную цену за две комнаты площадью 33,4 кв.м с учетом мест общего пользования площадью 15,5 кв.м в коммунальной <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в размере 1 844 929 (один миллион восемьсот сорок четыре тысячи девятьсот двадцать девять) рублей в связи с изъятием путем выкупа.

Прекратить право общей совместной собственности Мельникова Вячеслава Павловича и Мельникова Владимира Вячеславовича на жилое помещение площадью 33,4 кв.м с учетом мест общего пользования площадью 15,5 кв.м по адресу: <адрес>, кВ. 7, в связи с изъятием путем выкупа.

Признать право собственности за Кунгурским муниципальным округом <адрес> на квартиру по адресу: <адрес>, кВ.7, в связи с изъятием путем выкупа.

Взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> в пользу Мельникова Владимира Вячеславовича судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> в пользу Мельникова Вячеслава Павловича судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Колегова