Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5374/2021 ~ М-3291/2021 от 24.05.2021

Дело № 2-5374/2021

УИД № 23RS0040-01-2021-004469-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                           22 сентября 2021г.

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                Гусакова Я.Е.,

при секретаре                             Дегтяреве Е.В.

с участием:

истицы Пучинской Н.А.

представителя ответчика Сейдалиева Р.С., действующего на основании доверенности № 23АВ0329645 от 20.02.2020,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучинской Н. А. к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Пучинская Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.11.2020 истица обратилась в офис ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: г. Абинск,               ул. Парижской коммуны, 16 для оплаты кредита в размере 11000 рублей, которая произведена наличными денежными средствами, иные операции не производились. В начале 2021 истица вновь обратилась в ПАО Сбербанк для оплаты кредита в размере 4000 рублей со сберегательной книжки, для чего передала сберкнижку сотруднику банка, которая осуществляла выдачу пенсии, для пропечатывания данной операции. Получив от сотрудника сберкнижку Пучинская Н.А. обнаружила помимо текущей операции по снятию пенсии, в сберкнижке появилась запись о снятии 07.11.2020 денежных средств в размере 13 170 рублей 95 копеек.

Осознавая, что 07.11.2020 истица денежные средства не снимала, она попросила сотрудника предъявить кассовый ордер или иной документ со своей подписью, подтверждающую снятие указанных денежных средств лично истицей. В выдаче данного документа отказано.

На заявление о предоставлении документов в письменном виде, ответчик предоставил выписку из лицевого счета и подтверждения платежей, которые представляют собой электронно-сформированный документ, не содержащих никаких живых подписей.

В марте 2021 истица обратилась в отдел МВД России по Абинскому району по факту хищения денежных средств. Вместе с тем, постановлением от 06.04.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица ввиду отсутствия в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика ПАО Сбербанк в пользу Пучинской Н.А. сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 13170 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294 рубля 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 335 рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что возможности предоставить расчетно-кассовый ордер технически не имеется, так как при подтверждении операций по счету ПИН-кодом банковской карты кассовые ордера на бумажном носителе на хранении в банке не остаются, такая информация хранится только в электронном виде. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования удовлоетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на имя Пучинской Н.А. в ПАО Сбербанк, ОСБ 8619/630, 06.09.2012 открыт счет №, название вклада – Пенсионный плюс.

Кроме того, внутренним структурным подразделением № 1850/00053 на имя Пучинской Н.А. выдана сберегательная книжка серии ОМ №, подтверждающая наличие банковского счета, вид вклада Пенсионный плюс.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу, 19.10.2020 на расчетный счет Пучинской Н.А. поступили денежные средства в размере 80 000 рублей.

07.11.2020 с расчетного счета № в офисе банка совершена расходная операция по вкладу на сумму 13 170 рублей 95 копеек, совершение операции подтверждено вводом ПИН-кода банковской карты, ввод которого является аналогом собственноручной подписи клиента документов на бумажном носителе.

Со списанием денежных средств в указанном размере истица не согласна, в обоснование чего указывает, что расчетный ордер она не подписывала, подписанный ею ордер банком ей не выдан, в связи с чем, денежные средства сняты незаконно.

По заявлению Пучинской Н.А. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Абинскому району ФИО4 проведена проверка, по результатам которой 06.04.2021 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основаниями, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из пояснений представителя ответчика, при подтверждении операций по счету ПИН-кодом банковской карты кассовые ордера на бумажном носителе на хранении в банке не остаются, информация об операциях хранится только в электронном виде. Кроме того, банковские операции по вкладам в отделениях банка осуществляются при предъявлении физическими лицами, их совершающими, документов, удостоверяющих личность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие предусмотренных статьей 8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских правоотношений между сторонами, поскольку истец не доказала, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств и незаконность их получения в судебном заседании не установлены.

Кроме того, истицей не оспорен тот факт, что денежные средства не были получены ПАО Сбербанк, а переведены по указанным реквизитам, что подтверждается выпиской из банковского счета. В связи с чем суд делает вывод об отсутствии оснований для квалификации перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения ответчика.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, лежит на истце, то недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

Кроме того, по мнению суда, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как восстановление нарушенных прав Пучинской Н.А. возможно путем предъявления искового заявления о возмещении убытков в соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав (определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2021 № 4-КГ20-64-К1).

Рассматривая требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд считает возможным в их удовлетворении отказать, так как они являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых Пучинской Н.А. отказано.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пучинской Н. А. к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья Первомайского

    районного суда г. Краснодара                 Я.Е. Гусаков

    Мотивированное решение изготовлено 29.09.2021.