Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-177/2020 от 02.10.2020

Дело **

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

**** ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

Судьи                                            Пащенко Т.А.

при секретаре                                    Нироновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Коммерческий Долговой Центр» на определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** которым постановлено:

    произвести замену взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» на ООО «Коммерческий Долговой Центр» по гражданскому делу ** по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с МФР.

В удовлетворении заявления ООО «Коммерческий Долговой Центр» о выдаче дубликата судебного приказа ** о взыскании в пользу АО «Райффайзенбанк» с МФР задолженности по кредитному договору отказать.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммерческий Долговой Центр» обратилось к мировому судье с заявлением о правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа **.

В обосновании заявления ссылался на то, что мировым судей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** ****. вынесен судебный приказ ** о взыскании задолженности в пользу АО «Райффайзенбанк» с МФР по кредитному договору № ** в размере 113 381,92 руб.

Требования указанного судебного приказа до настоящего времени не исполнены.

Исполнительное производство **-ИП от ****. окончено ****. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

****. АО «Райффайзенбанк» заключил с ООО «Коммерческий Долговой Центр» договор уступки прав требования **, в соответствии с которым банк уступил свои права требования по кредитному договору № **

Исполнительный документ утрачен в связи с изменением адреса фактического нахождения ООО «Коммерческий Долговой Центр» в *** в 2018г..

Мировым судьей постановлено указанное определение.

Не согласившись с которым в части отказа в выдаче дубликата судебного приказа, ООО «Коммерческий Долговой Центр» подало частную жалобу, просит об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что актом об утрате документов ль **** составленного сотрудниками ООО «Коммерческий Долговой Центр», установлено отсутствие судебного приказа, что является доказательством утраты исполнительного документа. В период с ****. по ****. в юридическом отделе общества комиссией была проведена проверка документов, установлено, что судебный приказ ** утрачен. Также представлена причина утраты судебного приказа – изменение адреса фактического нахождения ООО «Коммерческий Долговой Центр».

Апеллянт отмечает, что требования исполнительного документа еще не исполнены, необходимо выдать его дубликат для принудительного исполнения содержащихся в нем требований, так как оригинал утрачен. Отказ в выдаче дубликата исполнительного документа влечет пропуск срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, внесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов часть 1).

        Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем ли другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Из материалов дела следует, что судебным приказом ** мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** с МФР в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредиту, судебные расходы по уплате государственной пошлины. Судебный приказ не отменен. Сведений об исполнении судебного приказа материалы гражданского дела не содержат.

Определением мирового судьи от **** произведена замена взыскателя на его правопреемника ООО «Коммерческий Долговой Центр».

В части замены взыскателя определение мирового судьи **** не обжаловано.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа **, ООО «Коммерческий долговой центр» указал на утрату выданного судом исполнительного документа, в подтверждение чего мировому судье представлен акт утраты.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты судебного приказа **, не представлено.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, ввиду следующего.

Из содержания заявления ООО «Коммерческий Долговой Центр» следует, что исполнительный документ – судебный приказ утрачен при смене адреса заявителя.

Согласно акту об утрате документов **** составленному комиссией ООО «Коммерческий Долговой Центр», в результате проведенной проверки установлена утрата судебного приказа ** от ****. в отношении должника МФР. Причиной утраты документа стало изменение адреса фактического нахождения ООО «Коммерческий Долговой Центр» в *** в ****

Как следует из материалов дела, согласно общедоступным данным официального сайта ФССП России, исполнительное производство **-ИП от ****., возбужденное на основании судебного приказа ** от **** выданного мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, в отношении должника МФР, окончено ****. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Сведений и доказательств того, что в настоящее время в отношении МФР ведется исполнительное производства на основании первоначально выданного по делу судебного приказа, не имеется. В свою очередь, положения ст. 430 ГПК РФ не содержат изъятий в зависимости от того, кем и по какой причине утрачен исполнительный лист, выдача дубликата исполнительного листа предусмотрена в случае его утраты. В связи с чем, утрата исполнительного листа самим взыскателем не препятствует выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. ч. 1,2 указанного ФЗ РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

       Установленный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в настоящее время не истек, поскольку исходя из положений ст. 22 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа ** от 01.04.2015г., в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене в соответствующей части с разрешением вопроса по существу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░ ****. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ** ░░ ****. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ** ░░ ****. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ** ░░ ****, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (***) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░