Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 от 20.02.2023

Мировой судья в границах Пачелмского района Пензенской области

Кротов Н.Е. (производство в суде первой инстанции № 13-197/2022)

Дело (УИД) № 58MS0064-01-2016-000100-75

Апелляционное производство №11-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Пачелма 17 марта 2023 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Гордеевой Е.П.,

при секретаре Абрашкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Жавриевой Эсаны Таировны на определение мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 01.12.2022, которым с учетом определения мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 26.01.2023 об исправлении описки постановлено: заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить.

Произвести индексацию денежных сумм, взысканных по судебному приказу мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 11.112016 № 2-783/2016 за период с 11.11.2016 по 01.02.2021, взыскать с Жавриевой Эсаны Таировны в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в порядке индексации 3492,27 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "Агентство Финансового Контроля" обратился к мировому судье судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области с заявлением о взыскании с Жавриевой Э.Т. суммы индексации в размере 3492 рубля 27 копеек за период с 11.11.2016 по 01.02.2021, указав, что в соответствии с решением мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района от 11.11.2016 с Жавриевой Э.Т. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 23454 рубля 16 копеек. Указанная задолженность исполнена в полном объеме 01.02.2021. В результате длительного исполнения должником указанного решения денежные средства обесценились.

Мировой судья постановил указанное определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, Жавриева Э.Т. обратилась с частной жалобой, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить. В обоснование возражений указала, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме 01.02.2021, соответственно, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Пачелмского районного суда Пензенской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение с учетом определения об устранении описки является законным и обоснованным, отмене, изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Из материалов дела усматривается, что 11.11.2016 мировым судьей судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области вынесен судебный приказ № 2-783/2016, которым с Жавриевой Э.Т. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 2697291044 от 26.04.2015 в размере 23009,02 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 445,14 рублей.

Определением мирового судьи от 24.06.2019 произведена замена взыскателя: АО «ОТП Банк» на его правопреемника ООО «Агентство Финансового Контроля».

Согласно информации из ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области от 25.11.2022, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № 2-783/2016 от 11.11.2016 о взыскании задолженности с Жавриевой Э.Т., было окончено 18.02.2021 на основании п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сумма индексации за заявленный период с 11.11.2016 по 01.02.2021 составляет 3492,27 рублей. Указанный расчет должником не оспорен, иного расчета не представлено.

Согласно представленной в материалы дела справке, денежные средства в счет погашения задолженности поступали в следующем порядке: 24.09.2019 – 36,87 рублей, 19.11.2019 – 6499,56 рублей, 31.12.2019 – 0,02 рублей, 16.10.2020 – 20,14 рублей, 02.11.2020 – 11,11 рублей, 04.12.2020 – 4000 рублей, 01.02.2021 – 12886,46 рублей.

Разрешая заявление ООО "Агентство Финансового Контроля" об индексации присужденных судебным приказом сумм, мировой судья с учетом конкретных обстоятельств дела, норм действующего законодательства исходил из того, что судебный приказ своевременно не был исполнен, и индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, в связи с чем с пришел к верному выводу об удовлетворении заявления об индексации присужденных судебным приказом денежных сумм в размере 3492,27 руб.

Как следует из определения мирового судьи, индексация взысканных денежных средств произведена с момента вынесения судебного приказа – 11.11.2016, по день фактической выплаты взысканной суммы – 01.02.2021.

Доводы Жавриевой Э.Т. о том, что после погашения задолженности по судебному приказу индексация производиться не может, не основаны на законе и противоречат части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существу индексации.

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П).

Ссылок на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм, частная жалоба не содержит.

Правовая позиция, изложенная в обжалуемом определении, является правильной, выводы мирового судьи мотивированны и не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Размер суммы индексации и период взыскания определены верно. Нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, не допущено.

Учитывая изложенное, определение судьи с учетом определения об исправлении описки является правильным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 01.12.2022 об индексации присужденных денежных сумм, взысканных по судебному приказу мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 11.11.2016 № 2-783/2016, с учетом определения от 26.01.2023 об исправлении описки – оставить без изменения, частную жалобу Жавриевой Э.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.П. Гордеева