Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6940/2023 ~ М-4666/2023 от 22.05.2023

    Дело № 2-6940/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                                                      13 сентября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Барановой А.Н., Петуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безгиновой Е. Ю. к ИП П. Н. П., ИП Кузьминой И. В. о защите прав потребителей,

                                                       у с т а н о в и л:

        Истец обратилась с иском в суд к ответчикам о взыскании неустойки компенсации морального вреда и штрафа, в соответствии с которым просила взыскать с надлежащего ответчика неустойку в размере 355 200 руб. за период с 05.11.2022 по 15.05.2023 включительно, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. штраф в размере 50%.

Истец и ее представитель по устному ходатайству Игнашева К.А. в судебном заседании исковые требования подержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец пояснила, что 22 сентября был заключен договор, последнюю сумму внесла по нему 29 октября. Договор заключала с ИП Петровой, сама его подписала. Оплату произвела картой через терминал в офисе. Связь держала с менеджером. Контрольных замеров по факту не было. Приезжали один раз, когда дом еще строился. Эскизы кухни есть, согласовали их тогда, когда заключали договор. Доту 28 сентября, как окончательное согласование эскиза, не оспаривает. Кухню частично доставили 02 декабря. Не было фартука, витрины, одного шкафа, всей нижней части. В итоге кухня была установлена не в срок. 12.12.22 кухня была установлена, кроме стеклянных полок. Акт приема-передачи не составлялся. Претензии Петровой с декабря по апрель не предъявляла, так как не сразу поняла, кто исполнитель, потом уже поняла, что Кузьмина не при чем, на которую она вышла, когда обратилась к дизайнерам с просьбой разработать дизайн кухни и гостиной, и ей посоветовали «ИрМакс». Подсветку сделал ФИО1 после 12.12.22, которую купили сами. Она в договоре не фигурировала, только в дизайн-проекте.

Представитель ответчика Петровой Н.В. по доверенности Щенкова К.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что Петрова заключала договор, оплату проводили по безналичному расчету по терминалу, который принадлежит ИП Кузьминой. Акт приема-передачи составить забыли. Частично гарнитур был доставлен 2 декабря, полностью 12 декабря. Договор подписывала Петрова, оплату по договору не оспаривает.

Ответчик ИП Кузьмина И.В.и ее представитель по доверенности Ноговицина А.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, считают, что ИП Кузьмина является ненадлежащим ответчиком, а также пояснили, что с истцом было общение только по дизайну кухни, так как ИП Кузьмина является дизайнером мебели и интерьера. Именно к ней и обратилась истец, для которой она составила этот проект. Оплата за кухню была произведена через терминал Кузьминой, так как у Петровой его нет. Сроки установки гарнитура она не знает.

Третье лицо П. С.В. в судебном заседании пояснил, что заказ по кухне истца ему передала Кузьмина. Срок был установлен 30 рабочих дней с контрольных замеров. Это было 28сентябр, в этот срок он не уложился. Было много работы. Гарнитур частично привезли 2 декабря 2022 года. 12 декабря установили в полном объеме, за исключением двух стеклянных полок, так как в шкафу было необходимо сделать подсветку, поэтому сразу их было не установить. Заказчик сказала, что подсветку сами будут устанавливать, так как через них дорого. Замечания по кухне от истца были, сразу их устраняли на месте с декабре, о чем истец напрямую с ним переписывалась. Когда истец с итоге обратилась к нему за установкой подсветки, то он ее сделал и сразу установил стеклянные полки.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 сентября 2022 года между Безгиновой Е.Ю. и ИП П. Н.П. заключен договор без номера на изготовление кухонного гарнитура в течение 30 рабочих дней с даты осуществления контрольных замеров и доставлен истцу в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ по его изготовлению. Согласно условиям заключенного договора истцом оплачена полная стоимость гарнитура в размере 370 000 руб., что подтверждается документами, представленными в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено и не оспаривалось участниками процесса, что 28 сентября окончательно согласован эскиз кухни с замерами, поэтому именно с этой даты суд считает, что начинает течь тридцатидневный срок. Вместе с тем, гарнитур полностью был доставлен только 12.12.2022 года. Ссылки истца на то, что недостатки в гарнитуре устранялись и после 12 декабря 2022 года, суд не может принять во внимание, как нарушение сроков получения кухни. За невыполнение требований потребителя по устранению недостатков в товаре предъявляются самостоятельные требования, невыполнение которых влечет за собой другие правовые последствия. Кроме того, в переписке, представленной сторонами, и в судебном заседании не установлено, что ответчику ИП П. Н.П. истцом предъявлялись такие претензии. По вопросу недокомплекта кухонного гарнитура двумя стеклянными полками, в судебном заседании стороны пояснили, что их установке должна предшествовать установка подсветки в шкафу, которую истец изначально у ответчика не заказывала, поэтому их установка 12.12.22 была не возможна, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара.

Частью 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, именно ответчиком ИП П. Н.П. нарушен срок передачи товара истцу, предусмотренный договором от 22 сентября 2022 года, в соответствии с которым, кухня должна быть доставлена истцу с учетом 35-го срока 18 ноября 2022 года, тогда, как мебель получена истцом только 12 декабря 2022 года. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ИП П. Н.П., которую суд определяет как надлежащего, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 18 ноября по 12 декабря 2022 года в размере 29 600 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.

В иске к ИП Кузьминой И.В. следует отказать.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учётом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что негативных неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, для истца не наступило, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установил, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 300(29 600+7 000:2)

       При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП П. Н.П. в доход бюджета Городской округ г. Вологды подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 388 руб..

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 решил:

        Исковые требования Безгиновой Е.Ю. удовлетворить частично.

        Взыскать с ИП П. Н. П. (ОГРНИП №) в пользу Безгиновой Е. Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 29 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 18 300 руб..

        В удовлетворении остальной части исковых требований Безгиновой Е.Ю. отказать. В иске к ИП Кузьминой И. В., отказать.

        Взыскать с ИП П. Н. П. в доход бюджета Городской округ г. Вологды госпошлину в размере 1 388 рублей.

        Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года