Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2024 (2-1054/2023;) от 31.08.2023

УИД 35RS0001-02-2023-002110-81

Дело № 2-58/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 27 июня 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Букиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к Пушкареву Д.А., Андрюшановой Л.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее ООО «Автотранс») обратилось в суд с иском к Пушкареву Д.А., Андрюшановой Л.Г. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно – транспортного происшествия, в размере 1193778 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 14169 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство истца по вине ответчика Пушкарева Д.А. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 184000 рублей. Решением Арбитражного суда Челябинской области со страховщика АО «Альфа Страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 216000 рублей. Общая сумма страхового возмещения выплачена в предусмотренном законом лимите. Заключением эксперта определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1593778 рублей.

Протокольным определением суда от 05 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Андрюшанова Л.Г.

Представитель истца ООО «Автотранс» Туник А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Пушкарев Д.А., Андрюшанова Л.Г. и их представитель Полонская Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», привлеченное к участию в деле определением от 04 сентября 2023 года, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, предоставил отзыв на исковое заявление.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Полевиков А.Н., Лебедев В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 13 часов 40 минут <адрес> по вине ответчика Пушкарева Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащего Андрюшановой Л.Г. и под управлением Пушкарева Д.А., транспортного средства Опель Астра с государственным регистрационным знаком <№> и автомобиля ISUZU NPR 75-47052A с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением от <дата> Пушкарев Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ISUZU NPR 75-47052A с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащего истцу, застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование».

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

Из представленного ООО «Автотранс» заключения эксперта №<№> следует, что стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 1593778 рублей.

Истцом произведен ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, что подтверждается представленными заказ-нарядом и счетами по оплате.

Стороной ответчика выражено несогласие с представленным заключением, в связи с чем по делу назначена автотовароведчекская экспертиза.

Согласно заключению эксперта Б. от <дата> №<№>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1036700 рублей. Все повреждения за исключением шины заднего левого колеса транспортного средства ISUZU NPR 75-47052A устранены после проведения ремонта исходя из отраженных в заказ-наряде от <дата> и <дата>, перечня работ и использованных запчастей. Стоимость устраненных СТО «Автоприют» повреждений, являющихся следствием ДТП от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 652121 рубль 60 копеек, стоимость восстановительного ремонта в отношении не устраненных повреждений (шины заднего левого колеса) составляет 16792 рубля.

Оценив указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заключение допустимым и достаточным доказательством определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, при этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимые стаж работы и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Установив факт повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Пушкарева Д.А., учитывая суммы выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание, что ООО «Автотранс» осуществила работы по восстановлению поврежденного автомобиля, стоимость которых определена экспертом в размере 652121 рубль 60 копеек, а стоимость не устраненных повреждений составляет 16792 рубля, суд приходит к выводу об определении размера материального ущерба в сумме 668913 рублей 60 копеек и взыскании с Пушкарева Д.А. материального ущерба в размере 268913 рублей 60 копеек, определенной как разница между страховым возмещением 400000 рублей и фактическим размером ущерба 668913 рублей 60 копеек.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Андрюшанову Л.Г. суд не усматривает, поскольку достоверно установлен факт причинения материального ущерба ООО «Автотранс» Пушкаревым Д.А.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 14169 рублей, что соответствует цене иска в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая объем удовлетворенных исковых требований с ответчика Пушкарева Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3191 рубля 74 копеек.

Определением суда от 11 апреля 2024 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена экспертиза, расходы по проведению которой возложены на Пушкарева Д.А., который перечислил денежные средства эксперту, что подтверждается платежным поручением от <дата> на сумму 8000 рублей.

Исходя из объема удовлетворенных исковых требований с ООО «Автотранс» в пользу Пушкарева Д.А. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 6198 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (идентификатор – ИНН 7451302600) к Пушкареву Д.А. (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность, <№>), Андрюшановой Л.Г. (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность, <№>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Пушкарева Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 268913 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3191 рубля 74 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» в удовлетворении исковых требований к Андрюшановой Л.Г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» в пользу Пушкарева Д.А. расходы по проведению экспертизы в сумме 6198 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П.Ширяевская

Текст мотивированного решения составлен 03 июля 2024 года.