Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2023 ~ М-381/2023 от 05.10.2023

УИД 25RS0034-01-2023-001208-77

Дело № 2-450/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Чугуевка                                                                                      28 ноября 2023 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Старовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление представителя ПАО "Совкомбанк" в лице Валиуллиной А.Х. к Свиридову Александру Николаевичу и Свиридовой Диане Викторовне о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 22.06.2021 года между банком и ответчиком Свиридовым А.Н. заключен кредитный договор №3971298593. По условиям заключенного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 350000 рублей под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору №3971298593 от 22.06.2021 года, со Свиридовой Д.В. был составлен договор залога. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, допускал систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. Согласно Общих условий договора, кредитор вправе требовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий при просрочке очередного ежемесячного платежа на срок, общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 23.12.2021 года и на 19.08.2023 года составила 371 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 23.03.2022 года и на 19.08.2023 года составила 328 дней, общей суммой 388134,73 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит: взыскать со Свиридова А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 388134,73 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 7081,35 рублей; взыскать со Свиридовой Д.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей; обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установил начальную продажную цену в размере 275993,82 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Свиридов А.Н. и Свиридова Д.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 117, 167, 235 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства без участия представителя истца и ответчиков, меры по надлежащему уведомлению которых приняты.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме. Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По смыслу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

С учетом положений ст. 330 ГК РФ истец также вправе требовать взыскания с ответчика уплату неустойки (пени, штрафа) за несвоевременное исполнение обязательств по договору. Под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а ее взыскание способом восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, 22.06.2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Свиридовым Александром Николаевичем заключен кредитный договор №3971298593, на получение денежных средств в размере 350000 рублей под 6.9% годовых, при условии, что заемщик использовал 80% и более от суммы кредитования на безналичные операции в течении 25 дней с даты перечисления транша, в противном случае процент годовых составляет 21.9 % с даты установления лимита кредитования, сроком на 60 месяцев, ответчику открыт счет №. Согласно данного договора Свиридов А.Н. обязался возвратить кредит на Индивидуальных и Общих условиях банка.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления траншей на открытый счет заемщика.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора заемщик обязался возвратить полученные у истца денежные средства путем внесения 60 ежемесячных платежей в минимальном размере – 8849,92 руб. Согласно п.п. 9, 10 Индивидуальных условий заемщик обязан заключить договор банковского счета, и в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика - договор залога транспортного средства.

Стороны определили, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, в соответствии с положениями п.21 ст.5 ФЗ от 21.12.2023 №353-ФЗ «О потребительском кредите» (п. 12 Индивидуальных условий).

С общими и индивидуальными условиями кредитования, тарифами банка, Свиридов А.Н. согласился, что удостоверено его подписями. Денежные средства в размере 350000 руб., 22.06.2021 года истцом фактически перечислены на счет №, принадлежащий Свиридову А.Н., указанные обстоятельства подтверждаются представленной выпиской по счету, в связи с чем суд полагает, что обязательства по договору истцом исполнены. Факт предоставления банком кредитных средств не оспаривается ответчиком.

Согласно п.10 Индивидуальных условий, указанный кредит выдан под обеспечение исполнения обязательств заемщика, т.е. под залог транспортного средства <данные изъяты>. 22.06.2021 года между ПАО «Совкомбанк» и залогодателем Свиридовой Дианой Викторовной заключен договор залога движимого имущества №3971298593. Предметом залога явилось транспортное средство <данные изъяты>, право собственности Свиридовой Д.В. подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства. Стоимость предмета залога определена соглашением сторон и составила <данные изъяты> рублей. Согласно п.10.1 данного договора, договор вступает в силу с момента регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору и заемщиком по кредитному договору. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре 23.06.2021 года за номером №.

Помимо кредитного договора и договора залога, Свиридов А.Н. заключил с ПАО «Совкомбанк» ряд соглашений, такие как выдача банковской карты с пакетом расчетно-гарантийный услуг «Премиум», плата за который составляет 24999 руб., включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, плата за которую составляет 0.42 % от суммы транша, умноженной на 36 месяцев срока действия программы, включение в программу группового договора добровольного личного страхования по программе «Критические заболевание» и по программам страхования «ДМС Максимум» и «Все включено!», также ФИО1 был подключен к дополнительным услугам банка, за которые истцом взимались комиссии.

Суд находит договоры, заключенные между истцом с одной стороны и ответчиками с другой стороны, соответствующим закону. Нарушений при их заключении не допущено, стороны на наличие указанных нарушений не ссылались.

В свою очередь из представленных истцом сведений об исполнении Свиридовым А.Н. обязательств по договору следует, что указанные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в декабре 2021 года ответчиком нарушен график по погашению кредита и иных платежей, а в марте 2023 года он полностью прекратил погашать задолженность.

26.04.2023 года истец направил ответчику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 19.08.2023 год задолженность по кредитному договору составила 388134,73 рублей, в том числе: 333375,00 рублей – просроченная ссудная задолженность, 1484,35 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 45083,45 рублей – задолженность по уплате процентов, 3757,93 рублей – задолженность по неустойкам, иные комиссии – 4434,00 рублей. Расчет, представленный истцом является обоснованным и составленным с учетом общих и индивидуальных условий кредитования, установленного размера ежемесячного платежа, а также принятых им обязательств по уплате процентов, неустойки и иных комиссий, оснований не доверять ему не имеется, ответчиком он не оспорен.

Обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязательств по возврату вышеуказанного займа лежит на ответчике. При этом, суду не представлено доказательств того, что обязательства по кредитному договору №3971298593, Свиридовым А.Н. надлежащим образом исполнялись либо исполнены на дату рассмотрения дела.

С учетом приведенных выше положений закона, поскольку доказательств погашения задолженности по кредитному договору в части суммы основного долга и начисленных по договору процентов за пользование кредитом ответчиками не представлено, суд считает заявленные истцом в указанной части требования по кредитному договору №3971298593, заключенным с Свиридовым А.Н., правомерными.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для снижения неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, заявленный размер неустойки не превышает сумму просроченных обязательств и соразмерен последствиям их нарушения. Доказательств обратного суду не представлено.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, не являющееся стороной обеспеченного обязательства. К отношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве, закрепленные в статьях 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из предоставленного истцом информационного графика погашения кредита и расчета задолженности по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла у ответчика, начиная с 23.12.2021 года. Однако, в последующем Свиридов А.Н. погасил образовавшуюся задолженность и продолжил ежемесячное гашение основного долга, процентов и иных платежей. С марта 2023 года ответчик полностью прекратил выплаты по кредитным обязательствам, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к залогодателю требования об обращении взыскания на заложенное имущество. С настоящим иском к залогодателю Свиридовой Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, банк обратился в суд 05.10.2023 года, т.е. в пределах годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, суд приходит к выводу, что залоговые отношения не могут считаться прекращенным ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Обращение взыскания на заложенное имущество соответствует п. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщика по кредитному договору, соразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку в судебном заседании установлено, что задолженность по кредитному договору № 3971298593 от 22.06.2021 года истцу не возвращена, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В данном случае предметом залога является движимое имущество - автомобиль.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд не усматривает оснований для установления начальной продажной стоимости движимого заложенного имущества.

Вопрос об установлении начальной цены выставляемого на торги движимого имущества подлежит разрешению в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом удовлетворения исковых требований считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции отраженной в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011), при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска 388134,73 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 7081 рубля. При подаче юридическим лицом искового заявления неимущественного характера в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рубля.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13081,35 рублей.

Суд полагает, что с учетом положений п. 6 ст. 52 НК РФ, взысканию с ответчика Свиридова Александра Николаевича в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 7081 рублей, с ответчика Свиридовой Дианы Викторовны в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 4401116480) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №3971298593 ░░ 22.06.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 388134,73 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7081 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░